Дело №1-147/2011

г.Кировград 27 декабря 2011 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретарях Романовой О.В., Захаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., государственного обвинителя помощника прокурора г. Кировграда Шеломенцева В.В.,

подсудимого Гевел И.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Шабурова Е.А., представившего ордер и удостоверение;

потерпевшего З.А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гевела И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гевел И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено им при установленных судом обстоятельствах:

В январе 2011 года Гевел И.Н. и неустановленное следствием лицо находились в поселке Белоречка, где вошли в вагон, принадлежащий ЗАО НПФ «БЗК», являющийся жилищем для сотрудников данной фирмы – бригады геологов. Гевел И.Н. и неустановленное лицо, осмотревшись в вагоне, наметили имущество, которое можно похитить, после чего вышли из вагона на улицу, где вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, распределив при этом роли. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Гевел И.Н. и его соучастник приступили к реализации преступных намерений на хищение чужого имущества: вместе рывком открыли входную дверь в вагончик, закрытую на пол-оборота внутреннего замка, и незаконно с целью хищения проникли в жилище, где в присутствии рабочих стали действовать согласно своим ролям в хищении: неустановленный соисполнитель стал отвлекать внимание рабочих, а Гевел И.Н. из-под кровати и с полки над кроватью втайне от них изъял принадлежащие З.А.З. два сотовых телефона с находившимися в них сим-картами, на счете одной из которых были денежные средства. В это время неустановленный соучастник увидел на вешалке сумку для переноски ноутбука с находившимися в ней документами от ноутбука. Оглядевшись, увидел на кровати принадлежащий З.А.З. ноутбук с зарядным устройством. Неустановленный соисполнитель и Гевел И.Н, осознавая уже открытый характер своих действий, когда их преступные действия раскрыты и стали явными для окружающих, открыто изъяли и похитили ноутбук и сумку, при этом неустановленный соучастник изъял с кровати ноутбук с зарядным устройством, снял с вешалки сумку для его переноски, и открыто передал изъятые вещи Гевелу И.Н., который, продолжая действовать совместно и согласованно с соучастником, осознавая открытость хищения, принял у соучастника похищаемый ноутбук и положил его с зарядным устройством в изъятую сумку. Законные требования З.А.З. о возвращении ноутбука Гевел И.Н. и его соучастник проигнорировали и, удерживая при себе все похищенное имущество, Гевел И.Н. и его соучастник с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.А.З. ущерб в размере *** рублей.

В отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство с направлением в суд после розыска.

Подсудимый Гевел И.Н. занял непоследовательную позицию защиты: заявил, что признает вину полностью в объеме предъявленного обвинения, при этом фактически оспорил обвинение – отрицает проникновение в жилище и предварительный сговор на хищение, признает факт открытого хищения ноутбука, который «забрал в залог до возврата документов», телефоны не похищал, в итоге настаивает на самоуправстве, согласен, что вред при этом был существенный, судя по стоимости ноутбука и значительности ущерба для потерпевшего.

Подсудимый показал суду, что в январе 2011 года на машине с незнакомым водителем приехал с З. в п. Белоречка в баню, незаметно для себя выронил документы около одного из домов в 10 метрах от вагончиков геологов. В бане употребляли спиртное, его «развезло». На обратном пути начали искать документы рядом с вагончиками рабочих. Зашли в разные вагончики: он в первый вагон, З. – во второй. Как З. входил – не видел, но при выходе из машины он взял черную биту. Не помнит, сразу З. взял биту или перед вторым посещением вагончика. Пообщался с рабочими первого вагончика и прошел во второй, где был З. с тремя рабочими. На вопросы, не видели ли документы, рабочий с дальней кровати сказал, что работал до вечера, документов не находил. Им разрешили осмотреть вагончик. Огляделся, с потерпевшим обменялся номерами телефонов и вышел на улицу, следом вышел З., у которого была черная бита. Сходил к дороге, потом вернулся к З. со словами «надо ехать», но тот сказал «обратно в вагончик пошли» и с битой в руках ушел в вагончик. О хищении не договаривались, но пошел за ним следом, вошел в вагончик и встал у двери – увидел, как З. с битой стоит около кровати потерпевшего, говорит с ним и вторым рабочим, спрашивал про документы и сим-карту, о ключах не слышал. Разговоров о пистолете не было. Потом З. в присутствии рабочих взял с кровати, стоящей рядом с потерпевшим, ноутбук и подал ему со словами «документы найдете, вернем, это в залог возьмем». Взяв машинально чужую сумку с ноутбуком, вынес ее и положил в машину для З., уехали в Первоуральск, где ноутбук остался у З. Точно знал, что никто из рабочих не имеет долгов перед ними. Позднее приезжал к потерпевшему, извинялся и обещал вернуть ноутбук, когда найдет его, либо отдаст вещами или деньгами. Отдал *** рублей – как половину ущерба, т.к. ноутбук не нашел. Со стоимостью имущества согласен.

В части документов давал непоследовательные пояснения: в январе 2011 года у А. в п.Белоречка оставил свои документы - паспорт, а потерял военный билет, который был нужен, чтобы «прописаться». Потом забрал у нее паспорт, диплом, страховое зеленое свидетельство СНИЛС, положив в брюки, а потом в машине переложил в боковой карман куртки, где был военный билет, в этот момент и обнаружил его отсутствие. Потом заявил, что у А. оставил не паспорт, а военный билет, который и забрал у нее. Но именно военный билет потерял до посещения А., его и искал у геологов. В то же время заявил, что свои документы через 1-1,5 месяца нашел около магазина. Давал противоречивые пояснения и об обстоятельствах утраты документов: ощутив, как при наборе воды из кармана выпала сим-карта, поднял ее и, как считает, при этом незаметно для себя потерял военный билет, что сам не видел и только предполагает такую потерю. Затем заявил, что искал документы у А., где был повар геологов, поэтому решил, что тот мог взять и поехал в вагончики. Менял Гевел и пояснения об обстоятельствах осмотра вагончика: сначала утверждал, что в первый раз смотрел под кроватями, а во второй раз вошел и только стоял у входа. Потом заявил, что во второй раз вошел и уточнил, не видели ли документы, тогда разрешили посмотреть, поэтому наклонялся и смотрел документы под кроватью, подвигал там обувь, потом посмотрел на полке, взяв сигарету, телефонов не видел, имущества не искал. Вышел на улицу, потом вернулся и встал у входа в вагончик со словами «поехали, не вижу смысла тут лазить». В это время З. отдал ему чужой ноутбук, который из вагончика и вынес, а З. снял сумку с вешалки и вынес следом. Около вагончика отдал З. ноутбук, который тот положил в сумку.

В ходе предварительного следствия Гевел, не признавая вину, не давал показаний, никаких версий не выдвигал, каких-либо обстоятельств не сообщал, хотя его право на защиту было соблюдено с момента задержания, препятствий для изложения собственной версии событий – не чинилось, что явствует из материалов дела и отсутствия жалоб. При проведении очной ставки с потерпевшим З.А.З. обвиняемый показал, что документы потерял возле вагончика. Когда зашел туда, З. подал ему сумку, не видел ее содержимое, полагая, что это сумка З. В машине З. сказал, что ноутбук взял в залог документов. Гевел не пояснил причины такой версии, противоречащей его же показаниям в суде, как и показаниям остальных присутствующих на месте лиц.

Признание подсудимым вины в такой форме не исключается судом из числа доказательств, подлежащих оценке. Но судом проверены и исследованы с учетом доводов сторон все представленные доказательства, совокупность которых подтверждает вину Гевела в объеме предъявленного обвинения, опровергая его доводы о невиновности. Вывод суда основан на доказательствах, которые являются допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого, в том числе допрошены явившиеся свидетели, в установленном порядке с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего и некоторых свидетелей на предварительном следствии, ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, исключающих их явку в суд. Суду в обоснование вины Гевел обвинением представлены следующие доказательства:

Согласно рапорту ПНДЧ ГОМ ОВД, по телефону от З.А.З. поступило сообщение, что в п.Белоречка из бытового вагончика, неустановленное лицо свободным доступом похитило ноутбук и два сотовых телефона.

Согласно заявлению З.А.З., он обратился в ОВД с требованием привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из его жилого вагончика в поселке Белоречка тайно похитило принадлежащие ему ноутбук и сотовые телефоны, а также сумку от ноутбука, общий ущерб *** рублей является для него значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего осмотрен жилой вагончик. Входная металлическая дверь в вагончик и окно визуальных признаков повреждений не имеют. Внутреннее помещение 6 м х 2 м. В вагончике слева от входа на стене вешалка с одеждой. Со слов З.А.З., там висела черная сумка, похищенная вместе с ноутбуком. В вагончике четыре кровати: на первой справа от входа убраны постельные принадлежности. Потерпевший пояснил: на сетке этой кровати лежал ноутбук, который похищен. Кровать З.А.З. - вторая слева от входа. Он пояснил: на полу под его кроватью лежал сотовый телефон, который похищен. Над кроватью З.А.З. – полка, на которой лежал второй сотовый телефон. Сотовые телефоны, ноутбук, сумка на момент осмотра не обнаружены. На полке сигарет нет.

Согласно рапортам сотрудников милиции, принимались меры для установления места нахождения Гевела И.Н., поскольку он по месту регистрации не проживает, со слов жителей - уехал в г.Первоуральск, местонахождение родным неизвестно, разыскиваемый принятыми мерами обнаружен не был, при этом Гевел приезжал в поселок на такси, посетил Л., после чего немедленно покинул поселок, разыскивался в Невьянске, В.Тагиле, Белоречке, Екатеринбурге; в итоге в установленном порядке был объявлен в розыск, затем поступило сообщение о появлении Гевела в п.Белоречка, где работниками уголовного розыска он был задержан.

Из показаний свидетеля Нефедова О.Г. на предварительном следствии следует, что в первых числах февраля 2011 года к нему приехал Гевел, рассказывал о друге З., с которым в поселке Белоречка у золотарей похитили ноутбук и два сотовых телефона, обстоятельства подробно не говорил. Он и Гевел приехали в г. Екатеринбург, где встретились с З. Гевел спросил у З. в разговоре «что будем делать, как решать вопрос по хищению ноутбука и сотовых телефонов?», говорил, что нужно узнать, написали ли на них заявление и находятся ли они в розыске, расплатиться с потерпевшим, загладить свою вину. В начале апреля 2011 года вечером вместе с Гевелом И.Н. впервые приехал в поселок Белоречка, Гевел зашел в вагончик, через некоторое время пошел за ним, чтобы поторопить. В вагончике Гевел говорил с парнем, попросил дать показания, что хищение ноутбука и сотовых телефонов совершил З., пока Гевел был на улице. В машине Гевел сказал, что говорил с потерпевшим, у которого он и З. похитили ноутбук и сотовые телефоны.

Подсудимый полагает, что Н. его оговаривает, хотя неприязненных отношений между ними нет, причину возможного оговора не знает, только предполагает давление сотрудников милиции или боязнь привлечения к ответственности вместо З.

Согласно рапорту сотрудника УР, предпринятыми мерами не удалось разыскать похищенное у З.А.З. имущество, однако ущерб частично возмещен Гевелом из личных средств, исковые требования не заявлены.

Из последовательных и подробных показаний потерпевшего З.А.З. на предварительном следствии установлено, что в составе бригады работал в п.Белоречка участковым геологом. В вагончике проживал с М.Р. и Я.Р., уснул около 23 часов, закрывали ли дверь на замок - не знает, сам лично не закрывал. Проснулся от голосов в 3 часа ночи, на его вопросы это время назвал Я.Р., горел свет, по вагончику ходили два незнакомца, приметы которых указал подробно и уверенно: один высокий, второй - пониже с татуировками– он спросил: «документы не находили?», спросил «какие?», но тут Иван позвал парня выйти из вагончика. Когда молодые люди вышли, спросил у М.Р. и у Я.Р. какие документы ищут. Те сказали, что сами ничего не поняли. Минут через 5 парни вернулись, при этом у невысокого в правой руке появилась черная бита, обмотанная черной изолентой. В вагончике парень размахивал битой, но не бил и не угрожал, а сказал, что «в вагончике потерял свои ключи» и стал смотреть под кроватями и у входа, потом сказал в бригаде поискать документы, не уточняя, какие именно. Парни между собой говорили про пистолет, хлопая по карманам, поэтому испугался и не стал сопротивляться их действиям. Невысокий сказал, что «пока не найдем документы, берет в залог ноутбук». Он возразил, что ноутбук принадлежит ему, требовал не брать его, так как он никакие документы не брал и не видел. Но парень сказал, что «приехал издалека, в следующий раз приедет с друзьями». Взяв с сетки пустой кровати ноутбук с зарядным устройством, невысокий передал его стоящему у входной двери высокому парню, который положил ноутбук в черную сумку, висевшую на вешалке у входа. Парни с ноутбуком ушли, а он сообщил о происшедшем начальнику участка Е.В.В. и лег спать. Утром обнаружил хищение и двух сотовых телефонов, момент их хищения не видел. Похищены его сотовые телефоны с сим–картами и денежными средствами на счете. Документы на похищенные сотовые телефоны остались в Башкирии. Стоимость ноутбука с зарядным устройством *** рублей, приобретен в декабре 2009 года в г.Миассе, сумка стоимостью *** рублей. Документы на ноутбук лежали в кармане сумки. Ущерб *** рублей является для него значительным: это размер месячной зарплаты, иных материальных доходов не имеет. После обращения в милицию сотрудником уголовного розыска показаны фотографии лиц, внесенных в картотеку, где опознал высокого парня по имени «Иван», им оказался Гевел. Последовательно давая показания и впоследствии, дополнил, что замок на входной двери закрывается только на пол-оборота, при рывке она откроется. В вагончик приходили Гевел и З. Гевел прошел по вагончику между кроватями, сказал, что потерял документы, и встал возле входной двери. З. прошел по вагончику между кроватями и тоже спросил: «документы не находили?», но на их вопросы парни не отвечали, какие именно документы. В руке З. была бита, З. сказал на вопросы М., что может биту использовать, ударил ей по кровати, где тот лежал. Гевел говорил о пистолете, хлопая себя по карману. Но угроз не было. Гевел И.Н. и З. вышли из вагончика, М. сходил на улицу, по возвращении через несколько минут закрыл входную дверь, потушили свет. Минут через пять входная дверь в вагончик открылась, Гевел и З. вошли без разрешения, включили свет. Гевел стал говорить, что выронил sim-карту и ключи, нагнулся и стал что-то искать под их кроватями. В это время под его кроватью лежал сотовый телефон. Встав, Гевел попросил закурить. Сигареты лежали на полке рядом с сотовым телефоном, Гевел протянул руку к полке, но что тот взял – не видел, т.к. смотрел на З., который, отвлекая их внимание, осматривал комнату и говорил, что из вагончика нужно что-то взять в залог, но брать нечего. Считает, что именно Гевел изъял оба телефона. Увидев на вешалке возле входной двери сумку для ноутбука, З. заговорил о ней, спросил, чей ноутбук на пустой кровати, т.к. они «забирают ноутбук в залог». Ответил, что «ничего никому не должен и свой ноутбук не отдаст». Но З. взял ноутбук и передал Гевелу, снял сумку и отдал ему же, Гевел положил ноутбук в сумку и вышел из вагончика, удерживая при себе сумку с ноутбуком, следом ушел З. Видел их впервые, долгов не имел перед ними, своего имущества или документов те в вагончике никогда не оставляли. В начале апреля 2011 года. к нему в вагончик пришел Гевел, в нем узнал высокого парня, похитившего вещи. Извинившись, Гевел сказал, что З. найти не может, ничего не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Ноутбук он и З. продали, вернуть уже невозможно, но отдаст деньги, просил дать показания, что З. похитил ноутбук, сумку и сотовые телефоны, пока Гевел стоял на улице и в вагончик не заходил.

Свои показания потерпевший последовательно подтвердил на месте происшествия, что зафиксировано в протоколе проверки показаний и при проведении очной ставки с Гевелом, когда в протоколе очной ставки детально изложены уличающие Гевела и его соучастника обстоятельства хищения.

Из показаний свидетеля Е.В.В. на предварительном следствии следует, что в п.Белоречка работает начальником участка, бригада проживает в пяти жилых вагончиках. Знает, что З.А.З. пользовался ноутбуком и двумя сотовыми телефонами. К нему зашел З.А.З., сообщив, что из его вагончика похитили ноутбук с сумкой и два сотовых телефона, пояснив, что в ночь он, М.Р.А. и Я.Р.Ф. спали в своем вагончике, куда зашли два незнакомых парня, начали искать какие-то документы, на их вопросы ничего не пояснили, им никто не был должен ни документы, ни деньги. У одного парня была бита, между собой они говорили про пистолет, но не били, угроз не было. А. в то время отсутствовал.

Из показаний свидетеля М.Р.А. на предварительном следствии следует, что был в командировке в п.Белоречка жил с бригадой в жилом вагончике с З.А.З., Я.Р.Ф. и А.С.В. Вагончик представляет собой жилое помещение, стоят четыре кровати, имеется электрический свет, отопление. А.С.В. уехал на выходные в Башкирию. В ночь отдыхали втроем, не знает, была ли закрыта входная дверь в вагончик на внутренний замок, который закрывается только на пол-оборота и, если дернуть, замок открывается. Проснулся, т.к. в вагончик кто-то зашел, услышал голоса, включили свет. З.А.З. и Я.Р.Ф. лежали на кроватях, по вагончику ходили два незнакомых парня. Описал подробно приметы парней – высокий стоял возле двери, поменьше ростом был с черной битой и сигаретой. На их вопросы поменьше ростом сказал, что «бита всегда с собой, может биту использовать», ударил по его кровати, а высокий говорил про пистолет, но угроз не было. Повыше прошел по вагончику, посмотрел под кроватями, сказав, что ищет свои документы. Поменьше сказал, что приехал из г.Екатеринбурга найти документы другого, достал телефон и сделал вид, что звонит, попросил «прислать двух ребят дежурить до утра». Потом парни вышли из вагончика на улицу. Минуты через две-три после их ухода вышел на улицу покурить, парней у вагончиков не было. Вернувшись, выключил свет, а Я.Р.Ф. закрыл входную дверь в вагончик на внутренний замок. Примерно минут через пять входная дверь в вагончик открылась, включили свет, увидел тех же парней. Повыше извинился и сказал, что в вагончике выронил сим-карту и ключи, прошел и осмотрел пол, наклонился и стал что-то искать под кроватями З.А.З. и Я., подходил к обуви и осматривал ее, потом сказал, что сим-карты и ключей нет. Поменьше молча осматривал вещи вокруг себя и сказал, что «нужно что-то взять в залог, а здесь и брать нечего», снова осмотрелся, на вешалке увидел сумку рядом с одеждой З.А.З. и сказал, что это сумка для ноутбука, поменьше увидел ноутбук на пустой кровати, выяснил, что это ноутбук З.А.З., и сказал, что они ноутбук забирают в залог. З.А.З. возразил, что ничего никому не должен и свой ноутбук не отдаст. Но поменьше взял ноутбук и передал его повыше, потом с вешалки снял сумку, парни с ноутбуком и сумкой вышли из вагончика. Он и Я. вышли следом, но парни уже ушли. По возвращении узнали, что у З.А.З. похищены два сотовых телефона. Я. со своего сотового телефона набрал его номера, оба были недоступны. Ранее лично видел у З.А.З. эти два сотовых телефона. Знает, что в милиции З.А.З. показали картотеку лиц, состоящих на учете в уголовном розыске. Среди предъявленных фотографий он уверенно опознал высокого парня по имени, им оказался Гевел, а второго парня на тех фотографиях не было.

Из показаний свидетеля Я.Р.Ф. на предварительном следствии установлено, что он был направлен в командировку в поселок Белоречка, поселился в жилом вагончике с З.А.З. и М.Р.А. Вагончик представляет собой жилое помещение: четыре кровати, имеется электрический свет, отопление. Они спать легли после 23 часов. Была ли закрыта входная дверь - не знает, сам ее на замок не закрывал. Проснулся от шума - в вагончик зашли и говорили, включили свет, часы в телефоне показывали около 03 часов ночи. З.А.З. и М.Р.А. лежали в кроватях, по вагончику ходили два незнакомца, чьи приметы указал аналогично остальным очевидцам. На вопросы М. парень с битой сказал, что она у него всегда с собой, может ее использовать и ударил битой по кровати М., а другой заговорил про пистолет, но угроз не высказывали. Один - высокий прошел по вагончику, смотрел под кровати, говоря, что ищет свои документы. Другой сказал, что приехал из г.Екатеринбурга найти документы высокого парня, потом достал телефон и стал звонить, просил прислать двух ребят дежурить до утра. Потом парни вышли, М. вышел следом через 2-3 минуты, вернулся минут через 5, выключил свет, а он закрыл входную дверь на внутренний замок только на пол-оборота, если дверь подергать, замок открывается. Примерно минут через пять входная дверь в вагончик открылась, зажегся свет, пришли те же парни, высокий сказал, что тут выронил сим-карту и ключи, прошелся, осмотрел пол, наклонился и стал что-то искать под кроватями у него и З.А.З., потом подошел и осмотрел обувь, сказав, что сим-карты и ключей нет. Другой осматривал помещение, сказал, что из вагончика нужно «что-то взять в залог, а здесь и брать нечего», снова стал осматриваться и увидел на вешалке черную сумку, сказал, что она для ноутбука и тут увидел ноутбук на кровати напротив М.Р.А. Узнав, что это ноутбук З.А.З., сказал, что пока не найдут документы, ноутбук берет в залог. З.А.З. сказал не брать ноутбук, так как никакие документы не брал и не видел, ничего никому не должен и свой ноутбук не отдаст. Но один парень молча взял ноутбук и передал его высокому, потом снял сумку с вешалки и парни, удерживая ноутбук и сумку З.А.З., ушли. Он и М. вышли следом, но парней не было. По возвращении от З.А.З. узнали, что у того похищены два сотовых телефона, со своего телефона набрал его номера, оба были недоступны. Сам ранее видел у З.А.З. два сотовых телефона. В милиции среди предъявленных фотографий лиц, состоящих на учете в УР, уверенно опознал высокого парня, им оказался Гевел. Второго парня на представленных фотографиях не было.

Из показаний свидетеля А.С.В. на предварительном следствии следует, что с октября 2010 г. был в командировке в п.Белоречка. Случайно познакомился с парнем в возрасте 30-40 лет, распивал с ним спиртное, к ним подходил и другой парень. В вагончик те парни не приходили, никакие документы, деньги, сотовый телефон у парней не брал. Потом в поселке отсутствовал. Описанные свидетелем приметы аналогичны приметам Гевела, указанным очевидцами по делу.

Свидетель З.С.В. показал суду, что с Гевелом отношения были нормальные, без неприязни, сам имеет татуировки, события января 2011 года помнит хорошо: с Гевелом из Екатеринбурга на машине приехали в Белоречку. Заехали к Г., которая села в их машину, когда Гевел сказал, что ему надо заехать и забрать документы с бывшего места работы, дорогу указывал Гевел. Понял, что Гевел там работал и оставил документы. Приехав на место, увидели жилые вагончики. Биты с собой не было. Вошли самовольно: дверь в вагончик толкнул и вошел первым Гевел, он – следом за ним. Комната была жилая, на кроватях лежали трое рабочих. Гевел говорил о документах, рабочие сказали, что у них ничего нет, Гевел сам посмотрел в бумагах на полке, документы не нашли. Поскольку «не его дело», не слушал разговор, стоя у входа в вагончик. Из рабочих кто-то сказал, что возможно другая смена увезла документы, «скажут им и привезут, когда смена поменяется». Гевел и он ушли в соседний вагон и спросили документы, но не искали там их, а вернулись в первый вагончик. До входа в вагончик не договаривались забрать имущество. Гевел сказал, что выронил ключи, Гевел наклонился и посмотрел под кроватями, оба ходили по вагончику, когда увидел, что на пустой кровати у входа справа лежал ноутбук, взял его, посмотрел и положил обратно. У него и Гевел возникло желание взять ноутбук как ценную вещь в залог за документы: выяснили, что хозяин З.А.З., лежавший на дальней кровати. Он и Гевел поговорили с ним, З.А.З. сначала был против того, чтобы отдать в залог свой ноутбук, но потом согласился со словами «ладно, забирайте в залог, документы следующая смена привезет – и ноутбук вернете». Взял ноутбук, снял с вешалки сумку, отдал Гевелу, который упаковал в сумку ноутбук и первым вышел из вагончика. О сотовых телефонах не знает. В машине Гевел сидел впереди, где-то лежал и ноутбук, уехали втроем в Екатеринбург, откуда - в Первоуральск. Вынес ноутбук из машины, с Гевелом ушел, пообещав вернуться. По возвращении машины не увидели, проводил в Екатеринбург Гевела, который забрал ноутбук, о его продаже или намерении продать ничего пояснить не может. Встречался потом с Гевелом и Н., разговора о ноутбуке и телефонах не было.

Свидетель З. менял пояснения о причинах возвращения в вагончик второй раз: сначала заявил о желании узнать дату приезда следующей смены с документами, потом стал утверждать, что вернулись в вагончик, потому что Гевел сказал, что уронил какие-то ключи и надо их поискать. Утверждая, что сговора не было, признает, что решение забрать ноутбук было обоюдным, возникло у него и Гевела одновременно, но не пояснил, как они достигли такой договоренности. Заявил, что залог был нужен Гевелу, а потому действовал именно в его интересах. Но давал опровергающие версию залога показания: подтвердил, что все рабочие были им незнакомы, ни он, ни Гевел не называли рабочим своих данных (имени, фамилии), не говорили, какие и чьи документы ищут; не сообщали свое место жительства или пребывания, не оставляли номеров телефонов, не выясняли данных потерпевшего (фамилию, имя, место жительства и т.п.) и периода его смены, даты отъезда. Эти данные их не интересовали. Конкретного времени возврата ноутбука не упоминали. Потерпевший сказал, что «скоро меняется смена, приедет следующая», когда он и другие рабочие уедут из поселка. Эта смена и могла привезти документы, но не знает, как планировал это выяснить и отдать ноутбук, если он уже уехал бы. Признает, что «конкретно не планировал, как отдавать ноутбук», думали вместе приехать и отдать, ноутбук оставил именно Гевелу, тот тоже обещал рабочим вернуть его.

Подсудимый оспаривает показания З. о порядке входа в вагончик, о поиске документов на месте прежней работы, настаивая на своей версии. Также пояснил, что в Екатеринбурге, не оплатив проезд, пошел с З. за билетами, оставив ноутбук в машине, через 2 часа по возвращении увидели, что машины нет, «ноутбук уехал».

Свидетель Г.Т.В. показала суду, что в январе 2011 года к ней приходил Гевел, с которым поехала кататься на машине, где были еще водитель и незнакомый парень. Гевел и второй пассажир были выпившие. Сама тоже была нетрезвая. Вместе съездили к А., где Гевел забрал какие-то свои документы, потом вышла у своего дома, а потом случайно уехала с ними в Первоуральск, в дороге Гевел спал. На задней полке в машине увидела прямоугольный предмет, похожий на папку, видела его уголок.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Г.Т.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в январе 2011 года ночью пришел Гевел И.Н., с которым поехала кататься. С ним были водитель и пассажир З. Сначала приехали к С., где втроем зашли в дом, Гевел у хозяйки взял какие-то документы, потом ее привезли домой, а Гевел и З. уехали. Минут через 30-40 к ней домой снова зашел Гевел и предложил поехать с ним. В салоне машины на задней полке увидела черную сумку, ее содержимое было прямоугольной формы. Гевел сказал, что в сумке лежит ноутбук, сейчас едут в г. Первоуральск, где продадут этот ноутбук. Сотовых телефонов не видела. В г.Первоуральске Гевел попросил водителя остановиться. Сказав, что скоро вернутся, Гевел и З. ушли, водитель искал их, но оказалось, что они «сбежали».

Свидетель Г. подтвердила прежние показания, подписывала протокол «в нормальном состоянии», хотя его не читала. О намерениях продать ноутбук она слышала из разговора в машине, где кроме нее и водителя, были только Гевел и его друг З.

Свидетель А. показала суду, что к ней приехал Гевел после освобождения, оставил на сохранение документы в пакетике, в том числе паспорт, справку об освобождении, справки, бумажки. Через 2 недели в конце января 2011 года Гевел приехал с другом и забрал весь пакет документов. В то время в поселке работала бригада геологов, «золото мыли». К ней пришел их повар и сказал, что в вагончик приходил Гевел с кем-то в то время, когда у одного рабочего похитили ноутбук. Сейчас обстоятельства помнит хуже, чем на следствии, когда давала показания правдиво и сама, читала и подписывала их.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля А. на предварительном следствии, из которых следует, что пришел Гевел и оставил ей на сохранение свои документы, потом забрал свой паспорт, а в конце января 2011 года в ночное время Гевел пришел с другом и женщиной, все в состоянии алкогольного опьянения. Гевел забрал оставшиеся документы и фотографии. Пришедший с ним парень уронил сим-карту, поднял ее с пола и положил в карман куртки. Пробыв минут 10-15, все трое ушли. От рабочих из бригады узнала, что из вагончика были похищены ноутбук и два сотовых телефона.

Свидетель А. подтвердила суду прежние показания.

Подсудимый Гевел пояснил, что повар действительно приходил к А. после того, как его (Гевела) уже опознали, поэтому и упоминал именно его (Гевела). Эти же обстоятельства следуют и из показаний Л.А.Ю.:

Свидетель Л.А.Ю. показал суду, что в январе 2011 года Гевел приходил в гости к А. Потом в поселке услышал, что «обокрали золотарей», живших в вагончиках. Повар прибежал на следующий день и сказал, что накануне «украли ноутбук». Потом он уехал с вахты, больше его не видел, сейчас никто из этих рабочих в поселке не работает, все съехали весной 2011 года.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Л.А.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что в первых числах февраля 2011 года повар из бригады командированных рабочих рассказал, что из вагончика рабочих похищен ноутбук и два сотовых телефона, к этому причастен Гевел, которого опознали рабочие по фотографии в милиции. В феврале 2011 Гевел зашел с другом З., были проездом в г. Невьянск.

Свидетель Лугин подтвердил те показания как правдивые, их читал и подписывал.

Проанализировав совокупно и оценив признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного грабежа при установленных судом обстоятельствах. Причастность к хищению подсудимым фактически не оспаривается в суде, и установлена достоверно. Первичные доводы подсудимого о невиновности суд оценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, впоследствии признание им вины частично состоялось в установленном порядке, вынужденным не является. Непоследовательность позиции Гевела, который постепенно «расширял» признаваемые им детали событий, менял показания по фактам, влияющим на квалификацию, свидетельствует о неправдивости его доводов, когда он пытается смягчить свою ответственность. Оценивая его версию о залоге, суд находит ее надуманной и опровергнутой добытыми доказательствами. Показания подсудимого суд оценивает критически и кладет в основу приговора в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами, отрицание умысла на хищение и его квалифицирующих признаков суд отвергает как голословное и опровергнутое достоверно по делу. У суда нет оснований не доверять уличающим подсудимого показаниям потерпевшего и свидетелей. К показаниям З. суд относится критически, учитывая его собственную роль в событиях, факт привлечения к уголовной ответственности за это соучастие, что влечет право защищать свои интересы, суд считает, что по этой причине показания даны им кратко, уклончиво и непоследовательно в обстоятельствах, влияющих на квалификацию и оценку деяния. Показания Гевела и З. противоречивы в деталях - как между собой, так и с другими доказательствами, они не согласуются с более убедительными в совокупности остальными доказательствами обвинения, а потому суд кладет их в основу приговора только в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора в полном объеме, каждый уверенно утверждал об открытом хищении конкретного имущества, указывая на соучастие Гевела и его конкретные действия при ограблении, уличая его в сговоре на групповое преступление и незаконности проникновения в жилище. Показаниям прямых очевидцев на предварительном следствии суд доверяет в полной мере, поскольку они не вызывают сомнений, согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны в хронологии, точные и детальные, данные лица не заинтересованы в исходе дела для Гевела, их доводы подтверждены иными доказательствами. У суда нет сомнений в достоверности изложенных ими обстоятельств, они адекватно воспринимали события и излагали их сразу после происшедшего, оснований для оговора не имели. Показания Н. на предварительном следствии также достаточно детальны и последовательны, получены в установленном порядке и суд кладет их в основу приговора, т.к. оснований не доверять им не имеется, фактов оговора не установлено, предположения Гевела в этой части суд расценивает как надуманные и голословные. Показания Г., Л., А. суд оценивает с учетом давности событий, а потому их частичное изменение в судебном заседании не исключает правдивости данных на предварительном следствии, те показания свидетелями подтверждены, не опорочены указанные ими на следствии обстоятельства, уличающие подсудимого. Иные письменные доказательства, полученные в установленном порядке в первые часы после преступных событий, также согласуются с каждым доказательством, подтверждая обвинение. Оценив все доказательства, не усматривая оснований для исключения каких-либо доказательств из совокупности, суд приходит к выводу, что юридическая оценка действий Гевела дана верно и квалификация нашла свое подтверждение. Выводы суда основаны на следующем:

Изучив показания Гевела и З., сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, с результатами осмотра места происшествия, суд считает, что самоуправство не имело места. Доводы о поисках неких документов, потом – ключей – были явно надуманными, что осознавали и потерпевший с другими рабочими. Это видно и из показаний Г., А., Л. Версия о потере документов явно придумана, и у Гевела целью первичного посещения жилья рабочих суд считает намерение осмотра помещения для определения объектов хищения и самой обстановки в жилище. Осмотревшись в вагончике, Гевел с соучастником вышли и на улице договорились именно о хищении, которое совершат втайне от очевидцев. Незаконно войдя в вагончик уже с целью хищения, соучастник выполнял свою роль, пока Гевел тайно изъял сотовые телефоны, после этого они пытались сначала втайне похитить ноутбук, когда стали забирать его под надуманным предлогом «взять в залог и вернуть позднее», не намереваясь это делать, судя по всем обстоятельствам. Действительно, «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества хотя и в присутствии собственника или посторонних лиц, но незаметно для них». Но в данном случае потерпевший, не увидевший изъятие телефонов, осознал хищение ноутбука и сумки, поскольку впервые видел Гевела и его друга, ничего не был им должен и активно воспрепятствовал такому изъятию, потребовав свое имущество вернуть, Гевел и соучастник отказались выполнить его требования, продолжая изымать имущество, т.е. дальнейшие действия Гевела и соучастника по изъятию и присвоению ноутбука и сумки переросли в их открытое хищение, что явно осознавали и Гевел с соучастником, и пострадавший, и остальные присутствующие, которые даже пытались преследовать уходящих грабителей. «Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж». Таким образом, действия, начатые Гевелом и вторым лицом по предварительному сговору как тайное хищение, бесспорно для всех переросли в открытое хищение имущества, а потому ответственность соучастников наступает по фактически содеянному: «открытым хищением чужого имущества (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет». Поэтому отсутствие активного сопротивления проживающих в вагончике лиц – не влияет на квалификацию, тем более, что из их показаний видно, что это противодействие они не осуществили ввиду особенностей поведения Гевела и второго лица (наличие биты, татуировок на руках, дерзости поведения, ночного времени, боязни возможного наличия иных опасных предметов и т.п.). Умысел на открытое хищение объективно проявился в действиях Гевела и его соисполнителя, которые совершили в отношении чужого имущества противоправное умышленное и открытое изъятие, незаконность которого доказана: на изымаемое имущество у них никаких прав не имелось, что они знали точно, кроме того, и потерпевший однозначно требовал вернуть свое имущество и не трогать, возражения были четкими и недвусмысленными, их осознавали и Гевел, и его соучастник. Доводы Гевела и З., что потерпевший, якобы, дал согласие на вынос ноутбука – явно надуманные и опровергнуты достоверно показаниями потерпевшего и очевидцев, их действиями сразу после ухода Гевела (пытались преследовать, З.А.З. тут же сообщил Е., заявил в милицию). Предварительность сговора на хищение доказана действиями для «подыскания объекта», общей корыстной целью, тем, что действия сразу начаты с явным распределением ролей, были одномоментными и согласованными, совместными для достижения единой преступной цели, когда каждый выполнял объективную сторону хищения, вместе распоряжались похищенным, соучастники поддерживали друг друга, на месте «понимая друг друга без слов», т.е. на месте действовали сразу согласованно, уже не обсуждая своих действий. Гевел при хищении осознавал, что в группе лиц по предварительному сговору действует как соисполнитель, изымая чужое имущество в корыстных интересах. Длительность временного промежутка от возникновения сговора до осуществления – не имеет значения для квалификации, как и способ сговора (словесный, конклюдентный - по молчаливому согласию), важно, что доказано его достижение до вторжения в жилище и начала хищения. Проникновение в жилище суд расценивает как незаконное по цели (для хищения), способу (вопреки воле жильцов), иным обстоятельствам. В данном случае предназначенный для проживания рабочих вагончик, оборудованный как жилое помещение, действительно является жилищем: «под жилищем равно понимается иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Суд считает доказанным объем похищенного – хищение сотовых телефонов подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей о действиях Гевела и наличии у потерпевшего двух телефонов, которые пропали одновременно с ноутбуком, заявлением в милицию, где сразу указано на их хищение, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому телефонов в жилище нет, показаниями Н. об упоминании хищения телефонов Гевелом и З., показаниями самого Гевела в этой части и при встрече с потерпевшим его обещанием вернуть тому оба телефона с ноутбуком, что видно из показаний З.А.З. и Н. То, что телефоны не обнаружены и их судьба не установлена – не исключает вины и ответственности подсудимого. Состав преступления окончен - с похищенным имуществом Гевел скрылся и распорядился им.

Оснований для изменения объема обвинения нет. Доводы защиты о самоуправстве суд отвергает, как несостоятельные. Доказано, что Гевел и его соучастник не имели прав на имущество З.А.З., которого видели впервые, ничего не знали о нем и периоде его работы, имущество у него изъяли с корыстной целью, кроме ноутбука похитили два телефона, скрывая факт их изъятия, похищенное реализовали немедленно. Никакого, даже предполагаемого права, на данное имущество у Гевела и второго лица не было, что они подтвердили суду и осознавали в момент изъятия, это понимали и окружающие. Доводы защиты и подсудимого об отсутствии предварительного сговора и проникновения в жилище – не подтверждены и опровергнуты доказательствами, потому суд отвергает их.

Действия Гевела И.Н. с учетом положений ст.10 УК РФ, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Нет оснований освобождать от уголовной ответственности или наказания, сомнений в его вменяемости у суда нет, ходатайств не поступало.

Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого, установлено, что Гевел судим, имеет не погашенные судимости за корыстные преступления, неотбытого срока наказания не имеет, освобожден в декабре 2010 года, не проживает по месту регистрации, где к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, но имеет инфекционное заболевание, по поводу которого состоит на диспансерном учете, по указанному им месту работы – не был трудоустроен, администрацией поселка не охарактеризован, поскольку постоянно не проживает, участковым инспектором полиции характеризуется неудовлетворительно – ведет аморальный образ жизни, склонен к корыстным преступлениям, злоупотребляет спиртным, соседи характеризуют Гевела отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает не только фактические обстоятельства дела, но и в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, частичное возмещение ущерба и принесение извинений, некоторые удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и особенности имеющегося заболевания. Судимость 21.01.2009 года при определении рецидива судом не учитывается, согласно ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ. Тогда как подлежат учету остальные судимости (с 2001 года): на день совершения преступления они не погашены, учитывая категорию деяний (так, в 2001 г. за тяжкое преступление срок погашения исчисляется с 15.04.2005 г.) и назначение наказаний по совокупности приговоров (по приговорам 2005-2006 г.г. наказание отбыто 20.12.2010 года). В порядке ст.10 УК РФ не было пересмотров приговоров, по каждому приговору в срок наказания судебными инстанциями не внесено никаких дополнительных изменений, ходатайств не поступало, наказание полностью отбыто. Проанализировав изменения уголовных норм, суд исходит и из того, что Гевел судим за такие деяния, когда даже в новых редакциях УК РФ, не претерпевают изменений категория деяний, сроки лишения свободы (как в санкции закона, так и назначенные Гевелу). Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений: Гевел совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее совершеннолетний Гевел два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (судимости 2001 года, 2006 года).

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ, назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд учитывает повышенную общественную опасность деяния, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного. Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Не имеется обстоятельств, исключающих ответственность или применение наказания, оснований для назначения более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства суд таковыми также не признает.

При определении размера наказания суд учитывает и положения ст.67 УК РФ - характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В целях справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая все обстоятельства и требования закона, суд считает возможным смягчить назначаемое наказание в виде лишения свободы, при определении его срока учесть, что на Гевела не оказало должного исправительного воздействия длительное пребывание в местах лишения свободы за корыстные преступления, когда по истечении первого же месяца после освобождения из колонии он совершил аналогичное тяжкое преступление.

Суд приходит к выводу, что дополнительное наказание (штраф и ограничение свободы) возможно не применять, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе и частичное возмещение ущерба добровольно до судебного следствия.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, при этом часть срока в тюрьме не назначать, учитывая состояние здоровья.

В части процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам: их составили расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, но в части издержек на следствии документов суду не представлено. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов бюджета не имеется, он против их возмещения не возражает, трудоспособен, сумма издержек разумна и посильна для него, исходя из отсутствия иждивенцев и длительности срока лишения свободы, когда он может быть трудоустроен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гевела И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гевелу И.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания Гевелу И.Н. исчислять с 27.12.2011 года, зачесть в срок наказания время предварительного заключения с 12.04.2011 года по день провозглашения приговора.

Понесенные бюджетом процессуальные издержки в размере вознаграждения труда адвоката в судебном заседании взыскать в доход федерального бюджета РФ с Гевела И.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Копия верна. Приговор вступил в законную силу 06.04.2012 года.

Судья