Дело № 1-14/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой Т.П.,

при секретарях судебного заседания Лахтиной Е.С., Брагине М.П., с

участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В.,

подсудимых Арлаускаса А.В., Мещерякова А.А., Шайхаттарова М.М., Зыкова В.Г.,

защитников – адвокатов адвокатских контор г.Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., Порошиной Т.И., Одинцева Р.Н., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арлаускаса А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мещерякова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зыкова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шайхаттарова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Арлаускас А.В., Мещеряков А.А., Шайхаттаров М.М., Зыков В.Г. каждый совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2007 года точное время следствием не установлено, в г.Кировграде Свердловской области, Арлаускас А.В., Мещеряков А.А., Зыков В.Г. и Шайхаттаров М.М. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения медьсодержащего сырья с территории филиала ППМ ОАО «УЭМ». При этом заранее распределили между собой преступные роли: Арлаускас А.В. с Шайхаттаровым М.М. должны были приготовить для хищения металл в месте подачи медьсодержащего сырья- брикетном цехе или цехе подготовки шихты, Мещеряков А.А. должен был договориться с водителем автомашины, не посвящая его в свои преступные планы, и подъехать к указанному месту для загрузки медьсодержащего сырья с целью хищения, Зыков В.Г., работая в должности охранника службы безопасности, должен был пропустить через контрольно пропускной пункт указанную Мещеряковым А.А. автомашину без досмотра, обеспечивая беспрепятственный вывоз похищенного медьсодержащего сырья с территории ОАО «УЭМ», неустановленное следствием лицо должно было подготовить документы для перевозки и реализации похищенного металла в г.Екатеринбург, Шайххатров М.М. должен был подыскать автомашину для перевозки в г.Екатеринбург. Полученные от реализации металла денежные средства Арлаускас А.В., Мещеряков А.А., Зыков В.Г., Шайхаттаров М.М. и неустановленное следствием лицо договорились распределять между собой, а впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Мещеряков А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли во исполнение заранее разработанного плана о совершении тайного хищения, для вывоза похищенных брикетов металла с территории филиала ППМ ОАО «УЭМ» подыскал автомашину, под управлением Г.А.Г., которого не поставил в известность о совершении хищения. Шайхаттаров М.М., действуя согласно отведенной ему роли во исполнение заранее разработанного плана, договорился с водителем автомашины Ш.В.С. о том, что ему необходимо перевезти из г.Кировграда в г.Екатеринбург брикеты металла на принадлежащей ему автомашине с территории городского кладбища г.Кировграда. Арлаускас А.В. и Шайхаттаров М.М. находясь на территории филиала ППМ ОАО «УЭМ» тайно вынесли из брикетного цеха «пакеты» прессованного цветного металла в количестве 24 штук, общим весом *** кг., которые уложили рядом с цехом, приготовив для вывоза с территории ППМ. Мещеряков А.А. на автомашине под управлением Г.А.Г., подъехал к брикетному цеху, где совместно с Шайхаттаровым М.М., Арлаускасом А.В. погрузили 24 пакета прессованного цветного металла, а затем подъехали к контрольно-пропускному пункту. Зыков В.Г., действуя согласно отведенной ему преступной роли, пропустил указанную Мещеряковым А.А. машину с металлом без досмотра через КПП, и Арлаускас с Мещеряковым вывезли похищенный металл за территорию филиала ППМ. Однако Арлаускас А.В., Мещеряков А.А., Зыков В.Г. и Шайхаттаров М.М. не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них причинам, поскольку на кладбище г.Кировграда при перегрузке похищенного металла в автомобиль под управлением Ш.В.С., их преступные действия были пресечены и Мещеряков А.А. и Арлаускас А.В. были задержаны сотрудниками милиции. При доведении преступного умысла до конца Арлаускасом А.В., Мещеряковым А.А., Зыковым В.Г. и Шайхаттаровым М.М. предприятию ОАО «УЭМ» был бы причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Органами следствия подсудимым инкриминировано оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые Арлаускас А.В. и Мещеряков А.А. каждый вину в совершении кражи признали полностью, указав, что в содеянном раскаиваются. При этом указали о непричастности к краже Шайхаттарова М.М. и Зыкова В.Г. От дачи показаний отказались.

На предварительном следствии Арлаускас А.В. также признавал вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался. Из показаний Арлаускаса А.В. в качестве обвиняемого следует, что он признался в совершении кражи медьсодержащего сырья с территории ОАО «УЭМ» в октябре 2007 года совместно с Шайхаттаровым и Мещеряковым. Он пришел на территорию ППМ с целью хищения металла, предварительно договорившись с Мещеряковым и Шайхаттаровым. В цехе, где он работает, совместно с Мещеряковым, Шайхаттаровым и С. погрузили 24 или 25 прессованных брикетов с металлом в машину, на которой приехал Мещеряков, и выехали за пределы завода. На городском кладбище их ждал Ш. на машине, с которым договорились заранее. При перегрузке металла они были задержаны сотрудниками милиции.

Мещеряков А.А. на предварительном следствии также признавал себя виновным в совершении кражи, от дачи показаний отказался. Из показаний Мещерякова А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он договорился с Арлаускасом совершить кражу металла с территории ОАО «УЭМ». Он и водитель по имени А. на автомашине подъехали к брикетному цеху, где их ждал Арлаускас. Они с Арлаускасом погрузили брикеты с металлов в количестве более 20 штук в кузов автомобиля и поехали к проходной. Он не видел досматривали ли машину, но автомобиль выехал за территорию предприятия. Затем они поехали на городское кладбище, где их ожидала грузовая машина иностранного производства, и стали перегружать похищенный металл. В этот момент их задержали сотрудники милиции.

Подсудимые Шайхаттаров М.М. и Зыков В.Г. вину не признали, оспаривая свою причастность к инкриминируемому деянию.

Подсудимый Шайхаттаров М.М. на предварительном следствии вину в инкриминируемом деянии признавал частично, указывая на причастность к краже металла с территории ОАО «УЭМ» совместно с Арлаускасом А.В., С.С.В. и Шуплецовым В.С. Осенью пользовался абонентским номером, зарегистрированным на его бабушку К.З.С.

Подсудимый З.В.Г. на предварительном следствии вину в совершении кражи металла с территории ОАО «УЭМ» признавал, при этом показал, что работая охранником, он должен был выпускать машину с похищенным металлом через КПП без досмотра. Ему позвонил Арлаускас или Мещеряков, точно не помнит кто, и они договорились пропустить машину с металлом через КПП, на которой он находился. К КПП подъехала машина, из которой вышел Мещеряков, а он сделал вид, что досматривает машину, так как ему было известно, что на КПП видеонаблюдение. После этого машина проехала через КПП. Согласно договоренности за то, что машина беспрепятственно вышла с территории предприятия, он должен был получить деньги, однако деньги не получил, так как Мещерякова и Арлаускаса задержали сотрудники милиции.

Суд проверил признание вины в судебном заседании подсудимыми Арлаускасом А.В., Мещеряковым А.А., а также доводы Шайхаттаров и Зыкова о невиновности в покушении на совершение кражи медьсодержащего сырья с территории УЭМ ППМ, исследовал и проанализировал совокупность имеющихся по делу доказательств, представленных сторонами, в том числе показания подсудимых о причастности к инкриминируемому деянию, оценил их в совокупности и приходит к выводу, что причастность всех подсудимых и их вина в совершении покушения на кражу доказаны полностью.

Признание вины Арлаускасом и Мещеряковым подтверждено совокупностью доказательств, а потому может быть положено наравне с ними в основу обвинительного приговора. Непризнание вины Шайхаттаровым и Зыковым опровергнуто доказательствами обвинения, которые признаны допустимыми.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалами дела.

Представитель потерпевшего ОАО «УЭМ» Б.С.А. показала, что ей стало известно о совершенной краже медьсодержащего сырья с территории ППМ ОАО «УЭМ» на сумму *** рублей.

Свидетель С.Т.Г. показала, что она участвовала в проведении внеплановой инвентаризации, которая проводилась в связи с хищением сырья. В результате было установлено хищение медьсодержащего сырья в количестве 2942 кг.

Свидетель Л.С.Л. показал, что ему позвонил знакомый Мещеряков и попросил о помощи. Он подъехал к проходной ОАО «УЭМ», откуда выезжала машина, и выходил Мещеряков. Мещеряков попросил его проехать за машиной. Он на принадлежащем ему автомобиле проследовал за машиной, на которую указал Мещеряков. На территории городского кладбища их ожидала машина, в которую он, Мещеряков и еще один парень по имени А. стали перегружать брикеты прессованного металла. В этот момент они были задержаны сотрудниками милиции. Впоследствии он узнал, что эти брикеты были похищены с территории ОАО «УЭМ».

Свидетель Г.А.Г. показал, что Мещеряков А.А., представившись сотрудником службы безопасности предприятия, сказал ему о проводимой службой безопасности проверке работы сотрудников. В утреннее время он на автомашине, после прохождения медосмотра и получения путевого листа, приехал на КПП, где его ожидал Мещеряков, с которым они поехали до цеха брикетирования. Мещеряков вышел из машины, а он оставался в кабине. В кузов машины стали что-то грузить, погрузкой занимался Мещеряков и еще двое мужчин, после чего Мещеряков сел в машину. На КПП к машине подошли сотрудники службы безопасности ОАО «УЭМ», проверили кабину, но кузов не проверяли, а сказали ему выезжать за территорию ОАО «УЭМ». Мещеряков прошел через КПП пешком, а затем за территорией предприятия снова сел к нему в машину. Они приехали по указанию Мещерякова на территорию городского кладбища. Он увидел, что из кузова машины выпрыгнул мужчина в рабочей одежде, это был Арлаускас. На кладбище их ожидала машина иностранного производства, на которую Мещеряков, Арлаускас и подъехавший Л.С. стали перегружать брикеты металла. В момент перегрузки их задержали сотрудники милиции.

Свидетель К.С.Е. показал, что охранник Зыков В.Г. находился на КПП. От сотрудников милиции он узнал, что через этот КПП был вывезен с территории ОАО «УЭМ» похищенный металл.

Свидетель К.А.П. показал, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на КПП установлен факт некачественного досмотра автомобиля.

Свидетель Х.С.В. показал, что он находился на посту в качестве охранника. В утреннее время к площадке досмотра подъехала автомашина, он досмотрел кабину, а в это время подошел другой охранник Зыков и сказал, что он кузов автомобиля уже досмотрел, осмотр можно закончить, и машину выпустили с территории ОАО «УЭМ».

Свидетель П.В.Д. показал, что в утреннее время он находился на КПП, когда подъехала машина. Указанную машину досматривали Х. и Зыков.

Свидетель С.Р.К. показал, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной после кражи металлосодержащего сырья, была обнаружена недостача.

Свидетель А.Р.К. по обстоятельствам преступления ничего не показал.

Свидетель М.И.В. показала, что в результате хищения сырья предприятию ОАО «УЭМ» был причинен ущерб на сумму *** рубля. По ущербу в результате преступления сведений не указала.

Свидетель Щ.В.С. показал, что ему позвонил Шайхаттаров М.М. попросил приехать утром на городское кладбище. Приехав, ждал Шайхаттарова М. около 10 минут. Затем к нему подъехала автомашина, из которой вышел Арлаускас, Мещеряков и водитель машины. Водитель «припарковался» к его машине, а Мещеряков с Арлаускасом залезли в кузов и стали перекантовывать груз из машины. Он грузить не помогал. Также приехал мужчина на автомашине, и в этот момент их задержали сотрудники милиции.

Вина подсудимых также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Из заявления представителя ОАО «УЭМ» следует, что с территории филиала ППМ ОАО «УЭМ» в г.Кировграде совершена кража металла.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления были задержаны в ходе ОРМ Арлаускас А.В., Ш.В.С., Мещеряков А.А., Л.С.Л., Г.А.Г. при перегрузке спрессованных металлических брикетов, принадлежащих ОАО «УЭМ».

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра автомашин на стыке кузовов обнаружен брикет прессованного металла. В кузове автомашины обнаружены 24 брикета прессованного металла, путевой лист на имя Г., и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, собственник которой Ш.В.С. Указанные брикеты металла осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Вина подтверждается также протоколом выемки CD-диска с видеозаписью на КПП филиала ППМ ОАО «УЭМ», который осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно справке ОАО «УЭМ» стоимость медьсодержащего сырья составила *** рублей.

Согласно протоколу выемки изъят сотовый телефон Мещерякова А.А., который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, также осмотрен сотовый телефон, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Из представленных справок абонентский номер зарегистрирован на Арлаускаса А.В., абонентский номер зарегистрирован на Мещерякова А.А., абонентский номер зарегистрирован на ВА.И.

Из рапорта сотрудника милиции следует, что В.А.И. в мае 2007 года приобретала сим-карту для С.С.В.

Документы, содержащие информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров изъяты протоколом выемки, осмотрены.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД прослушивание телефонных переговоров с телефона Арлаускаса А.В., зафиксировано на магнитные носители информации – аудиокассеты в количестве 4 штук, которые осмотрены и установлено, что Арлаускас А.В. связывался по телефону с Зыковым В.Г., С., Мещеряковым А.А., Шайхаттаровым М.М., и договаривался о хищении сырья. Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертов.

Согласно акту инвентаризации выявлена недостача медьсодержащего сырья на площадке филиала ППМ ОАО «УЭМ» в количестве *** кг., недостача чистой меди в сырье составила *** рубль. При этом из сличительной ведомости установлено, что при инвентаризации излишков и недостачи сырья не обнаружено.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Арлаускаса А.В., Мещерякова А.А., Шайхаттарова М.М., Зыкова В.Г. каждого в совершении покушения на кражу медьсодержащего сырья группой лиц по предварительному сговору доказана полно и объективно.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, показания представителя потерпевшего, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Доводы подсудимых Шайхаттарова М.М. и Зыкова В.Г. о непричастности к преступлению отвергнуты судом как необоснованные. Нет обстоятельств, исключающих их причастность к содеянному. Не признание ими вины суд относит к защитной линии поведения с целью избежать ответственности, а потому критически оценивает их доводы. Суд считает, что именно подсудимые совершили покушение на кражу сырья. В основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимых Арлаускаса, Мещерякова, Зыкова и Шайхаттарова на следствии, представителя потерпевшего, свидетелей и не противоречащие им доказательства. Показания подсудимых Арлаускаса, Мещерякова, Зыкова на предварительном следствии детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам осмотра и выемки, оснований не доверять им не имеется.

Суд считает, что в действиях подсудимых Арлаускаса, Мещерякова, Шайхаттрова, Зыкова имело место лишь покушение на кражу медьсодержащего сырья с территории ППМ ОАО «УЭМ», поскольку оперативно розыскные мероприятия в отношении подсудимых проводились до возбуждения уголовного дела, что указано в постановлении о предоставлении результатов ОРД. Преступление не окончено подсудимыми по независящим от их воли причинам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Арлаускаса А.В., Мещерякова А.А., Шайхаттарова М.М., Зыкова В.Г. каждого, суд учитывает, что их действия носили умышленный тайный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества, которые не окончены по независящим от воли подсудимых причинам.

Оснований не доверять потерпевшему по объему похищенного и его стоимости у суда не имеется. Подсудимые и защита оценку похищенного имущества не оспаривают. Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых Арлаускаса, Мещерякова и Зыкова, а также показаниями свидетелей. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении тайного хищения медьсодержащего сырья с территории ППМ ОАО «УЭМ», при этом действовали совместно и согласованно. Согласованные действия каждого участника, направленные на достижение преступного результата, указывают на предварительный сговор, возникший до начала хищения чужого имущества, при этом каждый выполнял объективную сторону как исполнитель.

Действия подсудимых надлежит квалифицировать по ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: совершили умышленное средней тяжести преступление против собственности, которое не окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины Арлаускасом и Мещеряковым, их искреннее раскаянием в содеянном. Все подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют на иждивении несовершеннолетних детей. Тяжкие последствия от их действий не наступили. Также суд учитывает положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья подсудимых и условия их жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Подсудимые совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания за данное корыстное преступление. При назначении размера наказания суд учитывает роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, их семейное и материальное положение, состоянии здоровья, положительные характеристики с места работы. Суд приходит к выводу о возможности исправления Арлаускаса А.В., Мещерякова А.А., Шайхаттарова М.М., Зыкова В.Г. без направления в места лишения свободы, поскольку они имеют гарантии исправления и не представляют высокой общественной опасности для окружающих. Суд считает, что наказание подсудимым следует назначить с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, назначив испытательный срок с возложением ряда обязательств и ограничений.

Процессуальные издержки в виде расходов бюджета по оплате юридической помощи защитников на следствии и в судебном заседании.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арлаускаса А.В., Мещерякова А.А., Шайхаттарова М.М., Зыкова В.Г. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимым Арлаускасу А.В., Мещерякову А.А., Шайхаттарову М.М., Зыкову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В период испытательного срока возложить обязанности: не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за поведением осужденных Шайхаттарова М.М., Арлаускаса А.В., Мещерякова А.В. возложить на филиал по Кировградскому городскому округу и городскому округу Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», контроль за поведением осужденного Зыкова В.Г. на уголовно-исполнительную инспекцию по мету жительства Зыкова В.Г.

Меру пресечения подсудимым Арлаускасу А.В., Мещерякову А.А., Шайхаттарову М.М., Зыкову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время предварительного заключения: Арлаускасу А.В. с 03.10.2007 года по 22.07.2009 года, Мещерякову А.А. с 03.10.2007 года по 22.07.2009 года, Шайхаттарову М.М. с 21.08.2008 года по 22.07.2009 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ими защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 27.01.2012 года.