Дело № 1-130/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кировград 22 июня 2012 г.

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Рычкова Г.В.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Кировграда Шеломенцева В.В.,

подсудимой Шведовой М.В.,

защитника Минова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

потерпевшего Ч.А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШВЕДОВОЙ М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шведова М.В. совершила кражу, то есть совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В марте 2012 г. Шведова М.В. находилась в своей квартире совместно с ранее знакомым ей Ч.А.А. В это время у Шведовой М.В., достоверно знавшей о наличии у Ч.А.А. сотового телефона, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью Шведова М.В. реализуя свои преступные намерения, удостоверившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с дивана сотовый телефон, принадлежащий Ч.А.А., с находившейся в нем сим- картой, не представляющей для потерпевшего ценности, с денежными средствами, с чехлом, с флеш- картой, а всего имущества на общую сумму *** рублей, причинив Ч.А.А. значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. Похищенное имущество, Шведова М.В. спрятала в своей квартире, обратив таким образом, похищенное в свою собственность, и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрении. В результате преступных действий Шведовой М.В. Ч.А.А. причинен значительный материальный ущерб.

Органом следствия действия Шведовой М.В. квалифицированы по п.»в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Шведова М.В. заявила ходатайство в части постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, признав себя виновной в предъявленном обвинении полностью.

Защитник поддержал ходатайство, подтвердив соблюдение условий установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимой в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевший согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судом установлено, что Шведова М.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 316,317 УПК Российской Федерации, которые ей понятны, понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств ее вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п.»в » Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась; понимает, что будет освобождена от уплаты процессуальных издержек. Ходатайство заявлено Шведовой М.В. добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает, что согласно ст. 314 УПК Российской Федерации возможно применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора – без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и соблюдения условий ч. 1, 2 ст. 314 УПК Российской Федерации.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении Шведовой М.В. отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Шведовой М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому надлежит постановить обвинительный приговор в отношении Шведовой М.В. с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимой Шведовой М.В. судом квалифицируются по п.»в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в ред. Ф З от 07.12.2011 № 420-ФЗ)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Шведовой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая Шведова М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Из характеризующих материалов уголовного дела судом установлено: Шведова М.В. юридически не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Кировградского городского суда от 09.08.2011г. в отношении нее было прекращено уголовное дело по ходатайству потерпевшей в связи с примирением, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки, склонна к совершению правонарушений, преступлений, не работает, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в центре занятости в качестве лица, ищущего работу, безработной.

Обстоятельств отягчающих наказание Шведовой М.В. суд не находит.

К обстоятельствам смягчающим наказание Шведовой М.В. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ее явку с повинной, признанную судом состоявшейся, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение ущерба, ее молодой возраст, отсутствие не погашенной и не снятой судимости, позицию потерпевшего о снисхождении по мере наказания Шведовой М.В.

Учитывая изложенное, характер и тяжесть содеянного, общественную опасность преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Шведовой М.В., имущественного и семейного положения, состояния здоровья, что она здорова, трудоспособна, с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд приходит к выводу, что исправление Шведовой М.В. возможно без назначения ей наиболее строгого вида наказания, а именно- без лишения свободы.

Тогда как целей наказания в отношении неё можно достичь, избрав наказание в виде обязательных работ, предусмотренных в качестве основного вида наказания за данное преступление, учитывая размеры ее доходов, не позволяющие назначить наказание в виде штрафа.

Именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в отношении нее, позволит трудоустроиться, устранить условия, приведшие к хищению. Данный вид уголовного наказания является реальным непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденной, ее занятость в течение рабочего дня. Ограничений для применения обязательных работ по ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шведовой М.В. не установлено.

Оснований для применения положений статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 316, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шведову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 90 ( девяносто ) часов.

Контроль за поведением осужденной возложить на филиал по Кировградскому городскому округу и городскому округу Верхнему Тагилу Федерального казённого учреждения « Уголовно- исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Разъяснить Шведовой М.В. предусмотренные ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания обязательных работ.

Меру пресечения Шведовой М.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оставить потерпевшему.

Освободить осужденную Шведову М.В. от возмещения бюджету процессуальных издержек на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением, требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного ею защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК Российской Федерации.

Текст приговора напечатан в совещательной комнате.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 03.07.2012