приговор по ст.ст.158, 166 УК РФ

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 28 июля 2010 года

при секретарях Захаровой Ю.В., Романовой О.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., помощника прокурора г.Кировграда Карелиной О.В., помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В.,

подсудимого Береснева С.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Самарцева В.П., представившего ордер и удостоверение,

с участием потерпевших В.А.А., Ю.А.А., П.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Береснева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Береснев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных судом:

В ноябре 2009 года в ночное время в квартире С.А.Н. Береснев С.В. распивал спиртные напитки с С.А.Н., К.А.А., П.К.И., В.А.А., Ф.Н.П. Когда Береснев С.В. достоверно узнал, что в квартире В.А.А. остался только малолетний сын, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества В.А.А. с незаконным проникновением в ее жилище. С этой целью Береснев С.В. похитил из кармана одежды В.А.А. ключ и реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел к квартире В.А.А., где похищенным у нее ключом открыл входную дверь и незаконно проник в жилище В.А.А., где Береснев С.В. по поводу своих намерений обманул малолетнего В.М.М., который поэтому не осознавал происходящего хищения. А Береснев С.В., действуя тайно, с полки мебельной стенки в комнате похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 4800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшей В.А.А. ущерб на сумму 4950 рублей, и похитил фотоаппарат марки «Самсунг» стоимостью 550 рублей с фотопленкой стоимостью 110 рублей и батарейками на сумму 12 рублей, причинив потерпевшей П.К.И. ущерб на сумму 672 рубля. Удерживая похищенное имущество, Береснев С.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В декабре 2009 года в ночное время, Береснев С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле кафе, где увидел автомобиль, принадлежащий Ю.А.А. У Береснева С.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью Береснев С.В., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, воспользовался отсутствием водителя и тем, что водительская дверца не была закрыта, а в замке зажигания был оставлен ключ. Сев за руль, Береснев С.В. запустил двигатель ключом в замке зажигания и без цели хищения неправомерно завладел чужой машиной, т.е. совершил ее угон, поехав по улицам г. Кировграда Свердловской области, а затем по автодороге г. Кировград – с. Шурала, где был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД г.Кировграда.

Органами следствия в вину Бересневу С.В. при совершении кражи инкриминирован признак значительности ущерба, причиненного В.А. А.

Подсудимый Береснев С.В. вину признал частично: по факту кражи признает, что похитил чужое имущество, но отрицает проникновение в жилище В.А.А., адреса ее не знает. Признает, что малолетний В.М.М. опознал его, как приходившего в квартиру, но это проведено без соблюдения процедуры опознания, явка с повинной получена под давлением сотрудников милиции. Пояснил, что в ноябре 2009 года у него были гости, распивали спиртное. В.А.А. была сильно пьяна. Когда она и П.К.И. уходили домой, то забыли в его квартире пакет, в котором находились сотовый телефон и фотоаппарат. Проводив гостей, вернулся домой, обнаружил пакет с вещами, показал их С.А.Н., которая предложила не возвращать их. Имущество сразу не возвратил, отдал С.А.Н., которая уже в первой половине следующего дня отдала телефон Ч., поэтому в разговоре с В.А.А. все время отрицал факт присвоения имущества, тем более, что ему было известно об отсутствии ее заявления в милиции. Скрывал факт хищения от милиции, потом лег в больницу, откуда звонил Б. Не желал, чтобы его арестовали за кражу. В части угона Береснев С.В. также менял версии: так, сначала утверждал, что полагал о принадлежности машины Х.А.А., а потому взял у него ключи, потом заявил, что угон не совершал, т.к. управлял чужой машиной с разрешения сотрудника ГИБДД Х.А.А., который в кафе передал ему ключи с брелком от угоняемой машины со словами «вот девятка стоит, надо поездить по городу, смена своя»; затем Береснев признал совершение угона, но по подстрекательству Х.А.А., который таким образом пытался склонить владельца машины к передаче денег. Согласен, что не знал, кому принадлежит машина и потому не имел права пользоваться ей. Ключи взял и катался на машине по городу, потом взял пассажиров и поехал в г.Невьянск, в Шурале был задержан сотрудниками ГИБДД, пытался скрыться от них, т.к. был в состоянии опьянения и опасался быть лишенным водительских прав.

Ввиду частичного изменения показаний и версий событий подсудимым - судом оглашены и исследованы в порядке ст.276 УПК РФ показания Береснева С.В. на предварительном следствии, полученные в установленном порядке, в том числе в присутствии адвоката. При анализе их и позиции защиты подсудимого установлено:

Из показаний Береснева С.В. на следствии установлено, что он не соглашался с подозрением и обвинением, но от дачи показаний все время отказывался без указания мотивов, версий не выдвигал.

Суду Береснев заявил, что не доверял органам следствия, поэтому не сообщал действительных обстоятельств. Однако, из его показаний в качестве свидетеля от явствует, что до явки с повинной он сам же выдвигал иную версию событий кражи, утверждая о причастности к краже Б.С. Так, он пояснял, что во время распития спиртного А. попросила его пригласить ее знакомого, сообщив его номер телефона. Он позвонил, пригласил мужчину, который по приезде представился как С. Спустя некоторое время после ссоры все гости пошли домой, проводил их до павильона и вернулся домой. На следующий день С. приехал к нему домой и предложил купить сотовый телефон, сообщив, что «отработал его в квартире А.», когда там находился. Взяв сотовый телефон, вставил в него свою сим-карту, узнал от сотрудников милиции, что его сим-карта «высветилась» в краденом телефоне, поэтому позвонил С. и сказал отдать телефон сотрудникам милиции.

Береснев подтвердил суду, что оговорил С., причину оговора назвать не может. Заявил, что решили с сожительницей сказать на С., полагая, что его не найдут, а пока ищут – успеет вернуть этот телефон. Однако, такое утверждение явно несостоятельно, судя по содержанию показаний Береснева против С. Поэтому суд расценивает такие показания как попытку избежать собственной ответственности.

Согласно протоколу явки с повинной Береснева С.В., он распивал спиртное с С.А., В.А., К.А. и девушкой по имени Н. В ходе распития спиртного В.А. пояснила, что забыла дома телефон и попросила его сходить к ней домой, он согласился. В.А. дала ему ключи от домофона и от квартиры, сказала, что телефон на шифоньере. Открыв дверь ключом, увидел в комнате направо включенный свет. На кровати справа сидел сын В.А. Мальчику сказал, что Валеева послала за сотовым телефоном, мама скоро придет и купит конфет. Слева на шифоньере увидел коробку от сотового телефона, сам сотовый телефон и фотоаппарат в чехле. Взял фотоаппарат и телефон, положил их в карман. Уходя, двери квартиры закрыл на замок. Когда пришел, дома была одна С.А. Показал ей фотоаппарат и телефон, она их забрала. Знала, что он ходил к В.А. в квартиру, похищенное они отдавать не хотели. Подумали, что все пьяные и забудут, что он ходил в квартиру.

Подсудимый Береснев С. заявил суду, что явка с повинной дана под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Береснев сначала утверждал, что написал явку с повинной со слов сотрудника милиции, который диктовал ему. Потом признал, что в протоколе записано все самим сотрудником милиции, которому отвечал на вопросы «что и как было», потом расписался в протоколе, но был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому наговорил на себя. Тогда как в жалобе на имя прокурора Береснев указал, что сам отвечал на вопросы, хотя неадекватно, что и указано в явке с повинной.

Таким образом, его доводы непоследовательны, противоречивы, тогда как явка с повинной получена в дневное время, а задержан Береснев был в ночное время и пребывал все время в ОВД, т.е. его доводы о сильном состоянии опьянения явно несостоятельны. Это видно визуально и по его почерку в протоколе явке с повинной, где он собственноручно отметил отсутствие фактов давления и претензий к сотрудникам милиции, указав, что явка с повинной дана добровольно.

Свидетель Ф.В.В. показал, что в декабре 2009 года около 16 часов зашел в кабинет ОВД, где были Береснев и К., у Береснева повреждений не было, он был трезвый, адекватный. К. сказал оформить явку с повинной от Береснева, который стал говорить, что В. сама дала ему ключ, чтобы он сходил за фотоаппаратом, но попутно взял и сотовый телефон в ее квартире, как он в квартиру заходил, где ребенок сидел. Береснев считал, что проникновения в жилище не будет, раз В. сама дала ключи. Явку с повинной дал добровольно, в явке записал все со слов Береснева, т.к. обстоятельств дела не знал. Никакого давления не оказывал.

Подсудимый подтвердил показания свидетеля Ф.В.В.

Проанализировав доводы подсудимого и защиты, суд не исключает его признание в такой форме и показания из числа доказательств, подлежащих оценке. Судом проверены и исследованы представленные доказательства, признанные допустимыми и относимыми. На основании их достаточной совокупности суд приходит к выводу о достоверном установлении вины подсудимого, совершившего преступления при установленных фактических обстоятельствах в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем. К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как попытку смягчить ответственность либо избежать ее. Выводы суда о вине подсудимого и правильности квалификации действий основаны на следующем:

по факту хищения имущества у В.А.А. и П.К.И.

Согласно заявлению В.А.А., она обратилась в ОВД с просьбой привлечь в уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру, откуда тайно похитило ее сотовый телефон стоимостью 4800 рублей.

Потерпевшая подтвердила, что только через несколько дней обратились в милицию, надеясь на возвращение вещей Бересневым, но тот «смеялся» над ней.

Согласно копиям документов на телефон и ИПК, В.А.А. принадлежал похищенный сотовый телефон, а П.К.И. принадлежал фотоаппарат по цене 550 руб. 20 коп.

Согласно рапорту по информации УСТМ ГУВД зафиксирован факт повторного подключения сотового телефона, использована сим-карта МТС, зарегистрированная на имя Береснева С.В.

Согласно протоколу выемки, немедленно именно у его сожительницы С.А.Н. произведена выемка сотового телефона марки, которая выдала его по просьбе Береснева.

Тем самым опровергнуты доводы подсудимого в суде, что он не отдавал потерпевшей телефон и отрицал его наличие только потому, что у него не было телефона потерпевшей с ноября 2009 года. Тем же опровергнуты и доводы, что он оговорил С, чтобы успеть вернуть телефон потерпевшей – телефон изъят немедленно после дачи показаний против С.

Тогда как личность С. установлена только в январе 2010 года.

Согласно протоколу осмотра, у С.А.Н. изъят именно похищенный у В.А.А. сотовый телефон, в корпусе розового цвета с черными вставками, т.к. имеет аналогичный IMEI, как принадлежащий потерпевшей В.А.А., телефон приобщен к делу как вещественное доказательство и возвращен В.А.А.

Из показаний С.А.Н. на следствии установлено, что. Береснев находился на стационарном лечении в больнице, когда позвонил ей и предложил выдать сотрудникам милиции сотовый телефон в розовом корпусе. О выдаче фотоаппарата он не говорил, а сотрудники милиции не спрашивали, поэтому она и умолчала о наличии фотоаппарата.

Согласно протоколу выемки, произведена выемка у С.А.Н. фотоаппарата, похищенного у П.К.И.

Согласно протоколу осмотра, судя по индивидуальным приметам, у С.А.Н. изъят похищенный у потерпевшей П.К.И. фотоаппарат в чехле, который приобщен к делу как вещественное доказательство и возвращен П.К.И.

Потерпевшая Валеева А.А. показала суду, что в ноябре 2009 года около 21 часа поехала в гости к Бересневу С.В. вместе с П.К. и Ф.Н. Оставив дома детей, закрыла двери ключами, которые взяла с собой. У подъезда встретила соседку Д.Т., предупредив ее о своем отъезде. Уверена, что с собой сотовый телефон не брала, оставив его дома. Зарядное устройство лежало на холодильнике, телефон на «стенке» на видном месте, где остался и фотоаппарат П. За ними приехали на такси Береснев и К. В гостях в 3 МКР распивали спиртное на кухне, в коридоре оставили одежду и сумки. В кармане ее куртки лежали ключи от квартиры. За это время Береснев уходил из квартиры встречать гостя по имени С., отсутствовал около получаса. После распития спиртного собрались уходить домой, первой ушла Ф., остальные дошли до дома родителей П., постояли там, потом она, П. и С. пошли к ней домой, куда пришли спустя 1-1,5 часа. Около подъезда обнаружила, что в кармане куртки нет ключей. Пришлось по домофону просить Д. открыть двери подъезда. Двери квартиры открыл сын. Стала искать свой телефон, но не могла его найти, ей помогали в поисках гости. Со слов сына узнала, что приходил какой-то мужчина, который сам открыл двери квартиры, ходил на кухню и был в комнате, вставал в обуви на диван, спрашивал о телефоне и обещал ему конфет. П. не обнаружила и своего фотоаппарата. Пропало и зарядное устройство. На стенке остались 300 рублей, спрятанные под зеркалом, «в глаза не бросились», поэтому похититель и не увидел их. Поняла, что из компании кто-то приходил, взяв ее ключи, и похитил вещи. Сын не узнал К., когда того показывали ему. Поняла, что похитил все Береснев. Обращалась к К. с просьбой позвать Береснева и помочь вернуть вещи, подсудимый приходил через 2-3 дня, смеялся и отрицал, что похищал вещи. Ее сын опознал подсудимого в милиции, сказав, что именно он приходил ночью в квартиру. Стоимость телефона 4800 руб., сим-карта МТС 150 руб.

Аналогичные показания последовательно давала на предварительном следствии.

Потерпевшая П.К.И. показала суду, что в ноябре 2009 года с В., Ф. и своим сыном поехала в гости к С. и другу К.А. в 3 МКР, К. с Бересневым приехали за ними на такси, свой фотоаппарат точно оставила у В. дома. Позднее приехал из В.Тагила С., все распивали спиртное. После ссоры В.и С. начали собираться домой. Ф. ушла вперед, Береснев пошел следом, она вышла с К., В. и С. Дошли до ул. 8 Марта, встретили у дома П.Е., через некоторое время она, С. пошли к В. домой. У подъезда В. в куртке никак не могла найти ключи, хотя ключи от квартиры были у нее, когда уходили в гости, В. закрывала двери квартиры. Она позвонила в домофон около 4 часов утра, им открыли дверь. Дома открыл М. и сразу ушел спать, в квартире В. решила позвонить и пошла искать свой сотовый телефон, который оставляла дома. Поскольку телефон она не находила, все вместе стали искать его, но нигде не было. С. уехал на такси, а она с В. легли спать, решив, что раз выпившие, то поищут утром. Утром В. сказала, что телефона так нигде и нет, как и фотоаппарата на стенке. Поиски вещей результата не дали, как и ключей, которые В. снова искала. Она расспросила сына, кто приходил. М. рассказал, что ночью в квартиру до их возвращения заходил какой-то дяденька, открыв двери мамиными ключами, и предлагал ему много конфет, был одет в черной кепке и пальто, он вставал на диван, взял фотоаппарат и сотовый телефон, а потом ушел. Сразу подумали про Береснева, т.к. тагильский С. был все время с ними, не уходил без них никуда. И ребенок не показывал на него, говорил о другом человеке. Береснев был в кепке и в курточке удлиненной, поэтому ребенок мог и не отличить ее от пальто. Через некоторое время после пропажи заявили в милицию. Стоимость фотоаппарата 550 рублей, пленка на 36 кадров за 110 рублей, 2 батарейки, всего сумма 672 рубля. Фотоаппарат вернули в исправном состоянии, претензий нет.

по факту угона автомобиля Ю.А.А.

Согласно заявлению Ю.А.А., он обратился в ОВД с просьбой привлечь в уголовной ответственности неизвестного, который в декабре 2009 года в вечернее время незаконно завладел его автомобилем.

Согласно рапорту, от Ю.А.А. поступило сообщение о том, что неизвестные угнали автомобиль заявителя, право собственности Ю.А.А. на эту машину подтверждено копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Согласно рапортам ИДПС узнали об угоне автомобиля. В с. Шурала пытались остановить эту машину, но водитель продолжил движение, позже задержан, водитель - Береснев С.В., находившийся в состоянии опьянения, освидетельствован, по поводу чего составлены протоколы, в т.ч. об административном правонарушении.

В протоколе осмотра автомобиля отражено обнаружение наружных повреждений – вмятины крыла и трещины лобового стекла, которые появились после угона, а также повреждений салона – оторвана обивка за рулем управления, торчат провода, поврежден динамик магнитолы слева от руля, сорвана крышка бардачка, где нарушен порядок, машина признана по делу вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Ю.А.А., по факту повреждения автомашины материалы дела выделены в отдельное производство.

Потерпевший Ю.А.А. показал суду, что в декабре 2009 года Х. привез его и И. на машине в г.Кировград по личным делам в кафе, где увидел сотрудников ГИБДД Д. Выйдя, позвал Х., который хотел получить у них консультацию. Х. вылез из-за руля машины и без ключей зашел в кафе. Машина была заглушена, в ней остался И. на заднем сиденье. Спустя полчаса ему стало плохо, пошел во двор, где гаражи, и упал. Вставая, увидел идущего к нему Х. Пока говорили, увидели, что от кафе отъезжает его машина вверх по Кировградской. Удивился и спросил у Х., кто за рулем. Х.сказал «не знаю, не понимаю, И. ушел в охрану», но ключи оставил в машине в замке зажигания, т.е. и двери были не заперты. Сразу обратились в милицию об угоне. Пока все оформляли, давали объяснения, И. увидел, что машина мимо милиции проехала в сторону Невьянска, по рации объявили перехват, машину задержали в Шурале. Машина исправная, но с повреждениями. Подсудимому не разрешал пользоваться машиной, не знаком с ним, но просит о снисхождении.

Проанализировав в совокупности доказательства, оценив их с учетом доводов подсудимого и защиты, причин и мотивов изменения подсудимым показаний и версии событий, суд приходит к выводу, что доказана достоверно вина подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Фактов оговора или самооговора не установлено. Суммы ущерба доказаны, не оспариваются сторонами, как и принадлежность имущества и машины потерпевшим.

Причастность Береснева к изъятию имущества потерпевших не оспаривается им самим и установлена достоверно показаниями каждого потерпевшего и свидетелей. Подсудимый лишь утверждает об иных причинах и обстоятельствах такого изъятия. Его показания в качестве свидетеля о причастности к краже С. суд отвергает как надуманные и опровергнутые по делу. Его доводы о возможной причастности к краже и угону иных лиц суд также отвергает как голословные, ничем не подтвержденные и опровергнутые, а по угону – и выходящие за пределы предъявленного обвинения.

Суд кладет в основу приговора те признательные показания подсудимого, которые подтверждены иными доказательствами.

По эпизоду кражи явка с повинной подана в установленном порядке, суд принимает ее в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами. Доводы подсудимого о том, что телефон и фотоаппарат в пакете были оставлены потерпевшими в квартире - суд оценивает критически, поскольку они однозначно и уверенно опровергнуты всеми доказательствами в совокупности. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда нет. Подсудимый на протяжении следствия то частично признавал вину, то отрицал ее, не давая никаких показаний, в суде давал непоследовательные пояснения по всем обстоятельствам кражи, а потому суд приходит к выводу, что подсудимый явно пытается избежать ответственности за содеянное. Его показания в целом противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами, доводы о невиновности и обнаружении забытого имущества - голословны и явно надуманны, опровергают сами себя, как и показания о причинах удержания имущества, когда были требования о возврате.

Доводы подсудимого и защиты, что Береснев не был в квартире, опровергнуты явкой с повинной и показаниями потерпевших, свидетелей, фактом наличия у него того имущества пострадавших, что оставалось именно в квартире В., о чем та уверенно поясняла суду, что подтвердили П. и свидетели. Не имеется и обстоятельств, исключающих указанные ими факты. Доводы защиты, что «все ходят с телефонами всегда» являются лишь общим рассуждением и не основаны на фактах, а потому судом отвергаются. Суд приходит к выводу, что Береснев имел реальную возможность прийти в квартиру потерпевшей в ее отсутствие, что установлено из показаний К., П., В. и Б., С.

Изучив представленные доказательства, проанализировав их с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и защиты несостоятельны, критически оценивает их и изменение им показаний, расценивая это как способ защиты, с целью смягчить ответственность, поскольку опровергнуты совокупностью иных доказательств.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, конкретны и не противоречивы, согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Доказано, что состояние опьянения у очевидцев не было значительным, поведение было адекватным обстановке, действия конкретные и мотивированные. А потому состояние опьянения не является основанием для сомнений в правдивости показаний, доводы защиты об этом суд отвергает. Таким образом, факт хищения имущества потерпевших именно из квартиры В. – доказан достоверно. И совершил это хищение именно подсудимый, что подтверждали не только указанные лица, но и свидетели С., Б., Н., а также иные письменные доказательства об обнаружении вещей.

При этом изменение показаний С. суд оценивает критически, учитывая степень и характер ее взаимоотношений с Бересневым. Она сама же и подтвердила суду свои уличающие подсудимого показания на следствии, пояснив, что только первичные показания от 7.12.2009 г. дала неправдиво (т.е. в отношении вины Башина). Тогда как обстоятельства дачи ей последующих показаний свидетельствуют об их достоверности и правдивости, те показания подтверждены иными доказательствами и ничем не опровергнуты, а потому суд кладет в основу приговора эти показания свидетеля С.А. на следствии, как и ее показания в суде, которые им не противоречат. Показаниям С., К.А. суд доверяет как в суде, так и на следствии, частичное изменение показаний связано с давностью событий, они подтвердили свои показания на предварительном следствии в полном объеме.

Умысел на хищение объективно проявляется в действиях Береснева, он осознавал, что изымает и присваивает чужое имущество, на которое прав не имеет, возвращать его намерения не имел, пользовался им. Действия подсудимого подтверждают корыстный характер его побуждений. Изъятие имущества совершено тайно, хотя и в присутствии малолетнего ребенка. Органы следствия пришли к выводу, что ребенок не осознавал факт хищения, суд не вправе выходить за пределы обвинения. Признак незаконного проникновения в жилище доказан как целью хищения, так и его способом – Береснев тайно изъял ключи от квартиры потерпевшей, без ее ведома и разрешения проник в жилище в целях кражи в ночное время, и совершил хищение. Доводы подсудимого в явке в повинной, что он пришел в квартиру по просьбе В. – суд отвергает, они опровергнуты и преследуют лишь цель смягчения ответственности, о чем давал показания и свидетель Ф. Состав кражи Бересневым окончен, т.к. подсудимый с похищенным имуществом скрылся и распорядился им.

Вместе с тем, по мнению суда, признак значительного ущерба следует исключить из обвинения, поскольку пояснения В. на следствии о значительности ущерба голословны, ничем не подтверждены, сама она в суде об этом даже не заявила, а доказательств такой значительности, кроме стоимости телефона, суду не представлено. Сама по себе стоимость имущества – сотового телефона, не являющегося жизненно необходимым, незначительно превышая установленную законом сумму 2500 рублей, не может быть единственным критерием для признания ущерба значительным, а иных доказательств – стороной обвинения не представлено.

Таким образом, действия Береснева С.В. по эпизоду кражи следует квалифицировать по ст.. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду угона – суд не вправе выйти за пределы обвинения, а потому доводы Береснева, что он совершил угон по договоренности с иным лицом – суд отвергает, они не имеют значения для квалификации. Неважно, под воздействием чего именно (какой мотивации) был сформирован у виновного умысел на угон. Объективно же установлено, что Береснев не знал о том, кто является собственником машины, тогда как владелец машины – Ю.А.А. - ключи Бересневу не давал, разрешения на поездку не предоставлял, а потому, уезжая тайно на его машине вопреки воле собственника, Береснев совершил именно угон. Причастность Береснева не оспаривается, факт угона доказан показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД и пассажиров, которые были в угнанной машине с Бересневым в момент задержания.

Таким образом, действия Береснева С.В. по эпизоду угона суд квалифицирует по ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

Нет оснований для иной переквалификации действий, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие личность подсудимого данные, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений – Береснев дважды судим к реальному лишению свободы - за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, судимости не погашены, вновь совершил преступления аналогичной тяжести. Наличие рецидива исключает применение положений ст.62 ч.1 УК РФ, хотя явка с повинной признана состоявшейся и положена в основу приговора. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – частичное признание вины, поданную в установленном порядке явку с повинной, состояние здоровья и раскаяние подсудимого, жизненные условия, возмещение им ущерба путем выдачи похищенного имущества, отсутствие претензий потерпевших и их просьбу о снисхождении, удовлетворительные характеристики в быту, наличие на иждивении ребенка, о чем он дал пояснения и что не опровергнуто.

Оценив все изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, отбываемого реально, т.к. на путь исправления он встать не стремится, преступления совершил вскоре после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания в отношении него. Отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает установленных законом оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений. Дополнительное наказание возможно не применять, учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, что может стать препятствием для работы в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В части процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам:

Процессуальные издержки по делу составили расходы на оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, о чем имеются постановления следователя от 01.02.2010 года и постановление суда от 28.07.2010 года: на следствии в сумме 1372 рубля 52 коп., в стадии судебного разбирательства в сумме 2745 руб. 04 коп. Издержки подлежат возмещению осужденным. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты в бюджет процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов бюджета не имеется, он не возражает против возмещения расходов бюджетов.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Береснева С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Назначить Бересневу С.В. наказание:

по ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Бересневу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое Бересневым С.В. наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 19.08.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров окончательно назначить Бересневу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бересневу С.В. оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 28 июля 2010 года, зачесть в срок наказания предварительное заключение с 14.12.2009 года по день провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу следующим образом распорядиться вещественными доказательствами, переданными на хранение потерпевшим: сотовый телефон – оставить у В.А.А., фотоаппарат в чехле – оставить у П.К.И., автомобиль– оставить у Ю.А.А.

Процессуальные издержки по делу распределить следующим образом:

Возмещение расходов бюджетов на оплату юридической помощи адвоката на предварительном следствии и в суде возложить на осужденного Береснева С.В.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в размере вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии и в судебном разбирательстве с Береснева С.В. в сумме 4117 руб. 56 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 12.11.2010 года

Судья