П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания
г.Кировград 14 сентября 2010 года
Судья Кировградского городского суда Свердловской области Ибатуллина Е.Н.,
при секретаре Романовой О.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кировграда Макаровой М.С.,
обвиняемого Балашова А.И.,
защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Самарцева В.П., представившего ордер и удостоверение,
потерпевшего Ш.А.А.,рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению
Балашова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Обвиняемому Балашову А.И. предъявлено обвинение в том, что в июле 2010 года в прихожей квартиры он снял с шеи Ш. А.А. висящий на шнурке сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2400 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с деньгами на балансе в сумме 61 рубль, при этом Балашов А.И. проигнорировал требование Ш.А.А. о возврате сотового телефона и, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 2400 рублей.
Действия Балашова А.И. квалифицированы по ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения дела, аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшим, что и явилось основанием для назначения предварительного слушания, в котором участвующие стороны вправе заявлять определенные ходатайства, подлежащие разрешению судьей.
В ходе предварительного слушания потерпевший Ш.А.А. суду представил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, т.к. Балашов А.И. принес ему свои извинения, которые приняты, через 2 дня вернул в исправном состоянии телефон с той же сим-картой и деньгами на балансе, т.е. выполнил его требования по возврату имуществу, не требует иного способа заглаживания вреда. Подтвердил условия наступившего примирения. Просит о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого. Причиненный вред заглажен в полном объеме, примирение реально достигнуто, не желает привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. Ходатайство добровольное, последствия прекращения дела известны и понятны. Иска и претензий не имеется, взаимоотношения с Балашовым хорошие, знакомы с ним длительное время.
Обвиняемый Балашов А.И. пояснил, что ходатайствовал о проведении предварительного слушания, т.к. в период следствия сам загладил вред потерпевшему, принес извинения и возвратил имущество – два дня искал покупателя, нашел и сам выкупил телефон в исправном состоянии, принес и вернул потерпевшему, который его простил. Иных ходатайств для предварительного слушания не имеет, раскаивается, вину признает. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела понятны.
Адвокат поддержал ходатайство потерпевшего, находя его обоснованным и соответствующим закону – обвиняемый не имеет судимости на момент совершения преступления – имевшиеся судимости давно погашены, преступление совершено средней тяжести, обвиняемый активно и реально примирился с потерпевшим, загладив вред полностью, а потому нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, как нет и обстоятельств, указывающих на общественную опасность обвиняемого, необходимость исключительно уголовного наказания, учитывая фактические обстоятельства и отношения с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, усматривая наличие условий по ст.25 УПК РФ, согласна на прекращение уголовного дела ввиду примирения, которое реально наступило.
Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что нет оснований для отказа в прекращении уголовного дела. Ходатайство потерпевшего следует удовлетворить: оно подано добровольно, примирение потерпевшего и обвиняемым наступило в установленном законом порядке. Обвиняемый вину свою признал и квалификацию действий не оспаривает, судимости не имеет, привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вред загладил полностью в требуемом потерпевшим объеме. Иного заглаживания вреда потерпевшая сторона не требует, гражданский иск не заявлен. Действиями Балашова А.И. не причинено вреда иным интересам, кроме интересов потерпевшего, который примирился с ним, настаивая на прекращении дела.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что для применения ст.43 ч.2 УК РФ. Поэтому следует прекратить уголовное дело с учетом характера, объема обвинения и фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, активного раскаяния обвиняемого и инициативного способа заглаживания вреда, данных о личности, а также учитывая соблюдение установленных законом условий и отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению дела.
Меру пресечения Балашову А.И. по данному делу следует отменить, поскольку иного обвинения не предъявлено.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Поскольку в отношении Балашова А.И. уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим в предварительном слушании, суд считает необходимым освободить Балашова А.И. от возмещения судебных издержек.
Руководствуясь ст. 25, ст.239 ч.2, ст. 236 ч.1 п.4, ч.2, ч.5, ч.7 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.131, 132 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего Ш.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Балашова А.И. - удовлетворить.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшей стороной прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Балашова А.И.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балашова А.И. отменить после вступления постановления в законную силу.
Освободить Балашова А.И. от возмещения расходов бюджетов на оплату труда защитника на предварительном следствии и в судебном заседании.
Копию постановления направить прокурору, в течение 5 суток после вынесения вручить обвиняемым и потерпевшему. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Постановление вступило в законную силу 27.09.2010 года
Судья