Дело № 1-70/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кировград 19 мая 2010 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.при секретарях Фазуловой А.З., Романовой О.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Кировграда Митрофанова Ю.В., помощника прокурора г. Кировграда Шеломенцева В.В., заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., старшего помощника прокурора г. Кировграда Макаровой М.С.,
подсудимых Тиунова К.В., Саитова Т.Р.,
защитников – адвоката Калашникова А., представившего и удостоверение, адвоката Порошиной Т.И., представившей ордер и удостоверение,
с участием потерпевших Ч.С.О., Д.Л.А., И.В.М., С.А.К., С.С.В., представителя потерпевшего С.А.К. – адвоката Богданова Н.В., согласно ордеру и нотариальной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тиунова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Саитова Т.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Саитов Т.Р. и Тиунов К.В. каждый совершил грабеж, т.к. открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и трое неустановленных лиц находились на остановке на перекрестке улиц в п. Левиха г. Кировграда Свердловской области. Увидев проезжающих мимо велосипедистов, в том числе С.А.К., Ч.С.О., И.В.М., Д.Л.А., С.С.В., Т.К.В., С.Т.Р. и трое неустановленных лиц договорились совершить открытое хищение имущества указанных лиц. С этой целью Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и трое неустановленных следствием лиц, реализуя свой преступный умысел, сели в принадлежащий Тиунову К.В. автомобиль под управлением Тиунова К.В., догнали потерпевших на выезде из п.Левиха г.Кировграда и автомобилем перегородили им дорогу. Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и неустановленные лица вышли из автомобиля и стали действовать по предварительному сговору группой лиц для открытого хищения имущества потерпевших. Подойдя к С.А.К., Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и неустановленные лица нанесли ему не менее 7 ударов кулаками и ногами в лицо, при этом Саитов Т.Р. потребовал от С.А.К. передать им денежные средства в сумме 3000 рублей, которую постепенно снизил до 500 рублей - по 100 рублей с каждого потерпевшего. Тиунов К.В., имевший при себе палку, подошел к С.С.В. и потребовал от него передачи денег. С.С.В., испугавшись применения насилия, против своей воли был вынужден передать Тиунову К.В. денежные средства в размере 200 рублей. Один из неустановленных соучастников, действуя в группе с Тиуновым К.В. и Саитовым Т.Р., подошел к Ч.С.О. и потребовал от него передачи денег в размере 1000 рублей, при этом удерживал руль велосипеда, препятствуя его отъезду. Получив отказ, неустановленный соучастник рукой нанес Ч.С.О. удар в область левой скулы, умышленно применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Испугавшись, Ч.С.О. достал из кармана брюк деньги в сумме 170 рублей, передав этому неустановленному лицу. В это время другой неустановленный соучастник подошел к Ч.С.О., ударом сбил с его затылка очки, после чего открыто похитил упавшие на землю очки стоимостью 400 рублей. Саитов Т.Р. подошел к Д.Л.А. и потребовал передать ему денежные средства в размере 100 рублей. Испугавшись насилия, Д.Л.А. достал из кармана куртки кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 600 рублей. Саитов Т.Р. выхватил из рук Д.Л.А. кошелек, завладев чужим имуществом на сумму 700 рублей. Неустановленный соучастник подошел к И.В.М. и, схватив за рюкзак на багажнике, стал удерживать велосипед, поэтому И.В.М. был вынужден остановиться, к нему подошел другой неустановленный соучастник и ударил его рукой в височную область головы справа, применив не опасное для жизни и здоровья насилие, потребовал передать имеющиеся у него деньги. Испугавшись насилия, И.В.М. был вынужден передать им свои деньги в размере 250 рублей. Завладев всеми изъятыми денежными средствами и имуществом, Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и трое неустановленных соучастников скрылись, намереваясь позже продолжить действия по изъятию имущества потерпевших. Съездив в пос.Левиха, где на похищенные средства приобрели спиртное, Саитов Т.Р. и Тиунов К.В. с неустановленными лицами вернулись на машине на дорогу, продолжая осуществлять единый преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.К., Ч.С.О., И.В.М., Д.Л.А., С.С.В. Догнав потерпевших на 11 км автодороги из п. Левиха, они остановили потерпевших и продолжили свои преступные действия в объеме грабежа, при этом в интересах группы по предварительному сговору действовали следующим образом: неустановленный соучастник подошел к Ч.С.О. и потребовал передачи денег. Ч.С.О., помня о ранее примененном насилии, испугался и вынужден был передать ему денежные средства в размере 130 рублей. В это время к С.А.К. подошли Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и неизвестный соучастник, который, выйдя за рамки предварительного сговора, в порядке эксцесса исполнителя нанес палкой удар в затылочную область и один удар в область левого уха С.А.К., в это же время Саитов Т.Р. встал перед С.А.К. и нанес ему один удар рукой в область лица. Потерпевший С.А.К. после всех нанесенных ударов упал, потеряв сознание. Когда С.А.К. очнулся, к нему вновь подошли Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и неустановленное лицо. Саитов Т.Р. потребовал от С.А.К. передать деньги, при этом высказал угрозы применения к нему насилия. С.А.К., боясь продолжения применения насилия, был вынужден достать из кармана рюкзака и отдать им деньги в размере 500 рублей. Получив деньги, желая убедиться, что потерпевшим отданы все денежные средства, Саитов Т.Р. обыскал карман его рюкзака, где обнаружил и открыто похитил сотовый телефон, с сим-картой сотовой связи с балансом, картой памяти, на общую сумму 5800 рублей. Затем по совету соучастников Саитов Т.Р. вновь подошел и потребовал от С.А.К. передать им и рюкзак с имуществом. Услышав отказ потерпевшего, Саитов Т.Р. применил к С.А.К. не опасное для жизни и здоровья насилие - нанес ему множественные удары руками и ногами по лицу и по ногам, после чего открыто изъял, похитив следующее имущество С.А.К.: - рюкзак, в котором находились - нож многофункциональный; - атлас Свердловской области; - набор шестигранников; - насос для велосипеда; - фонарик; - компас; - 2 аккумулятора; - 2 аккумулятора; - фотоаппарат и его комплектующие (объектив; модуль памяти, сумка для фотоаппарата; крышка для объектива; светофильтр; светофильтр); не представляющий ценности свитер.
В ходе преступного посягательства в результате преступных действий Тиунова К.В., Саитова Т.Р. и неустановленных в ходе следствия лиц С.А.К. причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.
Продолжая свои действия, Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и неустановленное лицо подошли к И.В.М. и потребовали передать им денежные средства. Получив отказ, неустановленный соучастник потребовал передать ему рюкзак и куртку. Когда И.В.М. стал снимать рюкзак, к нему подбежал другой неустановленный соучастник и потребовал передать им сотовый телефон. Узнав, что телефон в рюкзаке, он открыто похитил его, достав из рюкзака. Тиунов К.В. в это время умышленно ударил И.В.М. по спине палкой, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем соучастники грабежа подошли к С.С.В. и потребовали передать все имеющиеся денежные средства, при этом кто-то из них словесно угрожал С.С.В. применением насилия, поэтому С.С.В. против своей воли передал одному из соучастников грабежа денежные средства в размере 400 рублей, которые те похитили. С похищенными денежными средствами и имуществом Саитов Т.Р., Тиунов К.В. и их соучастники скрылись, распорядившись чужим имуществом по собственному усмотрению, в результате совместных и согласованных преступных действий Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и трое неустановленных лиц причинили потерпевшим материальный ущерб: С.А.К. в размере 48 980 рублей, Ч.С.О. в сумме 700 рублей, Д.Л.А. в сумме 700 рублей, И.В.М. в сумме 1050 рублей, С.С.В. в сумме 600 рублей.
Органами следствия действия Саитова Т.Р. и Тиунова К.В. квалифицированы как разбойное нападение, при этом в обвинение каждому включены такие признаки разбоя, как «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия». Однако, в судебном заседании такая квалификация действий Саитова Т. и Тиунова К. как разбоя не нашла своего подтверждения.
К таким выводам суд приходит на основании следующего:
Подсудимый Саитов Т.Р. показал суду, что вину признает частично – похитил имущество, подобранное на месте происшествия, в остальном обвинение не признает. Суду показал, что на остановке в п.Левиха он, Тиунов К., К.Д., К.А. распивали пиво. Мимо проехали парни на велосипедах. Услышали чьи-то слова о необходимости встретить девушку. На станцию на машине Тиунова поехали он, К.Д., остальных не помнит. Догнав велосипедистов, остановили. Лично он хотел попросить велосипед прокатиться, о чем и сказал С.. Получив отказ, повысил на С. голос и дернул за сиденье, действуя против его воли и желания. С. не отдавал велосипед, тогда толкнул его, и С. поехал. Насилия не применял, ничего не просил. Остальные его друзья говорили с другими велосипедистами, когда подъехавший на машине мужчина потребовал прекратить их действия и отпустить парней. Поэтому развернулись и быстро вернулись в поселок, т.к. К.Д. спешил в баню. Высадив его, еще постояли на остановке и поехали обратно на станцию, обогнав потерпевших. На станции встретили девушку, на обратном пути увидели ехавших навстречу велосипедистов. Кто-то в машине сказал, что нужно с ними поговорить, либо так решил сам Тиунов, сидевший за рулем, а, может, по его просьбе Тиунов остановил машину. Помнит, что Тиунов в машине сказал о царапине на машине, о расчетах не говорили, но все в салоне машины говорили, что раз машину поцарапали, то нужно потребовать заплатить за это, поэтому встали на обочине встречной полосы и перегородили машиной дорогу подъехавшим потерпевшим, чтобы поговорить с ними. Двое велосипедистов их объехали, а 3-4 вынужденно остались на дороге. Сразу подошел к потерпевшим и спросил у кого-то денег, тот сказал, что денег нет, и поехал, другой велосипедист отдал 170 рублей, которые и похитил. Кого-то толкнул за грубость, ударов не наносил, насилия не применял, угроз не высказывал, другое имущество не похищал. Остальные тоже вышли, у них состоялся грубый разговор: спрашивали у велосипедистов денег, предлагая платить за дорогу. Потом кто-то сказал, что задели дверь и нужно платить за царапину, смотрели слева маленькую царапину и стертую грязь, Тиунов высказывал претензии всем потерпевшим. За что просил денег - не знает, Тиунов не просил об этом, но все думали, что заберут у парней деньги, которые будут общие и потратят их вместе, сложившись этими деньгами, т.к. не знает о наличии своих денег, но «выпить хотелось». Приехав в поселок, похищенные деньги отдал, как и остальные, «в общий котел» – сразу «скинулись», т.е. сложили, кто сколько взял у парней, на них купили себе пиво, потратив вместе все, что забрали, пиво сразу распили. Действия остальных не помнит, палку и чужих вещей не видел, по дороге вещи не выбрасывали. Не знает, откуда у родственников Тиунова вещи, возвращенные потерпевшим.
В части примет Саитов указал: сам был в черной олимпийке с замком и красной куртке, ее снимал, стрижка короткая, но «волосы были», рост 176 см. Наколки у одного из К.: Д. около 170 см, стрижка покороче его, темно-русые волосы, А. около 170 см, волосы светлее. Тиунов коротко острижен, почти лысый, самый низкорослый. После дачи показаний Тиуновым Саитов Т. заявил, что в компании был неизвестный парень, ростом еще ниже Тиунова.
Оспаривая показания потерпевших, Саитов Т.Р. менял пояснения: заявил, что вообще не согласен с их показаниями, считая их оговором из неприязни за его толчок и подход к ним. Затем не согласился лишь с показаниями Сорокина о насилии, а с показаниями остальных потерпевших согласен в отношении собственных действий, но не в отношении других соучастников.
Судом оглашены и исследованы в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания Саитова Т.Р. на предварительном следствии, полученные в установленном порядке в присутствии защитника. Из показаний подозреваемого Саитова Т.Р. установлено, что на остановке п. Левиха распивал спиртное в компании, в т.ч. с К.А., К.И., Тиуновым К., К.Д. В разговоре узнал, что кто-то из них в 300 м от поселка догонял на автомобиле группу велосипедистов, чтобы забрать у них велосипеды и прокатиться на них. Ему на сотовый телефон позвонил Г.М. и попросил найти машину встретить Н. со станции. В этом согласился помочь Тиунов К., с которым поехали он, К.А., К.И., после встречи девушки на станции по дороге в п. Левиха взяли двух попутчиц. Возле поворота от станции на сады Тиунов К. остановил машину, навстречу на расстоянии около 70 м ехала группа велосипедистов – 6 человек, впереди девушка. Все вышли из машины, велосипедисты остановились. Он, К.И., Т.К. и К.А., разрешив девушке ехать дальше, стали просить их велосипеды прокатиться. При этом он (Саитов) при просьбе прокатиться дергал за багажник. Парень возразил, что «едет в К. и не пешком же туда идти», поэтому его отпустил, он уехал вслед за девушкой. Из машины видел, что К.И., К.А. и Тиунов К. около 3-4 минут просили велосипеды у трех велосипедистов, ударов не видел, но один с велосипеда упал на землю. Потом уехали в поселок, где Н. встречал Г.. Обвиняемый Саитов Т.Р. те показания подтвердил частично, но дополнил, что увидел выезжающих из п. Левиха 5-6 велосипедистов. Тиунов К., К.И., К.Д. и он на автомобиле поехали к выезду, Тиунов К. остановил автомобиль, все стали просить у велосипедистов прокатиться на велосипедах. Д. отказал, поэтому стал на него кричать, Д. предложил заплатить, чтобы все уехали, и передал ему кошелек с деньгами в сумме 90 руб. Взяв его, сел в машину. На действия остальных внимания не обращал, вернулись в п. Левиха. К.Д. уехал в баню, а он, Тиунов К., К.И. и К.А. поехали на станцию встретить девушку, проехали мимо тех же велосипедистов. Возвращаясь со станции, в районе своротки на коллективные сады увидели тех же велосипедистов, ехавших навстречу. Тиунов К. остановил автомобиль. Когда группа велосипедистов подъехала, К.И., К.А. уже стояли на улице около машины, они стали говорить с велосипедистами. Сидя в машине, разговора не слышал и не видел, наносили ли они потерпевшим повреждения, требовали ли у них имущество. Позже вышел из машины и попросил у С. велосипед прокатиться, но получил отказ. В это время к ним подошел Тиунов К., палки у него не видел, ударов С. не наносил. С. достал свой телефон, он (Саитов) сказал С. передать телефон ему, что тот и сделал, отдав сотовый телефон с картой памяти, с сим-картой, на балансе около 100 рублей. Деньги 500 рублей не похищал, насилием не угрожал и его не применял. Подсудимый Саитов подтвердил суду, что добровольно давал такие показания, не может назвать причину их изменения в судебном заседании, при этом отказывается от прежних показаний в части хищения телефона у С., иных пояснений суду не дал.
Подсудимый Саитов при опознании И. отрицал свое присутствие на месте происшествия, при опознании Д. стал говорить, что лишь просил велосипед прокатиться, при опознании С. отрицал хищение имущества и применение насилия.
Подсудимый Тиунов К.В. отрицал вину, потом частично признал ее в нанесении ударов, но из неприязни. Суду показал, что на остановку в п. Левиха подъехал на своей машине. Встретил выпивших Саитова, К.. Г. упомянул вслух, что нужно встретить девушку Н., на машине поехали на станцию он, Саитов, К.А., К.Д., неизвестный в темной куртке, ниже его, волосы коротко остриженные, но длиннее его (Тиунова). Его рост 160 см. Обогнав велосипедистов, остановился на обочине в попутном направлении по просьбе своих друзей. К подъехавшим велосипедистам предъявили претензии о том, кто такие, куда едут и откуда, кто-то толкал их, в этом диалоге не участвовал. Вернулись в поселок, т.к. К.Д. спешил в баню, потом поехали обратно на станцию. Велосипедисты ехали посередине дороги. Объезжая их слева в попутном направлении, выехал на встречную полосу и почувствовал, что поцарапали дверцу педалью. Через 100-150 метров остановился, чтобы посмотреть и все выяснить, тут подъехали велосипедисты. Рассматривал поцарапанную немного дверцу, подбежал к велосипедистам и всем закричал «кто будет возмещать?», требовал сказать, кто поцарапал дверцу и кто будет платить. Те молчали, поэтому разозлился и из неприязни Д. ударил в плечо, кому-то ударил от злости по шлему кулаком, никаких требований не предъявлял, палки не имел, имущество не забирал, сговора на хищение не было, ударов не видел. Его друзья толкали велосипедистов, кто-то просил прокатиться на велосипеде, говорили на повышенных тонах «по нашим дорогам ездите». Встретив на станции девушку, на обратном пути видели велосипедистов, но не остановились. Не знает, почему требовал возмещения ущерба - машина не требовала ремонта, через несколько дней просто отполировал дверцу. Причину иных показаний потерпевших и Саитова - назвать не может, они «путают что-то», потерпевшие его оговорили из-за обиды, т.к. «не понравился инцидент». Родственники от его имени возмещали ущерб, вещи им кто-то принес, иначе их появление объяснить не может.
Судом оглашены и исследованы в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания Тиунова К.В. на предварительном следствии, полученные в установленном порядке, в т.ч. и в присутствии защитника. Судом установлено, что он постоянно менял их и свои доводы.
Так, из показаний свидетеля Тиунова К. следует, что незнакомый парень с компанией из 5 человек попросил их за 400 рублей отвезти на станцию на машине. По их просьбе остановился на выезде из поселка, пассажиры подошли к велосипедистам, стали бить их и кричать, требовали деньги. Выйдя, стал оттаскивать их, пассажиры сказали ехать в пос.Левиха. Купив спиртное, снова поехали на станцию, в дороге пассажиры пили спиртное. Не доезжая 1 км до станции, увидели велосипедистов. Пассажиры попросили остановиться, когда кто-то сказал, что едут велосипедисты. Выйдя, снова кричали подъехавшим велосипедистам, подбежали к ним и стали что-то требовать. Один стал забирать у велосипедиста рюкзак, другие тоже подбегали и что-то требовали, наносили удары по сидящим на велосипедах, от ударов некоторые из них падали на землю. Выйдя, стал успокаивать нападавших. Пассажиры сели в машину, у одного появился темный рюкзак, который забрал у велосипедиста. На станции пассажиры расплатились за проезд. Сам в нападениях не участвовал, ударов не наносил и имущество не забирал.
Подсудимый Тиунов заявил суду, что не давал такие показания, но допускает, что дал их и подписал, при допросе не били и не понуждали давать показания, но он отказывается от них, как полученных без адвоката. На любые вопросы по поводу существа показаний отвечать отказался.
При проведении опознаний Тиунов отрицал лишь наличие дубинки и применение насилия, иные показания потерпевших не оспаривал. А из показаний свидетеля Тиунова К. следует, что при повторном допросе после опознания потерпевшими ему также были разъяснены все права, в том числе на участие адвоката, на отказ от дачи показаний против себя, однако Тиунов К. не сделал таких заявлений и пояснил, что пассажирами были знакомые – К.А., К.И., К.Д., Саитов Т.. Распивали спиртное, когда заметил 7 велосипедистов, выезжавших из п.Левиха. Поехав в сторону станции встречать знакомую, на выезде увидел ту группу на велосипедах. Кто-то из ребят предложил догнать их, что и сделал, трое велосипедистов уехали, а четверо остались. Все подошли к ним, К.А., К.Д., К.И., Саитов Т. стали требовать все имеющиеся денежные средства: К.И. - у С.А., К.А. - у Д.Л. Сам подошел к И., потребовал имеющиеся деньги. Тот сказал, что деньги уже им отдал, и больше нет. Действия Саитова Т., К.А. не видел, но считает, что ударов не наносили. Сев в машину, спросил у своих друзей, взяли ли они у велосипедистов деньги, они все ответили утвердительно и передали ему 1000 рублей, на которые они решили приобрести спиртное, для чего развернулись и поехали в п. Левиха. Он и Саитов купили спиртное, распили на остановке. Минут через 20 поехали на станцию к электричке. Не доезжая до своротки к станции увидел тех же велосипедистов, у кого забрали деньги. К.А. крикнул остановиться, чтобы еще что-нибудь забрать у них. Согласившись с этим, остановил автомобиль, все подошли к потерпевшим, стали требовать денежные средства, желая забрать все наличные деньги. Ударил Д. в плечо слева, отчего тот упал с велосипеда. Сразу отошел от него к И.В. и потребовал имеющиеся деньги и сотовый телефон. Услышав об их отсутствии, потребовал снять рюкзак с багажника велосипеда. И.В. стал снимать рюкзак, к ним подошел Саитов Т. и стал смотреть, что находится в рюкзаке у И.В. В это время К.А., К.Д. и К.И. от других требовали денежные средства, при этом каждый наносил потерпевшим удары. Отойдя от И.В., крикнул всем, что нужно ехать. Встретив Н., ехали в поселок, увидели ехавшего навстречу Д. Вышли он и К.А., сидевший справа сзади, потребовали у Д. сотовый телефон. Услышав об его отсутствии, надел на голову Д. шлем и ударил по нему дубинкой, которую потом выбросил. Часть похищенного выбросили по дороге, остальное положил в багажник. В его гараж пришли К.А., К.Д., Саитов Т., К.И. посмотреть, что именно забрали у велосипедистов, все вещи лежали в багажнике его автомобиля: 3 сотовых телефона; фотоаппарат «Никон», рюкзак, свитер. Свитер выкинул, остальное унес домой. На сотовый телефон позвонил молодой человек с вопросом, зовут ли его К.. Услышав подтверждение, прекратил разговор. Пришли К.А., К.Д., Саитов Т., К.И., решили, что звонил потерпевший, у кого забрали вещи. Перезвонили, ответил К.Р.. Сказали, что хотят вернуть похищенное, договорились о встрече в г. Е, но не поехали. Признательные показания даны им добровольно по собственному желанию, т.к. его опознали потерпевшие Д., И., С., которые при этом сказали правду.
Подсудимый Тиунов К. заявил, что такие показания не подтверждает, т.к. давал их в отсутствие защитника, под моральным и физическим воздействием оперативных работников, наносивших «всяко-разно удары руками». Затем указал, что протокол уже был составлен сотрудниками милиции, его только подговорили подписать, для чего и воздействовали. Позже указал, что уже не помнит, били ли его до допроса в качестве свидетеля и до опознаний, но весь день был в ОВД, куда приехал из опорного пункта, явившись добровольно по вызову сотрудника милиции. Признает, что при допросе не заявлял ходатайств об участии защитника.
Согласно собственноручному протоколу явки с повинной Тиунова К.В., полученной после его допроса свидетелем, Тиунов К. добровольно заявил, что с К.А., К.И., К.Д., Саитовым Т. ехали в сторону станции, увидели группу велосипедистов около 7 человек. Кто-то из друзей предложил остановиться и забрать у велосипедистов деньги, чтобы приобрести на них алкоголь. Выйдя, стали «приставать к ним и спрашивать у них деньги». Подошел к одному, потребовал деньги, тот ответил, что уже отдал кому-то из ребят. Действия остальных, кто и кого бил - не видел. В поселке «скинулись» похищенными деньгами и купили пиво. Поехали на станцию встречать девушку, по дороге увидели тех же велосипедистов. К.А. предложил остановиться и спросить у них еще денег, все согласились. Выйдя из машины, ударил рукой в плечо одного из парней, тот упал, на вопрос о деньгах сказал, что не имеет. Подошел к другому, потребовал денег, тот сказал, что не имеет их, тогда стал смотреть содержимое его рюкзака. Искал там деньги, но видел только вещи, поэтому рюкзак вернул. Действий остальных не видел. В поселке ребята оставили в его машине похищенные вещи: рюкзак, фотоаппарат, сотовые телефоны. На следующий день по телефону позвонили и предложили вернуть похищенное, договорился о встрече в г. Е., но съездить туда не успели. Похищенные вещи находятся у него, готов выдать их.
Оспаривая свои признания на следствии, подсудимый в судебном заседании дал показания, которые согласуются именно с признательными показаниями на предварительном следствии – в частности, по ударам он повторил их, отказавшись лишь от факта хищения. Но подсудимый Тиунов К. заявил суду, что чужих вещей у него не было, т.к. при обыске ничего у него не нашли. Не знает, откуда родственники взяли их, вернув потерпевшим; не подтверждает явку с повинной: написана под диктовку оперативника в отсутствие защитника, когда уже был избит, и при подаче явки сотрудники милиции били «ладошками по лицу и щекам, унижали, диктовали», зная все факты от потерпевших. Был запуган, чего боялся – пояснить не может. Об избиении говорил матери перед обыском, но от ударов ладонями повреждений не осталось. Спустя 5-6 часов эксперт на икрах его ног обнаружила синяки, других повреждений не было. Как образовались эти повреждения на ногах, их давность - объяснить суду не может. Жалобы на сотрудников милиции подавал, хотя и позже, вместе с защитником. В жалобах ему было отказано.
Согласно выписке из амбулаторной карты, Тиунов обращался к травматологу. С его слов: «избит сотрудником милиции». При осмотре врачом обнаружены повреждения, давность образования – от 1 до 3 суток.
Таким образом, эти обстоятельства не только не подтверждают указанного подсудимым факта применения к нему сотрудниками милиции насилия, но и указывают на ложность доводов Тиунова - обнаруженные повреждения явно не соответствуют его пояснениям: по объему и локализации (говорит об ударах в области лица и головы), по механизму причинения (говорит об ударах «ладошками»), а давность их образования «выходит» за пределы событий.
В отношении сотрудников ОВД и СО ОВД по жалобам Тиунова К. и его защиты проведены проверки компетентными органами, в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников, следователя - отказано, поскольку доводы Тиунова о применении незаконных методов ведения следствия признаны необоснованными и отвергнуты.
Суд также находит такие доводы Тиунова безосновательными и отвергает, учитывая следующее:
Оценивая дальнейшие показания Тиунова К.В., суд исходит из его собственного утверждения о том, что он полностью подтверждает «только те показания, что даны в присутствии защитника». Огласив и исследовав их, суд установил, что таким утверждением Тиунов противоречит своему отказу от свидетельских показаний и своим показаниям в суде. Так, показания подозреваемого Тиунов подтвердил суду полностью, но тут же изменил их, а его показания подозреваемого, данные в присутствии защитника, фактически аналогичны первым показаниям свидетеля Тиунова, которые он в суде отверг, как данные без адвоката:
Так, из показаний подозреваемого Тиунова К.В. следует, что повез на станцию компанию из 5 человек. При первой остановке пассажиры говорили с велосипедистами на повышенных тонах. Успокоив, повез в поселок, где пассажиры сделали покупки в магазине. Поехав в сторону станции, не доезжая своротки на сады в стороне станции, обогнал велосипедистов. Через 200 м остановился по просьбе пассажира. Пассажиры вышли, в это время подъехали 5-6 велосипедистов, пассажиры снова говорили с ними на повышенных тонах. Выйдя, стал успокаивать их и отвез на станцию, где получил 400 рублей. Никакого насилия к потерпевшим не применял, имущество не похищал. Эти показания не были изменены Тиуновым при допросе в качестве обвиняемого, хотя у него не имелось никаких препятствий к тому, чтобы изложить любую иную версию событий, в т.ч. представленную теперь суду. Тиунов от дачи показаний при адвокате просто отказывался на протяжении всего времени, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого. Подсудимый Тиунов подтвердил, что при адвокате давал те показания и подтверждает их, хотя не может объяснить причину, по которой события им были изложены иные, нежели в судебном заседании. На вопросы о причинах таких показаний на следствии - отвечать суду отказался.
Признание подсудимыми в такой форме вины, несмотря на непоследовательность их позиции, не исключается судом из совокупности признанных допустимыми доказательств, проанализировав которые суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении квалифицированного грабежа при установленных судом обстоятельствах. По мнению суда, потерпевшие и свидетели давали уличающие подсудимых показания, в целом непротиворечивые и последовательные в совокупности между собой и с иными доказательствами. Судом исследованы все показания потерпевших, в том числе в первом судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы их показания на предварительном следствии, когда они получены законно и подтверждены потерпевшими суду.
Потерпевший Ч.С.О. последовательно показывал суду, что в группе туристов ехал на велосипедах в пос.Левиха. В районе остановки видели группу молодежи, конфликтов не было. На выезде догнала ехавшая от поселка машина отечественной марки, полная пассажиров, и преградила путь. Вышедшие стали требовать деньги за проезд. К нему подошел человек, узнать которого не может из-за плохого зрения, но он был с очень короткой стрижкой, почти лысый, одного с ним роста. Он высказал требование передачи денег «оплачивай проезд, это наша дорога», сумма не называлась. Как только отказался дать денег, сразу получил удар кулаком в левую скулу, что воспринял как угрозу и потому отдал 150 рублей. От удара в лицо были покраснения и болевые ощущения, но в больницу не обращался. Иных угроз не высказывали. Также ударом с него сбили очки солнцезащитные, стоимостью 350 рублей, упавшие очки больше не видел. Взявший деньги парень сказал: «все, езжай дальше», больше требований не предъявлял ни он, ни другие. Других потерпевших в этот момент не видел, стоя к ним спиной. Отъезжая, видел, что с С. общались двое, когда другие ребята отъехали. Конфликт был 15-20 минут, машина вернулась в поселок. Примерно через полчаса на дороге к станции за поворотом появилась та машина с тем же водителем. С. сказали: «ты уезжай отсюда, к тебе вопросов нет». Требования денег повторились. Человека, который подходил к нему в первый раз, уже не было. Подошел темноволосый парень с обычной прической, выше его ростом, не из числа подсудимых. Потребовал деньги за проезд, не называя сумму, как и в первый раз. В ответ на слова, что уже заплачено, подошедший сказал «ты другому платил, мне тоже надо заплатить», поэтому не добровольно, под страхом нанесения ударов, передал ему остатки денег - 130 рублей, опасаясь насилия, т.к. «в первый раз удара хватило». Взяв деньги, человек отошел со словами «свободен». Видел, как вернулся Д., и в это время увидел, как С. упал от удара рукой в лицо, а трое парней наносили ему удары, не менее 5 минут били лежащего С. по туловищу и по голове, чем придется - руками и ногами. Они были в темных болоньевых куртках, не исключает, что среди них мог быть и тот, который взял его деньги. Пока трое били С., оставшиеся двое парней «ходили свободно», один из них с палкой в руках. Его в лицо опознать не может, но среднего роста с очень короткой прической, коричневыми волосами; палка длиной до метра, диаметром 3 см, крашеная, не тяжелая, т.к. парень свободно размахивал ею в качестве угрожающего одновременно всем предмета, что при сопротивлении «палка пойдет в ход». Но словесных угроз о применении палки не слышал, не видел, чтобы палкой наносили удары, в его присутствии палку не применяли. Все нападавшие требовали деньги за проезд и вещи «каждый у кого-то конкретного» потерпевшего. На остальных потерпевших внимания не обращал, уехал на станцию звонить в милицию. Вскоре приехал С. без рюкзака, с его слов - рюкзак забрали, похитили фотоаппарат. Понял, что рюкзак похитили после избиения, т.к. до своего отъезда его изъятие не видел. У Сорокина нос был побит, жаловался на головокружение и головные боли, других повреждений не видел. Остальные рассказали, что у них деньги похитили, взяв «за проезд», суммы не запоминал, серьезных повреждений не было. Пока звонил в милицию, незнакомая девушка уверенно сказала, что в той машине был Тиунов. Стоимость очков возместили деньгами, передав их через С., иска нет. Не может отрицать или утверждать, что парень с палкой есть среди подсудимых. Полагает, что бившие С. парни были здоровее подсудимых, хотя не подходил к ним и не разглядывал. Для опознания приехать не мог, а сейчас не может утверждать, что Саитов и Тиунов совершали в отношении него (Ч.С.О.) какие-то действия. Действия подсудимых указать вообще не может.
Из показаний потерпевшего Ч.С.О. на предварительном следствии помимо указанных обстоятельств установлено также, что при выезде из п. Левиха около магазина компания парней что-то кричала в их сторону, через 10 минут их догнал автомобиль. Вышли пять парней, один с короткими волосами сказал скидываться всем по 1000 рублей. Ответил, что нет таких денег, за что парень нанес удар рукой в область левой скулы, при этом за руль держал его велосипед. Достав из кармана брюк 170 рублей, передал парню, который отпустил руль со словами «теперь будешь знать, что проезд здесь платный». В это время подошел второй, ниже остальных ростом, и ударил по очкам на затылке, отчего те слетели на землю, а ударивший поднял их и забрал себе. Очки стоимостью 400 рублей, пластиковые без оправы, желтые. Парни отошли к другим велосипедистам, их действий не видел. Второй раз тот же автомобиль их «подрезал и остановился». К нему подошел худощавый парень не из числа подходивших в первый раз, которому вынужденно отдал 130 рублей при обстоятельствах, указанных суду. Потерпевший Ч.С. полностью подтвердил прежние показания, т.к. ранее события помнил лучше. Показания дал правдиво на следствии и в суде.
Потерпевший С.А.К. показал суду, что имеет зрение «единица». Со стороны остановки п.Левиха в их адрес были крики, поэтому «выезжали напряженно». Очень быстро догнала машина отечественного производства, остановилась ближе к концу колонны. На следствии помнил модель машины и номер. Из машины выбежал Тиунов и догнал ехавшего последним И., схватил за рукав. Из машины выбежали 5-6 парней, стали что-то снимать, все требования сводились к передаче денег. К нему подошли Саитов, чье лицо запомнил достаточно четко, и Тиунов, вставший с другой стороны. Саитов потребовал денег от 3000 рублей, сошлись на 100 рублях с каждого туриста, при этом нанесли 2-3 удара в лицо. Считает, что первым ударил в лицо кулаком Саитов, он же или второй человек нанесли другие удары, но точнее помнил на следствии. От ударов не падал, но испытывал физическую боль, удары были нанесены для устрашения, чтобы быстрее отдал деньги, при этом припугнули увезти и закопать, угрозы реально не воспринимал, имущество не передавал. По его просьбе С. заплатил за него 100 рублей, т.к. не хотел доставать купюру 500 рублей из кошелька в рюкзаке за спиной. Удары наносили и другим туристам, но отстали и уехали в сторону поселка. Спустя 45 минут машина обогнала их; вернулась со стороны станции, развернулась, обогнала и преградила дорогу. Те же парни, в т.ч. подсудимые, потребовали отдать еще денег. К нему подошел Саитов, за ним Тиунов, державший палку-дубинку. Саитов потребовал отдать денег. Услышав, что денег нет, потребовали «отдать все, что есть», Саитов наносил удары руками, ногами в лицо и по телу. Доверяет Ч., что били трое: Саитов и парень покрупнее, стоящие напротив, и Тиунов, который все время перемещался с палкой-дубинкой. Уверен, что Тиунов сзади нанес удары палкой, т.к. в момент этих ударов именно Тиунов с палкой вышел из его поля зрения. Испытывал от ударов болевой шок, от сильного прямого удара в область носа потерял сознание, упав навзничь на рюкзак, закрепленный на спине. Очнулся, когда окружали Саитов, Тиунов и кто-то еще, они все наносили ему удары руками. Когда встал, Саитов потребовал отдать 3000 рублей и вещи, кто-то из нападавших потребовал отдать деньги и все, что есть. Со словами, что есть только 500 рублей, снял рюкзак, достал из кармана кошелек с деньгами и вынужденно отдал их. Саитов увидел и выхватил из кармана рюкзака черный сотовый телефон, забрав себе. Кто-то со стороны Саитову крикнул, что нужно забрать рюкзак, и тогда Саитов сказал: «отдай рюкзак», взял и передал его Тиунову, не реагируя на просьбу отдать. Похитили все имущество в рюкзаке, в т.ч. фотоаппарат. Саитов угрожал словами, а Тиунов – жестами, постукивал по ладони палкой, демонстрируя ее. Кто-то угрожал увезти в лес и закопать, что реально не воспринимал, только как средство припугнуть, чтобы получить деньги. После изъятия имущества еще нанесли удары. Когда стали уезжать, из машины выскочил светловолосый парень в светлой куртке, который до этого бил его вместе с Саитовым. Парень подбежал и, уронив в канаву, нанес удары по ногам, стал с силой наносить удары по велосипеду, сломав его. Воспринял это как «акт агрессии», т.к. при нападении в какой-то момент уронил этого парня, оказывая сопротивление. Втроем доехали до станции, где уже были остальные. У других повреждений не помнит, у И. похитили сотовый телефон. После избиения шла кровь из сломанного носа, ухудшилось самочувствие, осталось много синяков на теле и голове, причем с разных сторон, угловатые плоские синяки на ногах как полосы от ударов палкой. Именно палкой сзади нанесли удар по затылку: остались шишки, характерное повреждение за ухом: вдоль него существенная длинная полоска, выпуклая как шишка. Эти повреждения не от падения - упал на рюкзак, головой с землей не соприкасался. Нос ему сломал или Саитов, или второй парень, а удары палкой сзади причинил Тиунов. Уверенно опознал подсудимых: Саитова – по чертам лица, волосам и росту, т.к. видел его длительное время, в темной куртке типа плащевки, стрижка значительно короче, чем в суде; Тиунова – по очень короткой стрижке «как бритый почти наголо», «маленький и лысый». О том, что среди нападавших был Тиунов, говорила и девушка на станции, видевшая его подъезжавшим на той машине между нападениями; Тиунова опознали и другие потерпевшие. Именно Тиунов демонстрировал палку-дубинку: металлическая темная, необычной формы, с черным резиновым набалдашником, ручка коричневая покрашенная, длиной примерно 35 см, очень индивидуальная, поэтому и запомнилась. Расценил как молчаливую угрозу то, что Тиунов в какой-то момент «характерно прятал руку за пазухой, будто есть оружие», мог туда убирать палку, что позволяли ее габариты. Перечень похищенного и стоимость подтверждает. Родственники Тиунова возвратили фотоаппарат, все комплектующие к нему, рюкзак, фонарь, нож, мелочевку, а также телефон И., выплатили 9200 рублей за сотовый телефон с аксессуарами, деньги, насос, камеру, свитер. Считает, что его избили сильнее других за оказанное сопротивление их требованиям, когда препятствовал им «спокойно все похищать», и за попытку договориться о конкретной сумме. В г.Екатеринбурге обратился к эксперту, где записали размеры синяков, на следующий день – к врачу, амбулаторно лечился более 20 дней, в г.Кировграде у эксперта не был. На следствии более точно давал уверенные показания, лучше помнил детали, но и в показаниях суду не сомневается.
Из показаний потерпевшего С.А.К. на предварительном следствии установлено, что выезжали из поселка, через 10 минут их догнал автомобиль. Один догнал И.В.М. и схватил его за рюкзак на багажнике велосипеда, поэтому тому пришлось остановиться. Двое стали наносить ему (С.А.К.) удары кулаками и ногами поочередно, нанесли не менее 7 ударов в лицо, при этом один из них требовал 3000 рублей, т.к. «проезд не бесплатный и стоит денег», сумму снизили до 100 рублей с каждого. С. заплатил за двоих 200 рублей. Во второй раз автомобиль подрезал их и остановился, дав задний ход, попытались сбить одного из потерпевших. У одного была палка диаметром около 3 см, длиной около 50 см, на конце палки набалдашник в форме усеченного конуса. Трое подошли к нему: один встал позади и металлической палкой нанес удар в затылочную область и удар в область левого уха; второй встал перед ним и нанес удар в область лица. От этих ударов потерял сознание на короткий срок. Когда поднялся, подбежали трое, один стал угрожать убийством и потребовал все имеющиеся деньги, обещая, что при их передаче отстанет от других. Угрозу реально не воспринял, но достал из кармана рюкзака 500 рублей, передал парню, который залез в карман рюкзака и вытащил сотовый телефон черного цвета, сим-картой сотовой связи с балансом, с картой памяти по цене. С похищенным первый парень отошел, а второй потребовал отдать рюкзак, при отказе стал кулаками и ногами ударять в область лица и ног, а маленький и лысый засовывал правую руку во внутренний карман своей куртки, давая понять, что есть пистолет. После этого отдал кому-то из них рюкзак, в котором были: нож многофункциональный, атлас Свердловской области, набор шестигранников в чехле, насос для велосипеда, фонарик, компас, аккумуляторы в количестве 2 штук, свитер серый шерстяной, фотоаппарат с комплектующими: объектив, модуль памяти, черная тряпичная сумка для фотоаппарата; крышка для объектива, светофильтры в количестве 2 штук, аккумуляторы в количестве двух штук, на общую сумму 48980 рублей. Затем ему снова кулаками и ногами нанесли не менее 4 ударов в область лица и ног. Нападавшие уехали, но через несколько минут вернулись, один парень ударил ногой в грудь, свалив в канаву, стал бить по велосипеду. Помог своим собрать вещи, на станции С.А. незнакомка сказала, что один из нападавших – Тиунов.
Из показаний потерпевшего С.А.К. на предварительном следствии дополнительно установлено, что он подтвердил результаты опознания напавших на них Саитова и Тиунова - по росту, по стрижке, по чертам лица, уточнил их действия: Тиунов К.В. и Саитов Т.Р. подошли к нему в первый раз, кулаками и ногами нанесли поочередно множественные удары в область лица, не менее 7 ударов, при этом Саитов Т.Р. требовал передачи 3000 рублей со словами «здесь проезд не бесплатный и стоит денег» и снизил сумму до 100 рублей с человека. Во второй раз подошли Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и неизвестный. Кто-то из них нанес сзади по голове удары металлической палкой. Саитов Т.Р., стоя перед ним, нанес удар в область лица. От этих ударов потерял сознание на короткий срок. Потом вновь подошли Тиунов К.В., Саитов Т.Р. и тот же неизвестный. Саитов Т.Р. потребовал все деньги, пообещав отстать от остальных, угрожал убийством, что реально не воспринял. Саитов забрал 500 рублей, вытащил из рюкзака сотовый телефон марки и отошел. Саитову кто-то сказал забрать рюкзак, он подошел и потребовал рюкзак, при отказе Саитов кулаками и ногами стал наносить ему удары по лицу и ногам. В это время Тиунов стоял рядом и держал свою правую руку во внутреннем кармане куртки, поэтому решил, что там оружие, потом кому-то отдал рюкзак. Затем кто-то нанес ему еще удары руками и ногами в область лица и ног. Уронивший его в канаву парень в светлой куртке участвовал только во втором нападении. Девушек среди пассажиров не было.
Из показаний потерпевшего С.А.К. на предварительном следствии установлено, что адвокат Богданов Н.В. встретился с кем-то из родных Тиунова К.В., вернувшим похищенное: его рюкзак, фотоаппарат с кофром, фонарик и сотовый телефон И.В.М.
Потерпевший С.А. подтвердил прежние показания, данные правдиво более точно, был уверен в действиях каждого подсудимого, отчетливо помнил события. Тиунов - «пониже ростом и лысый, с очень короткой прической», Саитов – повыше Тиунова и с обычной прической.
Потерпевший Д.Л.А. показал суду, что зрение снижено до «-1», но очки не носит и до 6 метров видит четко, подсудимых опознал однозначно. У магазина что-то прокричали в их адрес. После выезда из поселка через 5 минут их догнала машина. Объехав машину, ждал остальных на отдалении. К нему подошел Саитов и потребовал деньги за проезд, якобы, это их дорога, за что надо платить, удары не наносил, угроз не было. Саитов выхватил у него кошелек с 500 рублями, кошелек за 100 рублей, отдал их не добровольно, но без насилия. Видел, что подходили к Ч., ударом сбили с него очки. Второй раз недалеко от станции в районе своротки на сады, та же машина развернулась, подъехала, подрезав его и С., по инерции объехали машину, через 200 м остановились. Парни закричали вернуться, иначе С. и И. «хуже будет». Отправив на станцию С., вернулся к машине, где были С., Ч., Д., И. и С.. Подошли Тиунов и неизвестный с татуировкой. Требования были «какие-то надуманные о царапине на машине», как повод для остановки, т.к. машину никто не повреждал. Тиунов кричал «кто поцарапал машину, кто будет платить за нее», потом нанес ему наиболее сильный удар ногой или рукой в область плеча, причинив боль и небольшой синяк, от этого удара упал с велосипеда, парни стали досматривать его рюкзак, но из вещей ничего не забрали, сказали ехать дальше. Очень быстро проехал 500-700 м, когда через 10 минут догнали на машине Тиунов и парень с татуировкой, Тиунов потребовал сотовый телефон, парень сказал, что его уже забрали, но в этом ошибся. Кто-то надел на него каску, Тиунов из неприязни ударил черной палкой по каске, причинив синяки, и потребовал вернуться к И. и С., угроз не было. Палка тяжелая с набалдашником, длиной 30-50 см, материал назвать не может. Позже на станции С. сказала, что машина Тиунова. Отец Тиунова в интересах подсудимых сам предложил и возместил ему моральный и материальный ущерб в сумме 3000 рублей. События на следствии помнил лучше, давал подробные показания.
Из показаний потерпевшего Д.Л.А. на предварительном следствии установлено, что на выезде из п.Левиха догнал автомобиль. Вышли 5 человек, один догнал И.В.М. и схватил его за рюкзак на багажнике велосипеда, тому пришлось остановиться. Парни стали требовать деньги по 1000 рублей с каждого, т.к. «за дорогу надо платить», затем снизили сумму. Подошедший к нему парень потребовал 100 рублей. Когда достал кошелек, парень выхватил его, похитив деньги 600 рублей и кошелек за 100 рублей, с похищенным отошел к С.А.К. и И.В.М., там стояли четверо парней. Парни начали наносить С.А. и И.В. удары в область головы и спины. Позже эта же машина обогнала, уехав в сторону станции, около садов возвращалась навстречу. Проехав мимо, развернулась и стала догонять. Обогнав, подрезала их и остановилась. Дав задний ход, водитель попытался сбить машиной одного из них, затем вышли те же 5 человек. Обогнув автомобиль, он, С. и Ч. попытались уехать в сторону станции. Отъехал на какое-то расстояние, когда услышал крик в свой адрес, что если не вернется, то оставшимся из его компании будет хуже. Когда вернулся, кто-то забрал его сотовый телефон с сим-картой, с балансом и картой памяти. Парень небольшого роста ударил его ногой в область головы, уронив на землю. Закрыв лицо руками, не видел, кто еще не менее 5 раз нанес ногами удары по спине и голове, со словами, кто будет красить ему машину, которую кто-то поцарапал. Когда удары прекратились, подошел парень с крестом на груди и вернул сотовый телефон, сказав ехать на станцию. По дороге догнали на машине те же парни - небольшого роста и с крестом. Невысокий стал требовать отдать сотовый телефон, но парень с крестом сказал, что уже забрал его, тогда невысокий одел на голову шлем и нанес удар, на момент допроса повреждений не осталось, от освидетельствования отказывается.
Из показаний потерпевшего Дудина Л.А. на предварительном следствии установлено, что он уверенно опознал Тиунова К.В. и Саитова Т.Р.: Тиунов К.В. управлял машиной, ударил в область левого плеча, уронив на землю. Допускает, что Тиунов наносил и остальные удары ногами по телу, причиняя физическую боль. Именно Тиунов догнал на машине и требовал сотовый телефон, надел шлем на голову и ударил предметом, похожим на гвоздодер с набалдашником. Саитов Т.Р. требовал передать деньги и выхватил из рук кошелек с деньгами.
Потерпевший Дудин подтвердил прежние показания, как более точные, данные правдиво, детали не помнит ввиду давности, оснований для оговора не имеет. Запомнил номер машины в части цифр, а буквенные обозначения вспоминали все вместе, обзор был хорошим, достаточно светло.
Потерпевший И.В.М. показал суду, что зрение «-1», очки не носит, всех видел хорошо, уверенно опознает подсудимых. Подвыпившие парни от магазина закричали им, потом догнали, у всех требовали отдать все имеющееся: «деньги давай за проезд, сколько есть». Отдал 250 рублей неизвестному, примерно его комплекции и роста, без особых примет. При этом кто-то, возможно, что Тиунов, нанес несильный удар кулаком в область глаза, причинив боль, покраснение, от второго удара в голову уклонился, на здоровье это не отразилось. Парень взял его сотовый телефон, но вернул, т.к. не понравился. Второй раз телефон забрал тот же парень, с которым подошел и Тиунов с палкой или дубинкой, что-то кричал про машину, будто он (И.В.М.) его задел, требовал компенсировать ремонт, не называя сумму. Машина ехала навстречу от станции, развернулась сзади и подрезала, Д. и С. объехали, а его (И.В.М.) прижали. Мог ее задеть касательно, но по вине Тиунова, который в попутном направлении слева направо прижимал к обочине группу велосипедистов, сталкивая туда, вынуждая остановиться его как замыкающего колонну. Поэтому ответил, что не виноват, машину не повреждал и платить не будет. Неизвестный потребовал отдать сотовый, из баула достал телефон и отдал. Парень потребовал снять рюкзак с велосипеда, чтобы похитить. Быстро снять не смог, поэтому этот неизвестный обыскивал рюкзак на велосипеде, в это время Тиунов потребовал снять куртку. Отдал куртку Тиунову, чтобы не было ударов. Посмотрев куртку, Тиунов вернул, т.к. она ему не понравилась. Неизвестный в это время уже обыскал баул. Никому не сопротивлялся, т.к. в первый раз были удары в область головы. Рядом у С. трое парней громко требовали денег, С. пытался договориться, обстановка была напряженная, его самого обыскивали, у остальных в это же время тоже требовали денег, Тиунов на месте не стоял, перемещался. Изъяв похищенное, всех отпустили со словами: «езжайте», в момент отъезда последним с места событий Тиунов несильно ударил его резиновой частью палки по спине; удар и боль ощутил, считает, что этот удар был со злости, т.к. никакое имущество в этот момент Тиунов не требовал, повреждений не причинил. Дубинка возможно металлическая, с резиновой насадкой, длиной около 50 см, диаметром около 3 см. Тиунова опознал уверенно по росту, телосложению, очень короткой стрижке; уверен, что палка появилась именно у него при втором посягательстве. Через некоторое время через С. вернули телефон.
Из показаний потерпевшего И.В.М. на предварительном следствии установлено, что выезжали из поселка, примерно через 10 минут их догнал автомобиль. Из машины вышли 5 человек, четверо ростом от 170 до 180 см, только один – ниже 170 см. Один схватил за рюкзак на багажнике велосипеда, поэтому пришлось остановиться. Подошел парень повыше его ростом и нанес удар в височную область справа, стал требовать отдать все имеющиеся деньги, не говоря сумму. Достав из сумки на раме 250 рублей, отдал их, в это время остальные неизвестные требовали деньги у других ребят, стали наносить удары Д.Л.А., С.А.К., Ч.С.О. с целью получения денег. Потом машина уехала в сторону п. Левиха. Не доезжая около 3 км до станции, машина снова догнала их, подрезала и остановилась, вышли те же 5 человек. К нему подошел другой неизвестный и стал требовать деньги. Услышав, что больше нет денег, потребовал снять куртку и рюкзак. Пока снимал рюкзак, подбежал самый низкорослый парень и потребовал снимать быстрее, затем подошел первый неизвестный и потребовал сотовый телефон. Достав из рюкзака сотовый телефон, передал его нападавшему. Тот достал из телефона сим-карту и вернул ее, сказал снимать рюкзак с багажника, но, посмотрев его содержимое, ничего из рюкзака не взял и отошел. Снова подошел самый низкорослый с металлической дубинкой, которой нанес ему один удар по спине. Видел, что у С.А. забрали рюкзак с вещами и нанесли телесные повреждения. На станции С.А. от незнакомки узнала, что один из нападавших был Тиунов К. Материальный ущерб - 1050 рублей.
Из показаний потерпевшего И.В.М. на предварительном следствии установлено, что при опознании он уверенно по росту, по стрижке, по форме лица, по глазам узнал Тиунова К.В., в чьих руках была дубинка, конкретизировать его действия не смог.
Из показаний потерпевшего И.В.М. на предварительном следствии следует, что С.А.К. принес похищенный сотовый телефон, который ему отдал адвокат Богданов Н. вместе с похищенными у С.А. вещами - фотоаппарат с сумкой, рюкзак, фонарь.
Потерпевший И.В.М. подтвердил свои показания, данные правдиво. Уточнил, что «самый низкорослый» в его показаниях – это именно Тиунов К.В., уверенно опознает его.
Потерпевший С.А. показал суду, что после п. Левиха к ним подъехали 5-6 человек на машине, отсекли последних 2-3 человек от уехавших вперед, вынужденно остановились он, С. и Д.. Нетрезвые парни выбежали из машины, их поведение было агрессивным, крики. Сразу снял очки, испугавшись конфликта и насилия. Поскольку зрение плохое, опознать никого не может. Все нападавшие распределились между ними, бегали «туда сюда от одного к другому», стали говорить ««это наша дорога, что вы здесь ездите», дав понять, что нужно платить, при сопротивлении толкали их. По их поведению понял, что они уже сговорились и знали, что будут с ними делать. Стал возмущаться и сопротивляться, поэтому его толкнули, дернули велосипед, отчего упал на руль, ничего не повредив. Подошли 1-2 человека, но сзади остальные неприятно общались с велосипедистами - слышал шум и нецензурную брань. Минут через 40 машина проехала к станции, а ближе к Быньговскому разъезду ехала навстречу, машиной перегородили дорогу – развернувшись, встали на обочине впереди на полосе движения. Перед машиной встал первым, не затронув ее, остановились и С., Д., кто-то еще, т.к. парни опять повыскакивали из машины. Поняли, что будут опять претензии. Подъехавшие снова все распределились между потерпевшими, кто-то подбежал к нему со словами «ты чуть не наехал», стали говорить: «это наше место, вы здесь проезжаете, поэтому делитесь» деньгами. Кто-то один был с палкой, с угрозами «что по нашим дорогам ездите» пытались его ударить палкой по шлему, чтобы проверить его на прочность. Были какие-то угрозы и брань, что воспринял реально как опасность, когда могло произойти «все, что угодно», учитывая время, безлюдность дороги, поэтому предложил откупиться, сказав «возьмите деньги и отстаньте». Их это сразу устроило, кому-то отдал 100-200 рублей, от него отошли, ударов не наносили, но сзади был шум и потасовка. Сразу поехал на станцию за милицией, оставив С. и еще кого-то. На станции встретил С., вскоре подъехали С., И. или Д.. У них пропали ценные вещи и деньги, платил за них в электричке. Сейчас события помнит плохо: описать палку не может, не помнит требований передачи имущества, допускает, что претензии возникли из-за царапины или машины, хотя сам ее не повреждал.
Из показаний потерпевшего С.С.В. на предварительном следствии установлено, что у магазина им что-то кричали парни. Примерно через 10 минут догнал автомобиль, обогнав, преградил дорогу. С.А.М. и Б.М. уехали вперед. Вышли 5-6 человек, стали подходить то к одному, то к другому. К нему подошли двое, у одного в руках был предмет, похожий на гвоздодер, поочередно стали требовать заплатить за проезд по дороге. Сказал, что денег нет, парни отошли к другим. Но вернулся парень с гвоздодером, замахнулся им со словами «давай проверим на прочность шлем», поэтому сразу снял шлем, подумав, что по голове парень бить не будет. Парень не стал наносить удары по голове, но снова завел разговор об оплате, развернулся к С.А.К. и начал у того требовать оплату. Поэтому заплатил за себя и Сорокина 200 рублей, чтобы парень отстал. Позже машина проехала в сторону станции, через 10 минут вернулась навстречу, преградила дорогу. Вышли те же 5-6 человек, к нему подошли те же двое, что и в первый раз, у одного в руках был «гвоздодер», снова начали требовать деньги, не стал сопротивляться и отдал одному из них 400 рублей, но парни сказали, что обыщут его и, если отдал не все деньги, то затолкнут в багажник и увезут к карьеру, угрожая насилием, что воспринял в той ситуации реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кто-то парням крикнул возвращаться, забрав шлем. Парень с гвоздодером стал тянуться к его шлему на голове, поэтому сам его отдал. Второй парень ударил его в плечо, от удара упал. Позже на станции Сабанова сказала, что некая женщина назвала одного нападавшего - Тиунов К. и пообещала дать его номер телефона.
Потерпевший С.А. пояснил, что долго отказывался ехать к следователю, поэтому та допросила его в стационаре, протокол «прочитал по диагонали и подписал», подтверждает, что все записано верно, шлем ему позже вернули, палка была похожа на гвоздодер, но ее материал определить не может. Не может утверждать, какие действия совершены именно Тиуновым.
Потерпевшие С.С.В., Ч.С.О., Д.Л.А., С.А.К., И.В.М. при первых допросах на предварительном следствии уверенно указывали конкретные приметы нападавших, приметы были индивидуальные, достаточные, согласовались между собой, показания подтвердили их суду. Визуально указанные приметы соответствуют внешности подсудимых, которые и не отрицают своего присутствия на месте происшествия. Потерпевшие Д.Л.А., С.А.К., И.В.М. сразу заявили, что смогут опознать их, и уверенно опознали Саитова и Тиунова как нападавших на автодороге п. Левиха – станция. Опознания проведены с соблюдением требований закона, их результаты стороны в судебном заседании не оспаривают. Потерпевший С.А.К. пояснил, что о действиях подсудимых давал показания на следствии сразу после опознания, хотя в протоколе опознания их не указывал.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший С.А.К. опознал Тиунова К.В. по росту, стрижке волос и чертам лица, Тиунов держал руку в кармане, делая вид, что там пистолет.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший И.В.М. опознал Тиунова К.В. по росту, стрижке, форме лица и глазам, Тиунов второй раз пытался снять его рюкзак с велосипеда, заставлял снимать рюкзак, после обыска рюкзака другим лицом, нанес удар по пояснице металлической дубинкой, ничего не требуя.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Д.Л.А. опознал Тиунова К.В. по форме и чертам лица, по шраму на волосистой части головы области лба, по росту, как водителя, который нанес ему удар ногой по левому плечу, не менее 3 раз ударил по телу ногами. При второй встрече Тиунов требовал сотовый телефон, надел шлем на голову, ударил предметом, похожим на гвоздодер с набалдашником.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший И.В.М. по телосложению, росту, чертам лица и голосу опознал Саитова Т.Р., который осматривал рюкзак, откуда похитил его сотовый телефон.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Д.Л.А. опознал по цвету волос, чертам лица и выразительным глазам Саитова Т.Р., который требовал у него 300 рублей, выхватил кошелек с деньгами и убежал к машине.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший С.А.К. по глазам, чертам лица, прическе и цвету кожи опознал Саитова Т.Р., который требовал 3000 рублей, взял деньги у С.С. Второй раз Саитов подходил с Тиуновым, требовал у них деньги, из рюкзака похитил сотовый телефон и 500 рублей, телесные повреждения нанесены кем-то из нападавших, не может утверждать, кто ему нанес удар, от которого потерял сознание, по поводу повреждений обращался к экспертам.
Оценивая согласованность действий подсудимых и иных соучастников, потерпевшие дали уверенные и однозначные пояснения, указав суду следующее:
Потерпевший С. действия каждого воспринимал как независимые, но признает их согласованность - Саитов потребовал одну сумму, но остальные назвали ему иную, которую Саитов и стал требовать; при этом разговоры о машине были лишь предлогом для истребования имущества.
Потерпевший Д. уверен, что у всех нападавших была одна единая цель – получить деньги или другие материальные вещи, средства, все нападавшие действовали вместе в отношении всех потерпевших, которые для них были единым объектом. Нападавшие действовали в едином интересе для своей компании, когда каждый из них «выбрал себе по человеку» из потерпевших. Требование Тиунова «кто будет платить за ремонт» явилось предлогом для хищения, т.к. на машине повреждений не было, а водитель сам «подрезал» их при остановке.
Потерпевший И. настаивает, что у нападавших был единый интерес к группе потерпевших – были в одной машине и при выходе сразу стали действовать в отношении всех – все нападавшие требовали деньги и ценности. По их действиям считает, что нападавшие договорились об этом в машине. Действия Тиунова явились предлогом, чтобы остановить потерпевших и потребовать имущество, его требования были незаконными.
Потерпевший Ч. поддержал мнение иных потерпевших, т.к. подсудимые и их друзья действовали одной группой с одной целью – получить деньги за проезд у всей группы туристов, имущественные требования были единые, остановили под надуманным предлогом.
Из показаний свидетеля С.А.М. установлено, что она, Д.Л.А., Ч.С.О., С.А.К., И.В.М., С.С.В., Б.М.В. ехали на станцию через п.Левиха. Ехала впереди, когда окликнул С. с просьбой остановиться, но проехала дальше. Минут через 30 ее догнал Б.М.В., поехал впереди. Минут через 5-10 ее догнал Ч.С.О., сообщив, что на выезде из п.Левиха на С.А.К., И.В.М., Д.Л.А. напали незнакомые парни и стали требовать деньги за то, что они едут по этой дороге. Позже догнал Д.Л.А., потом С.А.К., И.В.М., С.С.В. В сторону станции на большой скорости проехал автомобиль. Ребята пояснили, что парни из этой машины остановили их на выезде из поселка. Через несколько минут эта машина ехала обратно, остановилась, резко преградив дорогу. Объехали, но машина развернулась и поехала следом. Догнав, остановилась, преградив дорогу С.С.В., И.В.М., С.А.К., Ч.С.О. Она и Д.Л.А. оказались на расстоянии около 100 м. Из машины вышло 4-5 человек, у одного в руках был металлический предмет, похожий на гвоздодер. Этот парень крикнул ей ехать дальше, а Д.Л.А. вернуться. Д.Л.А. поехал в их сторону. Один из парней ударил С. в лицо, тот упал. Поехала за помощью, через 300 м догнал Ч.С.О., на станции встретили Б.М., потом приехал С.С.В. У С.А.К. забрали рюкзак с вещами: фотоаппаратом, фонарем, сотовым телефоном и т.д., у Д.Л.А. забрали около 700 рублей. Подошедшим девушкам С.С.А. пояснил о нападении парней из машины, описав ее. Девушки сказали, что это машина Тиунова К., дали его номер телефона.
Потерпевшие Д., С. подтвердили правильность показаний С.А., от других участников замечаний не поступило.
Из показаний свидетеля Б.М.В. установлено, что он, Д.Л.А., Ч.С.О., С.А.К., И.В.М., С.А.М., С.С.В. выезжали из п.Левиха. На станции дожидался остальных. Через 10-20 минут приехала С.А.М., за ней Ч.С.О. С их слов - по дороге подъехали парни на автомобиле, начали требовать отдать им какое-либо имущество, применяли физическую силу. Позже на станцию приехали Д.Л.А., И.В.М., последним – С.А.К., они подтвердили слова С.А.М. У них забрали какое-то имущество, подробности не знает.
Свидетель К.Р.Л. показал суду, что со слов С. знает о нападении на дороге между п.Левиха и станцией, когда С. нанесли побои и что-то похитили. С. был с группой на велосипедах, подъехали на машине парни, у С. отобрали вещи, нанесли удары, применив насилие как физическое воздействие. Видел у С. на лице гематомы, он обращался в медучреждение. Потом «был звонок от непонятных людей», желавших встретиться. Мужчина назначил встречу для возврата похищенных у С. вещей, встреча не состоялась, по телефону мужчина не отвечал. При опознаниях С. кого-то узнал уверенно, в ком-то сомневался. На следствии самостоятельно дал показания правдивые, события помнил лучше.
Из показаний свидетеля К.Р.Л. установлено, что С.А.К., И.В.М., Д.Л.А., Ч.С.О., С.А.М., Б.М.В., С.С.В. на выезде из п. Левиха подверглись нападению: догнал автомобиль, из которого вышли 5 человек, стали требовать у них денежные средства, угрожали применить насилие, если не отдадут деньги. К С.А. применили насилие, из-за повреждений был на больничном. Напавшие у С. забрали рюкзак с вещами - фотоаппарат, сотовый телефон, фонарик и другие. После приезда С.А. подал заявление в милицию. Дня через три с абонентского номера позвонил незнакомый мужчина, желавший вернуть похищенные у ребят вещи. Обговорили встречу, но мужчина не пришел, по телефону никто не ответил. Свидетель К.Р.Л. подтвердил прежние показания.
Согласно рапорту, встречаемая девушка, о которой говорили подсудимые, установлена не была. Действительно, потерпевшие не смогли уверенно опознать К.Д., К.И., К.А., поэтому в отношении трех неустановленных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Свидетель К.Д.В. показал, что на остановке стояли он, Саитов и Тиунов, К.А. Когда К.А. ушел, мимо проехали 5 велосипедистов, кто-то предложил вслух догнать их, чтобы взять велосипеды и прокатиться, все согласились, в т.ч. Саитов и Тиунов. На машине Тиунова обогнали велосипедистов, перегородили машиной дорогу, прижав к обочине, остановили и попросили велосипеды прокатиться. Сам уговаривал одного, а Саитов и Тиунов в 3-х метрах просили других, конфликтов не было, никто не требовал имущества или денег. Подъехала машина, водитель велел отпустить велосипедистов, ничего им не делать. Велосипедисты воспользовались этим моментом и сразу уехали. Вернулись в поселок, где с А. уехал в баню, оставив на остановке пришедшего К.А., Саитова и Тиунова, на станцию с ними не ездил. Об их нападении на велосипедистов узнал в милиции.
Судом в установленном законом порядке с согласия сторон оглашены и исследованы показания на предварительном следствии свидетеля К.Д.В., из которых установлено, что с Саитовым Т., Тиуновым К., К.И., К.А. стояли около машины Тиунова. Увидели 5 велосипедистов с рюкзаками, кто-то из компании предложил поехать следом и попросить велосипед прокатиться. На машине догнали велосипедистов на выезде, остановили, но те отказались дать велосипеды. Действий других не видел, но никто не требовал деньги либо другое имущество. Подъехала машина, водитель потребовал оставить туристов в покое. Велосипедисты уехали в сторону станции. Он, Тиунов К., К.И., К.А., Саитов Т. вернулись в п. Левиха. Уехал в баню, оставив Тиунова К., К.И., К.А. и Саитова Т. Вечером Тиунов К. сказал, что ездил встречать девушку на станцию. О нападении на велосипедистов узнал от молодежи.
Свидетель К.Д.В. подтвердил прежние показания, не смог пояснить причину их изменения. Уголовное преследование в отношении него прекращено.
Свидетель К.А.В. показал суду, что случайно встретил на остановке Саитова и Тиунова на машине. Втроем поехали на станцию встречать девушку. К.Д. не видел. По дороге на велосипедах ехали 4-5 человек, в т.ч. девушка, спросили их, откуда едут, кто-то просил велосипед прокатиться, общался с одним из велосипедистов, Саитов и Тиунов были в 3-х метрах. Встретив на повороте девушку, возвращались, когда те же люди на велосипедах ехали посреди дороги, поэтому Тиунов их спросил: «что ездите посередине дороги? что под колеса лезете», они уступили дорогу, поехали домой. Тиунов никого не задевал автомобилем по дороге. Конфликтов или драк не замечал. Был одет в куртку черную болоньевую, без головного убора.
Свидетель Г.М.Н. показал, что в п. Левиха видел Саитова, Тиунова, К.А., К.Д., они общались, Тиунов был на машине. По телефону говорил о том, что надо встретить подругу Н., но она не приехала, ее не встретили. Никого не просил ее встречать, но Тиунов мог поехать по своей инициативе, т.к. был на машине. Тиунов рассказал, что по дороге на станцию встретили велосипедистов, те его машину поцарапали, с ними получилась драка. Повреждений у него и царапины на машине не видел, жалоб не было. Подсудимых характеризует положительно.
Судом в установленном законом порядке с согласия сторон оглашены и исследованы показания на предварительном следствии свидетеля Г.М.Н., откуда следует, что узнал о задержании Тиунова К. за то, что тот совершил разбойное нападение на молодых ребят, когда подвез кого-то в сторону станции, оставив пассажиров на станции. В тот день видел Тиунова, К., К. и Саитова, но не просил их встречать кого-либо на станции.
Таким образом, свидетель Г.М.Н. уверенно опроверг доводы подсудимых, что в машине в момент преступления находилась некая девушка. Показания подсудимых в этой части непоследовательны, тогда как показания данного свидетеля – объективны.
Судом в установленном законом порядке с согласия сторон оглашены и исследованы показания на предварительном следствии свидетеля К.И.И., из которых установлено, что знает Саитова Т., К.Д., К.А., Тиунова К., и был в поселке. Приехали Г.М., К.Д., Тиунов К., который сообщил о вызове в милицию. Через день узнал о его задержании за то, что Тиунов К. подвозил на своем автомобиле до станции незнакомых людей, которые на станции поссорились с кем-то.
Помимо изложенных доказательств, вина подсудимых и правильность данной судом квалификации подтверждается иными доказательствами:
С.А.К. обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на выезде из п.Левиха нанесли ему повреждения и похитили принадлежащее имущество.
Ч.С.О., Д.Л.А., И.В.М., С.А.К. обратились в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые на автодороге нанесли им телесные повреждения, забрали у Ч. вещи на сумму 400 рублей и деньги 300 рублей; у Д. деньги 600 рублей; у И. телефон, деньги 250 рублей; у С. вещи на сумму 50000 рублей и ему же угрожали физической расправой, представлены документы на похищенное имущество - копия гарантийного талона на фотоаппарат; объектив; модуль памяти; сумку для фотоаппарата - копия товарного чека о стоимости фотоаппарата; объектива; модуля памяти; сумки для фотоаппарата, - копия товарного чека о стоимости аккумулятора. По номеру и цвету машины, указанному потерпевшими, установлен владелец транспортного средства – Тиунов К.В., согласно рапорту и данным ГИБДД.
В протоколах осмотра места происшествия на автодороге из п.Левиха к станции с участием потерпевшего С.А.К. зафиксированы оба участка, где произошли посягательства - участок по улице п. Левиха, участок со знаком «второстепенная дорога», справа своротка на коллективные сады. Именно об этих участках встреч с велосипедистами в своих показаниях на следствии указывали Тиунов К., Саитов Т., К.Д.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у С.А.К. при поступлении в больницу обнаружены повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, они причинены тупыми твердыми предметами в результате неоднократных травматических воздействий, характер, механизм и давность их образования соответствует обстоятельствам дела.
По месту возможного пребывания Тиунова К. проведены обыски для розыска похищенного имущества, однако, как свидетельствуют протоколы обыска, похищенное не обнаружено, но обнаружены многочисленные сотовые телефоны на имена разных владельцев, чужие сим-карты и 5 паспортов, часть изъятого - в розыске, также обнаружена и изъята деревянная бита черного цвета, но следователем возвращена.
Однако, по месту иного, возможного нахождения имущества (в гараже, в багажнике машины) обыски не проведены, тогда как именно похищенное имущество оказалось возвращено потерпевшим родственниками Тиунова К., а не иными лицами.
Так, согласно протоколу выемки у С.А.К. изъяты рюкзак, фотоаппарат, сумка для фотоаппарата, фонарик, возвращенные потерпевшему через представителя, в протоколе осмотра зафиксированы соответствующие показаниям потерпевшего индивидуальные приметы рюкзака; фонарика; фотоаппарата; объектива; крышки для объектива; 2 светофильтров; 2 аккумуляторов; модуля памяти; сумки для фотоаппарата, все они находятся в рабочем состоянии, повреждений не имеют, приобщены как вещественные доказательства, возвращены потерпевшему на хранение. Согласно протоколу выемки, у И.В.М. изъят сотовый телефон, возвращенный потерпевшему через представителя, в протоколе осмотра зафиксированы соответствующие показаниям потерпевшего индивидуальные приметы телефона, похищенного у него, указан IMEI сотового телефона, телефон находится в рабочем состоянии, приобщен как вещественное доказательство и возвращен потерпевшему на хранение.
Из подробных показаний потерпевших установлены конкретные приметы каждого из нападавших соучастников, при этом потерпевшие как на следствии, так и в судебном заседании последовательно указывали действия каждого нападавшего, не противореча в этом друг другу, согласуясь между собой по объему действий подсудимых и их соучастников. Из их показаний судом установлено, что в нападении группы действительно участвовало 5 человек, потерпевшие уверенно указывали на действия каждого, в том числе и подсудимых, индивидуализируя их по конкретным приметам (росту, телосложению, прическам и др.), не сомневаясь в этом, четко отличая их от других неустановленных следствием соучастников. Так, при втором приезде подсудимых Ч. и И. подверглись действиям одного и того же неизвестного – ростом около 180 см, худощавого, небритого, с обычной стрижкой, каштановыми волосами, в черной куртке; в это же время к С. пошли Саитов, Тиунов и другой неизвестный - габаритный, но не очень высокий, коротко остриженный; он же впервые подходил к Ч.. А к Д. подошел третий неизвестный – с татуировкой, плотный, в белой рубашке-куртке, менее 180 см ростом, светловолосый, но с очень короткой стрижкой - «почти лысый», он же пинал велосипед С. и толкнул его в канаву. Потерпевшие настаивают, что «лысыми» были трое – Тиунов и подходившие к Д. и С. парни. Все потерпевшие указали, что именно Тиунов был ниже всех ростом – около 160 см, уверенно выделяя его из числа группы. Подсудимый Тиунов подтвердил суду, что его рост 160 см. Все потерпевшие не только уверенно отличают каждого из группы нападавших, но и без сомнений указывают на действия Саитова и Тиунова, что и позволяет достоверно делать вывод об объеме их вины и квалификации действий.
Оценив в совокупности собранные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Саитова Т.Р. и Тиунова К.В. в совершении грабежа с квалифицирующими признаками «предварительного сговора группой лиц» и «применения не опасного для жизни и здоровья насилия и угрозы его применения» при установленных судом обстоятельствах. Не имеется обстоятельств, исключающих причастность подсудимых к содеянному.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых.
Показания потерпевших, а также свидетелей С., К., Б. на следствии и в суде - последовательные, в целом не противоречивые, четкие и конкретные, подтверждаются другими доказательствами, согласуются между собой, а потому суд кладет все их в основу обвинительного приговора. Данные на предварительном следствии показания потерпевших и свидетелей С., К., Б. суд признает допустимыми доказательствами, оснований для обратного нет, доводы защиты в этой части (отсутствие указания на место допроса) – несостоятельны. Изменение в деталях показаний потерпевшими в судебном заседании реально связано с давностью событий, а также с разным объемом устанавливаемых обстоятельств на каждой стадии судопроизводства – о ряде фактов на следствии у потерпевших ничего не выяснялось, что было восполнено в судебном заседании. Имеющиеся неточности и противоречия судом достоверно устранены, даже спустя длительное время показания потерпевших достаточно конкретны и обстоятельны, соответствуют установленным обстоятельствам, в совокупности полно воссоздают картину преступления. Показания свидетелей С.А., Б.М., К.Р. подтверждают показания потерпевших, как и иные объективные доказательства (протоколы осмотра, выемки, заключения эксперта и т.д.).
Несостоятельны доводы защиты о том, что следует оценить критически показания потерпевших из-за их плохого зрения. Они однозначно уличили подсудимых, указав на их роль как при опознании, так и при допросе сразу после него, подтвердив это в суде. Каждый дал пояснения о том, что видел подсудимых с достаточно близкого расстояния, указанные ими приметы согласуются между собой и с показаниями подсудимых. А сомнения в опознании, о которых говорил свидетель К.Р. – касались не подсудимых, а других соучастников, не привлеченных по делу. Потерпевший С. подтвердил суду содержание протокола своего допроса на следствии как соответствующее действительным событиям дела, хотя и не читал его при подписании. Его показания в суде аналогичны в целом данным на следствии, которые более подробны и поддержаны им.
Несостоятельны доводы защиты о том, что объем повреждений у С. не может быть доказан имеющимся в деле заключением СМЭ. Потерпевший С. обратился к врачам немедленно после посягательства, что подтверждено, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Заключение эксперта основано на объективных данных, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв.Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Ссылка защиты на п.27 не может быть принята судом, как несостоятельная, поскольку в заключении указано, что эксперту были предоставлены все требуемые медицинские документы и материалы уголовного дела, тогда как сам потерпевший не прибыл для обследования. Более того, экспертиза проводилась спустя длительное время, а потому именно медицинские документы содержали наиболее достаточные сведения для того, чтобы судить о характере и степени тяжести вреда здоровью. Объем повреждений, их локализация, механизм подтверждены не только заключением эксперта, но и показаниями свидетелей, самого потерпевшего. Ставить под сомнение обоснованность определенной степени тяжести вреда здоровью у суда оснований не имеется.
Показания Г. на следствии и в суде следует положить в основу приговора в части, нашедшей подтверждение, при их оценке и причины изменения прежних показаний суд учитывает дружеские отношения Г.М. с подсудимыми и заинтересованность в их судьбе, что видно и из показаний К.И. Показания К.Д., К.А., К.И. суд также оценивает критически, учитывая их собственную роль в происшедших событиях, поскольку их показания противоречат друг другу и показаниям подсудимых, свидетеля Г. и потерпевших. Но их показания также возможно положить в основу приговора в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами - для оценки показаний иных лиц.
Суд считает, что показания подсудимых Тиунова, Саитова, их изменение на следствии и в суде следует оценить критически, положив в основу обвинительного приговора в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами. Все показания подсудимых суд оценивает критически, как попытку избежать уголовной ответственности или смягчить свою ответственность, поскольку они не были последовательными, вступали в противоречия между собой и с другими доказательствами, их показания менялись избирательно в зависимости от объема имеющихся доказательств и выбираемой линии защиты, при этом подсудимые противоречили даже сами себе.
Так, Тиунов К.В. сначала изложил вымышленную версию о том, что лишь подвез неизвестных на станцию; после опознания – изложил частично признательные показания, подал явку с повинной; а потом отказался от признания и вновь настаивал на первой версии (подвез неизвестных на станцию), причем вплоть до судебного заседания, где изложил уже иные обстоятельства, явно «корректируя» их с учетом ставших ему известными к этому времени доказательств по делу: такой вывод суда основан на показаниях Тиунова в суде, которые он менял в зависимости от установленных фактов. Его доводы о вынужденности дачи признательных показаний и явки с повинной судом проверены, однако признаются несостоятельными и опровергнуты: по материалам дела видно, что Тиунов постоянно сохранял избирательность показаний и отношения к обвинению (подозрению), беспрепятственно произвольно менял показания в объеме вины и совершенных действий, их мотивации. Не нашли подтверждения и доводы Тиунова и защиты об оказании на следствии воздействия и давления на него при получении признания: в ходе следствия они проверены и отвергнуты мотивированным постановлением, в суде такие доводы также ничем не подтверждены; не конкретны и противоречат собранным доказательствам. У Тиунова не обнаружено и следов какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции: сам он утверждает, что оказанное ими воздействие заключалось в нанесении ударов по лицу и телу, но никаких повреждений в указанных областях не было обнаружено, хотя освидетельствование произведено в течение менее чем суток. В области голени у Тиунова имелся синяк, но на его происхождение от действий сотрудников милиции он никогда не указывал, отрицал это и в суде; давность этого кровоподтека свидетельствует, что он мог быть получен Тиуновым, а его локализация и механизм позволяют сделать вывод о возможности причинения в любых бытовых обстоятельствах вне задержания. Отказ Тиунова от показаний свидетеля по причине дачи их в отсутствие защитника и ссылка на отсутствие защитника при опознании - не влекут применения положений ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Их анализ позволяет суду говорить о том, что Тиунов добровольно давал все показания, периодически подтверждая их, а затем меняя. Так, свои первые показания как свидетеля Тиунов подтверждал подозреваемым при допросе с участием защитника, эти показания подозреваемого подтверждал и суду. Тогда как при втором допросе свидетель Тиунов изложил, хотя и частично, обстоятельства тех первых показаний, при этом указывая Ф.И.О. участников событий и свою роль в них. Так, опосредованно, Тиунов подтвердил суду, что давал прежние показания, тем более, что эти показания и содержание явки с повинной Тиунов фактически частично подтвердил в суде, изложив по сути новую версию тех же обстоятельств, изменив мотив и объем своих действий. Доводы Тиунова, что сотрудники милиции знали обстоятельства со слов потерпевших, а потому диктовали их ему – также несостоятельны. Анализ признательных показаний Тиунова и явки с повинной свидетельствует, что он произвольно излагал события, частично меняя их, при этом как раз и не указывал обстоятельств, на которые ссылались потерпевшие, а предлагал свою версию событий. Кроме того, Тиунов указывал детали, о которых потерпевшие не говорили, а потому и сотрудники милиции знать не могли. Таким образом, являются надуманными его отказ и оспаривание частично признательных показаний. Не основаны на законе и доводы защиты о том, что Тиунов не мог быть допрошен как свидетель после проведенного опознания, когда был уличен потерпевшими. Статус подозреваемого участник судопроизводства получает не в силу результата опознания, а процессуально – при задержании, избрании меры пресечения или возбуждении уголовного дела в отношении него. Поэтому в отсутствие этих условий Тиунов не мог быть допрошен иначе, чем свидетель, а его права были защищены разъяснением ему не только права по ст.51 Конституции РФ, но и последствий дачи им показаний, что он в суде не оспаривал, ходатайств об участии защитника Тиунов не заявлял, хотя знал о своем праве, а участие защитника не являлось обязательным в силу закона. Подсудимый Саитов на следствии также менял свои показания в части объема хищения, вины, но всегда подтверждал как факт предварительного сговора на грабеж, так и участие Тиунова. Его показания в суде более подробны, но полного признания вины он не представил. Его показания, как и иные доказательства, могут быть использованы судом для доказывания вины подсудимых, однако к ним следует отнестись критически и положить в основу приговора только в части, подтвержденной иными доказательствами. Доводы подсудимых и защиты о невиновности суд оценивает критически и отвергает, поскольку они несостоятельны и убедительно опровергнуты совокупностью иных представленных доказательств.
Проанализировав доказательства, обсудив доводы сторон, суд учитывает положения ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что вина подсудимых в пределах предъявленного им обвинения доказана в грабеже по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, тогда как для квалификации их действий как разбоя - нет оснований. Суд учитывает изменение государственным обвинителем пределов обвинения по итогам судебного следствия, когда предложенная прокурором квалификация действий подсудимых не исключила признака предварительного сговора на хищение чужого имущества, при этом государственный обвинитель счел доказанным достижение подсудимыми в составе группы лиц предварительного сговора на квалифицированное открытое хищение - грабеж. Этот вывод государственного обвинителя является обоснованным. Тогда как его доводы о наличии в действиях подсудимых признаков разбоя как эксцесса исполнителей – являются несостоятельными, а частично и выходящими за пределы предъявленного подсудимым обвинения в части вмененных им фактических обстоятельств и действий каждого из подсудимых (ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о предлагаемой защитой переквалификации действий суд оценивает, опираясь на требования ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и объем установленных судом фактических обстоятельств дела. Не имеется оснований для переквалификации действий Тиунова по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно для исключения из обвинения подсудимых квалифицирующих признаков грабежа.
Суд приходит к следующему:
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Преступление инкриминировано подсудимым как продолжаемое. Суд не может выйти за пределы обвинения, а поэтому выводу о продолжаемом преступлении не препятствует указание в обвинении на то, что изъятыми первоначально денежными средствами подсудимые распорядились в поселке, после чего вновь остановили потерпевших и похитили оставшееся у них имущество.
Хищение носило открытый характер, что установлено из показаний всех участников событий, когда каждый потерпевший и подсудимый осознавали открытость противоправного изъятия чужого имущества, вопреки воле потерпевших. Сумма ущерба и перечень имущества доказаны, не завышены.
Квалифицируя действия виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд установил, что такой сговор подсудимых и иных соучастников имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что соответствует требованиям ст.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несостоятельны доводы защиты о наличии у Тиунова собственного мотива - личной неприязни.
Суд считает, что мотив личной неприязни изначально отсутствовал: при первой встрече всеми были выдвинуты надуманные требования об оплате проезда по дороге, после чего противоправно изъято имущество. Поэтому столь же надуманным предлогом для продолжения требований имущественного характера послужили при второй встрече высказывания Тиунова о наличии царапины на машине с одновременными требованиями остальных об оплате проезда. Этот вывод суд делает на основании доказанности возникшего заранее сговора на хищение, первоначальных общих действий по изъятию денег, которые были потрачены в магазине, после чего действия по изъятию ценностей были группой продолжены, т.е. хищение уже было начато и на момент второй встречи продолжалось. Из показаний Саитова видно, что после остановки никто машину не осматривал, сразу предъявив имущественные требования потерпевшим. При этом Тиунов не выдвигал конкретных требований о ремонте или сумме возмещения. Напротив, Тиунов, Саитов и их соучастники изымали все имущество потерпевших, все имеющиеся денежные средства. Надуманность предлога видна и из действий Тиунова («подрезал», развернулся с выездом на встречную полосу, преградил дорогу, прижал к обочине и т.п.). Утверждая о царапине машины, Тиунов явно «лукавил»: его машина двигалась навстречу велосипедистам, сам активно действовал, преграждая потерпевшим путь; Тиунов признал в суде, что машина не была повреждена («смазана грязь», «царапину устранил полировкой»), это подтвердил Г.. Потерпевшие отрицают даже возможность повреждения машины, расценивая претензии как надуманный предлог. Это подтвердили свидетели К.А., Г.М. Отсутствие осмотра машины не препятствует суду в таких выводах, исходя из совокупности иных доказательств. Тиунов никогда на следствии не заявлял о таком мотиве как неприязнь, также как не упоминали о нем Саитов, К., Г., К., потерпевшие. Более того, Саитов и Тиунов сами не раз указывали на достижение сговора из корыстных побуждений, который стали осуществлять при первой остановке потерпевших («решили забрать велосипеды и покататься», «спросили денег, т.к. выпить хотелось», «скинулись деньгами в общий котел», «сразу стали требовать деньги, желая забрать все наличные», «кто-то предложил забрать у велосипедистов деньги, чтобы приобрести алкоголь»). Это подтвердили К.Д., К.А. А потому появление у Тиунова такого надуманного мотива как, якобы, обида за повреждение машины, суд расценивает как попытку максимально смягчить ответственность. Нет оснований и говорить об отсутствии у Тиунова умысла на хищение ввиду возврата им куртки И. - все требования носили имущественный характер, было изъято иное имущество, с которым подсудимые скрылись и распорядились им впоследствии, а часть похищенного была возвращена в период следствия. Доводы защиты о том, что имущество «неизвестно как оказалось» у родственников подсудимого Тиунова – суд отвергает как надуманные. Тиунов сообщил о сохранении похищенного у себя дома, возможность перемещения имущества до обыска не исключена, учитывая, что о длительном пребывании и задержании Тиунова его родственникам сразу стало известно. Такой вывод суда подтверждается не только протоколами выемки имущества, но и показаниями потерпевших, свидетеля К.Р., согласующихся с показаниями подсудимого Тиунова на следствии.
Суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива совершенного преступления. Его целью было изъятие и присвоение чужого имущества, т.е. корыстные побуждения подсудимых.
Достижение предварительного сговора на открытое насильственное хищение имущества указано в обвинении, прямо вытекает из инкриминированных фактических действий виновных, соответствует представленным суду доказательствам. При этом распределение ролей заранее не состоялось – суду не представлены доказательства такого распределения, а потому фраза о распределении ролей из обвинения должна быть исключена. Судом установлено, что Саитов, Тиунов и иные лица, увидев проезжавших мимо потерпевших, заранее договорились между собой об открытом хищении чужого имущества, для чего догнали на машине и остановили велосипедистов, сразу предъявив к ним незаконные имущественные требования – о передаче денег, а впоследствии – и имущества. При этом каждый подсудимый как соисполнитель в группе действовал для достижения единого преступного результата. Это подтверждается характером общих действий, их согласованностью, жестами и фразами, совместным изъятием и распоряжением похищенным имуществом, субъективным восприятием их действий потерпевшими, которые выступали для подсудимых и их соучастников как единый объект посягательства, а потому не влияет на квалификацию то, что каждый из виновных действовал в отношении кого-то из потерпевших, тогда как другие изымали имущество у остальных. Несостоятельны доводы защиты о том, что подсудимые должны нести ответственность исключительно за собственные действия. За действия, совершенные в преступной группе по предварительному сговору – соисполнители отвечают равно, в объеме сговора.
Вместе с тем, если одним из соучастников совершены действия, о которых заранее соисполнители не договорились, то за эксцесс исполнитель несет личную ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства достижения предварительного сговора на разбойное нападение с применением палки, не описаны такие обстоятельства и в предъявленном подсудимым обвинении. Суд приходит к такому выводу на основании следующего: под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему были причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни или здоровья (нож, бритва, ломик, дубинка, топор и т.п.). Имевшийся у Тиунова предмет установлен – некая палка (именуемая и как «дубинка»). Потерпевшие указывали, что воспринимали палку как демонстрацию возможного насилия, однако органами следствия в вину Тиунову подобное не вменено. Органы следствия пришли к выводу, что Тиунов «держал» палку в руках, когда вышел из машины; «удерживал» при себе, когда подошел к С., не причиняя палкой повреждений и не пытаясь это сделать, что уже исключает утверждение о применении им предмета в качестве оружия. Само по себе наличие у Тиунова в руках палки также не подразумевает умысла демонстрировать ее или решимость применить, т.е. само по себе не свидетельствует о перерастании его действий в разбой. Ч., С., С., Д. не видели применения Тиуновым палки, С. не видел предмета, которым его ударили по голове, лишь предполагает, что была палка. Материал, из которого она была изготовлена, не установлен, ее пригодность для причинения повреждений не установлена; общие параметры, характеристики потерпевшими указаны, но палка не найдена, ее свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не установлены. Какого-либо вреда здоровью потерпевших этой палкой причинено не было: при ударе Тиуновым данной палкой по спине И. повреждений не причинено, такое насилие расценено обвинением как «не опасное для жизни и здоровья». Однако, этот удар не был сопряжен с изъятием имущества, в целях завладения имуществом или его удержания, а потому не может расцениваться как применение предмета, используемого в качестве оружия при хищении - из показаний потерпевшего И., как на следствии, так и в суде, явствует, что удар был нанесен «со злости», «без требований», примененное им насилие не было обусловлено стремлением удержать похищенное, а потому не сопряжено с хищением. Суд приходит к выводу, что потерпевшему С. палкой нанесены сзади по голове два удара, но - неустановленным лицом в порядке эксцесса исполнителя, а Тиунову это не инкриминировано. С. не видел того, кто наносил удар, а его предположения не могут быть положены в основу приговора, учитывая и ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным применение подсудимыми не опасного для жизни и здоровья потерпевших насилия, а равно угрозы применения такого насилия. Фактически подсудимым вменено не опасное для жизни и здоровья насилие, под которым следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из предъявленного обвинения прямо следует, что Саитов Т., Тиунов К. применили к потерпевшим только не опасное насилие, причем и их соучастники также применяли насилие, «не опасное для жизни и здоровья», а факты, указывающие на опасность насилия или угрозы его применения, в обвинении отсутствуют. Поэтому фразы о том, что потерпевшие Ч., Д., И. «опасались за свою жизнь и здоровье», являются необоснованными и подлежат исключению из объема обвинения как надуманные, не вытекающие из действий виновных. Подсудимым в объеме обвинения не предъявлено фактических обстоятельств, позволяющих утверждать о применении ими насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Примененное к Ч. и И. у насилие прямо расценено обвинением как не опасное для жизни и здоровья, таковым оно и является (удержание, единичные удары руками, не причинившие повреждений, толчки), что установлено судом из представленных доказательств.
Что касается насилия, примененного к С.А., то подсудимым также не предъявлено обвинение в применении опасного насилия. Анализируя действия подсудимых в отношении него, суд приходит к следующему: под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо такое опасное для жизни или здоровья насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Однако, такого обвинения подсудимым не предъявлено. Действительно, потерпевшему С. несколькими лицами причинен легкий вред здоровью в результате действий в ходе всего посягательства, что указано в обвинении. Повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, расценены органами следствия совокупно. Доказано, что сначала С. нанесены в лицо удары кулаками и ногами не менее 7 раз, во второй раз - кем-то нанесены удары палкой по голове сзади, а Саитов ударил кулаком в лицо и потом нанес множественные удары руками и ногами по лицу и ногам, применив, как указано в обвинении, «насилие, не опасное для жизни и здоровья». Органами следствия не определено, какие конкретно последствия для потерпевшего С.А. наступали в каждом случае нанесения ему ударов, а потому и не разграничены повреждения, причиненные С. от ударов руками и ногами, от повреждений, причиненных ударами палки по голове сзади. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку применение палки в процессе хищения не охватывалось предварительным сговором, следовательно, за ее применение как предмета, используемого в качестве оружия, самостоятельно несет ответственность лицо, фактически применившее палку для причинения телесных повреждений. Однако, Саитову или Тиунову это не инкриминировано, в обвинении применившее к С. палку лицо не конкретизировано. Суд лишен возможности самостоятельно определить, кто же именно нанес удар палкой, кто является «одним из них», а потому не может считать доказанным, что эти действия совершил Тиунов, поскольку тем самым его положение будет ухудшено. Поскольку группа лиц предварительно договорилась о совершении грабежа чужого имущества, но неустановленный соисполнитель вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, то подсудимые не могут нести ответственности за действия неустановленного соучастника, представляющие собой эксцесс исполнителя. Поскольку применение палки имело место в порядке эксцесса исполнителя, то нельзя однозначно утверждать, что Саитовым и Тиуновым при ударах руками и ногами причинен легкий вред здоровью потерпевшего, т.к. в обвинении указано, что при нанесении множественных ударов руками и ногами по лицу и по ногам к С.А.К. применили «насилие, не опасное для жизни и здоровья», при этом о возникновении реальной опасности для него – речи также не идет. Такое противоречие суд самостоятельно устранить может только путем улучшения положения подсудимого, трактуя сомнения в его пользу, не утяжеляя обвинения. А потому суд расценивает примененное к С. подсудимыми насилие как не опасное для жизни и здоровья, исходя из механизма причинения, обстоятельств дела и оценки, данной в пределах обвинения.
В части признака «угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия» суд приходит к следующему: в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Однако, степень опасности угроз не получила оценки в обвинении, т.к. характер угроз органами следствия не конкретизирован, а суд лишен возможности сделать это самостоятельно. Тиунов обвинен в том, что «под угрозой применения насилия» потребовал деньги у С., а Саитов при требовании денег у С. «высказал угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья», после чего Тиунов подошел к С. и потребовал деньги, «угрожая словесно применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья при помощи металлической палки». Однако, обвинением не указано, в чем именно такие угрозы заключались, показания потерпевших неоднозначны: Ч. подтвердил только применение насилия при ударах руками, угроз не слышал. Д. и И. об угрозах показаний не давали. С. изначально и последовательно утверждал, что угрозы убийством не воспринимал реально, С. реально воспринял их, но упоминает «какие-то угрозы и брань», угрозу удара по шлему воспринял реально, но сразу снял шлем, т.к. понимал, что «по голове бить не будут», т.е. опасной данную угрозу не считал, на следствии указывал, что напоследок ему угрожали «затолкнуть в багажник и увезти к карьеру», об угрозах с применением палки показаний не давал. Суд считает, что такие угрозы, высказанные С., не могут расцениваться как опасные для жизни и здоровья, а угрозы убийством в адрес С. таковыми не являются, поскольку он их реально не воспринимал. Остальные потерпевшие не слышали угроз, высказанных этим потерпевшим. Поэтому суд считает, что в данных конкретных условиях действия подсудимых и их соучастников при словесных угрозах не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, т.е. имели место и доказаны угрозы применения не опасного для жизни и здоровья насилия.
Суд лишен возможности выйти за пределы предъявленного Тиунову и Саитову обвинения, в котором отсутствует указание на такие фактические обстоятельства, которые бы дали основание для выводов о квалификации как разбоя.
Действия Саитова Т.Р. и Тиунова К.В. у каждого суд переквалифицирует с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.к. открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия.
Из материалов уголовного дела установлены характеризующие данные Саитова Т.Р. и Тиунова К.В..
При назначении наказания суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: каждый совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, которое окончено, суд учитывает также степень и роль каждого в совершении преступления, согласно ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации - при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает у обоих подсудимых – частичное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, а у Тиунова - также то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности и его явку с повинной, принятые родственниками меры к заглаживанию вреда путем возврата похищенного имущества и компенсации ущерба.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается судом потому, что Тиунов в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном с его участием преступлении (статья 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд считает, что в данном случае этому не препятствует и то, что органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших при опознании), поскольку Тиунов сообщил органам следствия в явке с повинной обстоятельства, которые не были известны от потерпевших. Поскольку явка с повинной в совокупности с другими доказательствами положена судом в основу обвинительного приговора, то она принимается судом, независимо от того, что Тиунов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании изменял свои показания.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.
Суд не усматривает оснований для освобождения виновных от уголовной ответственности или от наказания, их исправление возможно только с применением уголовного наказания, которое следует назначить реально в виде лишения свободы, учитывая опасность и тяжесть содеянного, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения иного вида наказания не имеется. Суд учитывает позитивные условия жизни подсудимых, предпринятые ими меры, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевших, поведение Саитова за прошедшее время, а у Тиунова – и наличие постоянного места работы, семьи, ходатайства коллектива и сожительницы. Однако, суд приходит к выводу, что все указанные условия жизни и социальные гарантии, положительные характеристики и наличие места работы, жительства и семьи - не стали препятствием для совершения подсудимыми дерзкого корыстного преступления, а потому и не станут гарантиями достижения в отношении них целей уголовного наказания. Поведение Саитова и Тиунова в период судебного следствия, проявленное раскаяние и возмещение ущерба – учитывается судом при определении им более мягкого срока наказания, но не исключает реального отбывания ими наказания за совершенное тяжкое преступление. Исходя из принципа назначения наказания индивидуально и справедливо, суд считает, что подсудимым невозможно применить условное осуждение в порядке ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оба должны отбывать наказание в местах лишения свободы, срок которого смягчить до возможных пределов, при этом дополнительное наказание в виде штрафа – подсудимым не назначать, учитывая полное возмещение ущерба и первую судимость, все смягчающие обстоятельства. Для Тиунова суд применяет положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной положена в основу приговора, признана смягчающим обстоятельством в отсутствие отягчающих. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тиунова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), и назначить ему по данной статье уголовного закона наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Тиунову К.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, зачесть в срок наказания время предварительного заключения.
Саитова Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), и назначить ему по данной статье уголовного закона наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Саитову Т.Р. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.
Вещественными доказательствами распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом: оставить потерпевшим по принадлежности: И.В.М. - сотовый телефон, С.А.К. – рюкзак, фонарик; фотоаппарат; объектив; крышку для объектива; светофильтры в количестве 2 штук; аккумуляторы в количестве 2 штук; модуль памяти; сумку для фотоаппарата.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда каждый осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Каждый осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий, судья:
Приговор вступил в законную силу 20 августа 2010 года.
Судья