Приговор по ст.264 ч.4 УК РФ

Дело № 1-228/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 26 августа 2010 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кировграда Макаровой М.С.

подсудимого Лазарева А.В., являющегося гражданским ответчиком,

защитника – адвоката Тимошенко И.А., представлен ордер и удостоверение,

потерпевшего А.М.М., являющегося гражданским истцом,

Лазарева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев А.В. совершил - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом обстоятельствах: Лазарев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании доверенности управлял автомобилем, принадлежащим Л.В.Н., действуя при этом в нарушение п. в. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), который запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следуя на автомобиле по улице г. Кировграда Свердловской области, водитель Лазарев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал действие дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», разрешающего на данном участке дороги движение со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Развив скорость автомобиля не менее 68 км/ч, Лазарев А.В. двигался в нарушение требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При прохождении закругления дороги возле дома по улице г. Кировграда, Лазарев А.В., в нарушение п.10.1. ч.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за изменением дорожной обстановки. Из-за состояния алкогольного опьянения, Лазарев А.В. не учел дорожные условия (закругление дороги), самонадеянно полагаясь лишь на водительские навыки, и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину, где в это время находилась пешеход А.Р.Ш. Из-за алкогольного опьянения, преступной халатности и пренебрежения выполнением требований Правил Дорожного Движения РФ, Лазарев А.В., в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не принял мер к экстренному торможению управляемого транспортного средства вплоть до его полной остановки, и допустил наезд на пешехода А.Р.Ш., которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте, получив телесные повреждения. Указанные телесные повреждения у А.Р.Ш. причинили тяжкий вред ее здоровью, являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление её смерти от травматического шока, развившегося в результате полученной сочетанной травмы. Между телесными повреждениями, полученными в ДТП А.Р.Ш. и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Органами следствия действия Лазарева А.В. квалифицированы по части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Подсудимый Лазарев А.В. в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Консультацию защитника подсудимый получил заблаговременно до заявления своего ходатайства. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково отношение к нему, подсудимый в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших, о чем те сообщили суду. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого - у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств - как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Наказание за преступление по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения по ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением ему наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, соблюдения условий ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Лазарева А.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Из материалов дела, характеризующих подсудимого, установлены данные, характеризующие подсудимого Лазарева А.В. и указывающие на его материальное и семейное положение.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей потерпевшим А.М.М. заявлен на предварительном следствии, в суде истец увеличил сумму иска до 2 млн.рублей, поддержал в судебном заседании свои исковые требования и просит о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. Мотивирует тем, что моральный вред причинен ему гибелью жены, с которой он состоял в браке 25 лет, у них были очень хорошие близкие отношения, ее гибель повлекла для него тяжелые нравственные страдания, ухудшение самочувствия, бессонницу, психологические изменения в поведении, обострение сердечных заболеваний, поскольку ранее он уже перенес инфаркт. Утрата супруги невосполнима, но считает сумму компенсации разумной и справедливой. Ответчик исковые требования признал – согласен, что его действиями причинен моральный вред, подлежащий компенсации, сумму которой оставляет на усмотрение суда, просит учесть его материальное и семейное положение. Признание иска ответчиком соответствует требованиям закона и принимается судом, поскольку в силу ст.42 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется именно судом при рассмотрении уголовного дела.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что А.М.М. причинены тяжелые нравственные страдания утратой супруги, с которой он длительное время состоял в браке, воспитал детей. Нравственные страдания суд признает доказанными в силу их очевидности. По мнению суда, они отягощены обстоятельствами ее гибели, объемом и количеством полученных повреждений.

В соответствии с требованиями ст.151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, выразившийся в причинении нравственных или физических страданий, подлежит компенсации в денежной форме виновным лицом, с учетом требований разумности, справедливости, степени понесенных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и его материального положения, а потому в данном случае компенсация характеризуется индивидуальным определением ее размера. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие иждивенца, неосторожную форму вины, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оценив степень понесенных истцом страданий в совокупности со всеми иными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, при этом разумной и справедливой является сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу закона, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей вправе принять меры по обеспечению гражданского иска. Истец просит об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика и расчетные счета, однако это ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое мог бы быть наложен арест – квартира принадлежит на праве единоличной собственности его супруге, которая до брака с ответчиком приобрела право собственности на жилье; транспортное средство, на котором совершено ДТП, принадлежит отцу ответчика, который управлял машиной по доверенности. Расчетные счета в банках у него отсутствуют, имеющийся карточный счет является зарплатным, сумма на счете 1600 рублей, а потому данный счет не подлежит аресту для обеспечения иска. Указанные обстоятельства установлены по делу, что подтверждено материалами дела и пояснениями подсудимого. Истец подтвердил, что не имеет сведений о наличии иного имущества у ответчика, а также не располагал данными о его имуществе на момент подачи ходатайства об обеспечении иска. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет его исковые требования без принятия мер обеспечения иска ввиду отсутствия у ответчика Лазарева А.В. имущества, на которое бы мог быть наложен арест.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Лазарев А.В. совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики в быту и по месту работы, молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего сына. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, по мнению суда, установленных законом оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела не содержат.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, не находя оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Лазареву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, безальтернативно предусмотренного в рамках санкции инкриминированной статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, иные положительные данные о личности, но приходит к выводу, что в отношении виновного невозможно достигнуть целей наказания при условном осуждении, т.к. гарантий достижения целей уголовного наказания без водворения в места лишения свободы он не имеет, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено: Лазарев совершил преступление в благополучных условиях проживания и характеризующих данных, а потому те же обстоятельства не смогут стать гарантией достижения в отношении него целей наказания в условиях испытательного срока.

По мнению суда, лишение свободы Лазарева А.В. не поставит его семью в тяжелое положение – его жена имеет профессию и постоянное место работы, дающее достаточный и стабильный доход, она и ребенок здоровы, имеют иных близких родственников, ребенок в ближайшее время начнет посещать детский сад, семья имеет собственное жилье, и в целом не находится в положении, зависимом исключительно от осужденного.

При определении срока наказания суд учитывает положения ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части смягчения максимального срока наказания при особом порядке постановления приговора, когда Лазареву А.В. не может быть назначено наказание свыше 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению в рамках санкции инкриминированного уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение Лазарева А.В., отсутствие сведений о нарушении им ПДД РФ в прошлом, учитывает, что в рамках административной ответственности по факту ДТП по данному делу он уже лишен права управления транспортным средством, и потому суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на достаточно длительный, но не максимально возможный срок.

Наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.58 ч.1 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, Лазарев должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 п.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В то же время суд вправе избрать для осужденного порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Учитывая соблюдение Лазаревым А.В. требований к поведению в период следствия, отсутствие нарушений избранной ему меры пресечения, наличия у него постоянного места жительства на территории РФ, его семейные обстоятельства, категорию преступления – суд приходит к выводу о возможности предоставления ему права самостоятельного следования к месту отбывания наказания, для чего следует разъяснить порядок такого следования.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с установлением порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным Лазаревым А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Лазареву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу направить копию приговора в отношении Лазарева А.В. в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Свердловской области по адресу г.Екатеринбург ул.Репина 4а).

Разъяснить осужденному Лазареву А.В. положения ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Свердловской области, расположенное по адресу г.Екатеринбург ул.Репина 4 «а», и получить предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Лазареву А.В. порядок самостоятельного следования по предписанию для отбывания наказания в колонию поселение и последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Гражданский иск А.М.М. о компенсации причиненного преступлением морального вреда - удовлетворить в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Лазарева А.В. в пользу А.М.М. сумму компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом, на основании ст.81 ч.3 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

переданное на ответственное хранение Лазареву В.Н. транспортное средство – автомобиль с ключами, табличку с государственным регистрационным знаком – оставить законному владельцу по принадлежности.

переданные на ответственное хранение потерпевшему А.М.М.- связку ключей из трех ключей на цепочке, связку ключей из двух ключей, одну пару женской обуви – оставить ему как законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья:

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2010 года

Судья