Приговор по ст.264 ч.4 УК РФ

Дело № 1-212/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 19 августа 2010 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В.

подсудимого Феденева А.В., являющегося гражданским ответчиком,

защитника – адвоката Минова Р.А., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей П.Л.Н., являющейся гражданским истцом,

представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова В.С., представившего ордер и удостоверение,

ФЕДЕНЕВА А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Феденев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:

Феденев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем с нанесенным на лобовое стекло темным покрытием, т.е. действуя в нарушение п. «в» 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), который запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п.7.3 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Следуя на этом автомобиле в г.Кировграде Свердловской области, водитель Феденев А.В. допустил преступную небрежность, выраженную в форме управления им в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем с нанесенным на лобовое стекло темным покрытием, при этом преступно проигнорировал действие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также не учел дорожные и метеорологические условия, темное время суток и в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал правильный скоростной режим, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предпринял мер к экстренному торможению своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, когда на перекрестке улиц в г.Кировграде Свердловской области не уступил дорогу пешеходу Е.В.М., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате Феденев А.В. совершил наезд на пешехода Е.В.М., которому были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Е.В.М., повлекли наступление его смерти от сочетанной травмы.

Органами следствия действия Феденева А.В. квалифицированы по части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Феденев А.В. в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Консультацию защитника подсудимый получил заблаговременно до заявления своего ходатайства. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково отношение к нему, подсудимый в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших, о чем те сообщили суду. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого - у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств - как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения по ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением ему наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, ее представителя, соблюдения условий ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Феденева А.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела, установлены данные, характеризующие подсудимого Феденева А.В. и указывающие на его материальное и семейное положение.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей потерпевшей П.Л.Н. заявлен на предварительном следствии, в суде истица снизила сумму иска до 300000 рублей, из которых Феденев А.В. добровольно уплатил истице 100000 рублей до судебного разбирательства, в связи с чем П.Л.Н. поддержала в судебном заседании свои исковые требования и просит о компенсации морального вреда в оставшейся сумме 200000 рублей. Мотивирует тем, что моральный вред причинен ей гибелью сына Е.В.М., что повлекло для нее нравственные страдания. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, представил обязательство о возмещении 200000 рублей, признание иска ответчиком соответствует требованиям закона и принимается судом.

Согласно ст.42 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что П.Л.Н. причинены тяжелые нравственные страдания утратой родного сына, погибшего в молодом возрасте. Нравственные страдания суд признает доказанными в силу их очевидности, они отягощены обстоятельствами его гибели, поведением скрывшегося с места происшествия подсудимого, не оказавшего пострадавшему элементарной помощи.

В соответствии с требованиями ст.151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, выразившийся в причинении нравственных или физических страданий, подлежит компенсации в денежной форме виновным лицом, с учетом требований разумности, справедливости, степени понесенных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и его материального положения, а потому в данном случае компенсация характеризуется индивидуальным определением ее размера. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого и его материальное положение, наличие иждивенцев, неосторожную форму вины, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд принимает решение о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является разумной и справедливой, частично она возмещена подсудимым в размере 100000 рублей. Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск П.Л.Н. подлежит полному удовлетворению, но со взысканием с ответчика суммы компенсации морального вреда 200000 рублей, оставшейся невозмещенной на день рассмотрения дела судом.

В силу закона, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей вправе принять меры по обеспечению гражданского иска, однако ходатайств в этой части от потерпевшей, ее представителя или прокурора суду не поступало, на имущество ответчика арест наложен не был. Не может быть удовлетворено заявленное в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшей об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиру в г.Кировграде, поскольку, разрешая вопрос о наложении ареста на жилое помещение, суд обязан учитывать, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на жилое помещение (или его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Именно такие обстоятельства установлены по данному делу, что подтверждено материалами дела и пояснениями подсудимого. Суд считает, что несоразмерна стоимость этого имущества заявленным требованиям, а при наложении ареста будут нарушены права подсудимого и третьих лиц на пользование данным жилым помещением, являющимся единственным жильем подсудимого и его малолетних детей. Иные ходатайства об обеспечении иска в отношении иного имущества – от стороны обвинения суду не поступали, а потерпевшей представлено соглашение между ней и подсудимым, когда установлен порядок возмещения компенсации морального вреда в денежном выражении и сроки передачи денег. Поэтому, суд удовлетворяет ее исковые требования, без принятия мер обеспечения иска по ходатайству ее представителя.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Феденев А.В. совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, настойчивое мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому и нежелании лишать его свободы, положительные характеристики в быту и по месту работы, молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное удовлетворение исковых требований путем добровольной выплаты части компенсации морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, установленных законом оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела не содержат.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, не находя оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Феденеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного в санкции статьи безальтернативно. Суд учитывает смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшей о наказании без реального лишения свободы, но приходит к выводу, что в отношении виновного невозможно достигнуть целей наказания при условном осуждении, т.к. гарантий достижения целей уголовного наказания без водворения в места лишения свободы он не имеет, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено: Феденев совершил преступление в благополучных условиях проживания и характеризующих данных, а потому те же обстоятельства не смогут стать гарантией достижения в отношении него целей наказания в условиях испытательного срока. При определении срока наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду признания состоявшейся явки с повинной в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части смягчения максимального срока наказания при особом порядке постановления приговора, когда Феденеву А. не может быть назначено наказание свыше 3 лет 1 месяца лишения свободы. Но и этот срок суд считает смягчить ввиду перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности, мнения потерпевшей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению в рамках санкции инкриминированного уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение Феденева А.В., скрывшегося с места происшествия без оказания помощи пострадавшему, иные данные о нарушении им ПДД РФ, факты неоднократного привлечения к административной ответственности, и приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на достаточно длительный, но не максимально возможный, срок.

Наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст.15 УК РФ, ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, Феденев должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 п.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В то же время суд вправе избрать для осужденного порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Учитывая соблюдение Феденевым А.В. требований к поведению в период следствия в отсутствие у него меры пресечения, наличия у него постоянного места жительства на территории РФ, его семейные обстоятельства, категорию преступления – суд приходит к выводу о возможности предоставления ему права самостоятельного следования к месту отбывания наказания, для чего ему следует разъяснить порядок такого следования.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Феденева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с установлением порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным Феденевым А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Феденеву А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу направить копию приговора в отношении Феденева А.В. в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Феденеву А.В. положения ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации –обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Свердловской области, и получить предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Феденеву А.В. порядок самостоятельного следования по предписанию для отбывания наказания в колонию поселение и последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Гражданский иск П.Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, из которых 100000 (сто тысяч) рублей добровольно выплачены Феденевым А.В. на день постановления приговора.

Взыскать с Феденева А.В. в пользу П.Л.Н. оставшуюся сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение Феденеву А.В. транспортное средство – автомобиль – после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу по принадлежности, на основании ст.81 ч.3 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья:

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2011 года

Судья