Дело № 1-301/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего, судьи Мартьяновой Т.П., при секретаре судебного заседания Лахтиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Митрофанова К.В., потерпевшей С.М.Н., обвиняемой Репиной Л.А., защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Самарцева В.П., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Репиной Л.А., ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
Органами предварительного следствия Репина Л.А. обвиняется в совершении летом 2010 года хищения имущества С.М.Н., вверенного Репиной Л.А., с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Репиной Л.А. квалифицированы по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшая С.М.Н. при проведении предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Репиной Л.А. в связи с тем, что она полностью возместила ущерб путем возврата похищенного имущества, извинилась за содеянное, тем самым, загладив причиненный вред. Претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимая Репина Л.А. пояснила, что ущерб возместила, принесла свои извинения. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник адвокат Самарцев В.П. считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Репиной Л.А. в связи с примирением, поскольку имеются законные основания.
Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное подсудимой деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред загладила путем возмещения реального ущерба, т.к. иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.
Потерпевшая сторона примирилась с подсудимой, претензий не имеет, причиненный вред виновной заглажен путем возмещения стоимости похищенного имущества, возмещением убытков и принесенными извинениями. Гражданского иска не имеется. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимая согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, не имеет судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности. Ранее аналогичные ходатайства о прекращении дела судом или органом дознания, прокурором не отклонялись, решения по заявлению потерпевшей о примирении не принималось. Потерпевшая считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к подсудимой нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Репиной Л.А. с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.227, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
Ходатайство потерпевшей С.М.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Репиной Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения Репиной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Копию постановления направить прокурору, обвиняемой.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья: подпись.
Постановление вступило в законную силу 12.01.2011.