09 июля 2012 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя-заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В.,

подсудимого Емельянова М.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Самарцева В.П., представлен ордер и удостоверение,

Емельянова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов М.А. совершил - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В ноябре 2011 года, Емельянов М.А., находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем, действуя при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на указанном автомобиле, со скоростью не менее 50 км/час, при пасмурной без осадков погоде и недостаточной видимости в темное время суток, по асфальтированной, покрытой снежным накатом, без выбоин и разрытий проезжей части, подъезжая к дому № 67 по ул.Лермонтова водитель Емельянов М.А. внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства не обеспечил. В нарушение п. 1.4 ПДД, которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 ПДД, согласно которому стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, двигался с частичным заездом левой стороной автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как ширина проезжей части позволяла ему осуществлять безопасное движение по своей полосе. В это время проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля начала пересекать пешеход Ч.Т.Ф., видимость которой ничем не ограничивалась и момент выхода на проезжую часть которой Емельянов М.А. мог и должен был видеть и в соответствии с п. 10.1 ПДД должен был предпринять необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства перед пешеходом для предотвращения наезда. Однако Емельянов М.А. преступно проигнорировав требования ПДД, таких мер не предпринял, и, двигаясь с прежней скоростью, допустил наезд на пешехода Ч.Т.Ф., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Т.Ф.. Смерть Ч.Т.Ф. наступила от отека вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе Ч.Т.Ф. и наступлением её смерти, имеется прямая причинная связь. С места ДТП Емельянов М.А. скрылся.

Органами следствия действия Емельянова М.А. квалифицированы по части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Емельянов М.А. в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Консультацию защитника подсудимый получил заблаговременно до заявления своего ходатайства. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково отношение к нему, подсудимый в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших, о чем те сообщили суду. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого - у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств - как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Наказание за преступление по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения по ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением ему наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, соблюдения условий ст. ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Емельянова М.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела, характеризующих подсудимого, установлено:

Подсудимый Емельянов М.А. не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, в быту и на производстве характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Емельянов М.А. совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, наличие семьи, положительные характеристики в быту и по месту работы, молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, по мнению суда, установленных законом оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела не содержат.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, не находя оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Емельянову М.А. наказание в виде реального лишения свободы, безальтернативно предусмотренного в рамках санкции инкриминированной статьи. Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, иные положительные данные о личности, но приходит к выводу, что в отношении виновного невозможно достигнуть целей наказания при условном осуждении, так как гарантий достижения целей уголовного наказания без водворения в места лишения свободы он не имеет, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено: Емельянов М.А. совершил преступление в благополучных условиях проживания и характеризующих данных, а потому те же обстоятельства не смогут стать гарантией достижения в отношении него целей наказания в условиях испытательного срока. Вместе с тем, принимая во внимание позицию потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным смягчить срок наказания.

Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению в рамках санкции инкриминированного уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение Емельянова М.А., наличие сведений о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации в прошлом, учитывает, что в рамках административной ответственности по факту ДТП по данному делу он уже лишен права управления транспортным средством, и потому суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на достаточно длительный, но не максимально возможный срок.

Наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, Емельянов М.А. должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 п.4 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В то же время суд вправе избрать для осужденного порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Учитывая соблюдение Емельянов М.А. требований к поведению в период следствия, отсутствие нарушений избранной ему меры пресечения, наличия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его семейные обстоятельства, категорию преступления – суд приходит к выводу о возможности предоставления ему права самостоятельного следования к месту отбывания наказания, для чего следует разъяснить порядок такого следования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года 6 ( шесть ) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с установлением порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным Емельяновым М.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Емельянову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу направить копию приговора в отношении Емельянова М.А. в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУ ФСИН России по Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина 4а).

Разъяснить осужденному Емельянову М.А. положения ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Свердловской области, расположенное по адресу г.Екатеринбург ул.Репина 4 «а», и получить предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Емельянову М.А. порядок самостоятельного следования по предписанию для отбывания наказания в колонию поселение и последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: переданное на ответственное хранение Емельянову М.А. транспортное средство, – оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 31.08.2012 года.