Дело № 1- 41/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Редозубова Т.Л.,

при секретарях Романовой О.В., Микрюковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кировграда Орловой Н.Н., Шеломенцева В. В.

подсудимого Сагановича В.Г.,

защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Корюкова А.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САГАНОВИЧА В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Саганович В.Г. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В августе 2011 года в доме между Сагановичем В.Г. и С.Ю.И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сагановича В.Г. возник умысел на убийство С.Ю.И. Реализуя свой преступный умысел на убийство Саганович В.Г., осознавая, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего, умышленно нанес С.Ю.И. деревянной палкой, которую он приискал в доме, ногами, не менее семи ударов в область головы, не менее шестнадцати ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область левого предплечья и не менее четырех ударов в область нижних конечностей. В результате чего С.Ю.И. причинены телесные повреждения, которые применительно к живым лицам оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме этого, Саганович В.Г., совершая умышленные действия, направленные на убийство С.Ю.И., ножом, который он приискал в доме, нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения, которые у живых лиц оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Смерть С.Ю.И. наступила на месте происшествия.

Подсудимый Саганович В.Г. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не имел умысла на убийство С.Ю.И., удары ножом потерпевшему не наносил.

В судебном заседании подсудимый Саганович В. Г. отказался от дачи показаний.

Судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены и исследованы показания Саганович В.Г., данные в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями закона и с соблюдением права на защиту, в силу чего являющимися допустимыми доказательствами.

Из протокола явки с повинной Сагановича В.Г. следует, что Саганович В.Г. зашел в дом, в котором проживал знакомый С.Ю.И. При встрече между ними возникла ссора. Саганович В.Г. взял в сенях деревянную палку и нанес ею С.Ю.И. около 5-7 ударов в область головы и около 5 ударов в область тела. С.Ю.И. упал, после чего нанес ему несколько (2-3) ударов ногой в область головы. Поднял с пола нож и кинул его в область тела С.Ю.И. Чтобы скрыть следы преступления, Саганович В.Г. поджег дом и ушел. У себя дома он снял куртку черного цвета и уехал из города.

Из показаний несовершеннолетнего подозреваемого Сагановича В.Г. установлено: со С.Ю.И., знаком около пяти лет, поддерживал с ним соседские отношения, конфликтов не было. Пошел к С.Ю.И., чтобы попросить у того пачку сигарет. Входные двери с улицы во двор и со двора в сени в доме были открыты. Когда заходил из сеней в дом, увидел С.Ю.И. на кровати, расположенной в комнате напротив входной двери, ведущей из сеней в дом. Попросил у С.Ю.И. пачку сигарет, на что потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать убийством. После встал и двинулся в его (Саганович В. Г.) сторону, повторяя, что убьет его, при этом замахиваясь на него кулаками. Когда С.Ю.И. подошел к нему, он толкнул его ногой в живот. С.Ю.И. от толчка упал на пол, возле стола. Падая, С.Ю.И. зацепил скатерть, застилавшую стол, в результате чего посуда, стоявшая на столе, упала. С.Ю.И. стал подниматься с пола, продолжая ему угрожать. В ответ на это, он взял палку, стоявшую у косяка входной двери из сеней в дом. Указанной палкой нанес в область головы С.Ю.И. около 4 или 5 ударов сверху вниз. С.Ю.И. упал на пол, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он нанес С.Ю.И. около 3 ударов палкой в область правого бока. Затем отбросил палку в сторону кровати и нанес С.Ю.И. 5-6 ударов в область лица правой ногой сверху вниз, бил подошвой. После нанесения ударов С.Ю.И. что-то бормотал, ворочался, пытался встать. Голова С.Ю.И. была в крови. Для того чтобы С.Ю.И. не лежал в доме, а выполз во двор, решил поджечь дом. Поскольку был зол на С.Ю.И., не пытался последнему помочь встать, выйти. Он не ставил перед собой цель сжечь дом, С.Ю.И. Зажигалкой поджег штору на дверном проеме, ведущем из комнаты, где у него произошел конфликт, в комнату, расположенную слева. Затем поджег штору, которая на дверном проеме, ведущем из комнаты в кухню. После поджег белье на диване, в сенях. Удары ножом С.Ю. И. не наносил.

В ходе проверки показаний обвиняемого Сагановича В.Г., последний указал место совершения преступления, описал обстоятельства причинения телесных повреждений. Указал, что нанес потерпевшему 3-4 удара палкой в область головы, демонстрируя при этом на манекене удары муляжом палки в область головы слева, левого плеча, 5-6 ударов ногой в область головы, демонстрируя при этом на манекене удары ногой сверху вниз, а также 4 удара в область грудной клетки, демонстрируя при этом на манекене удары ногой сверху вниз.

В ходе просмотра СD-диска с видеозаписью проверки показаний Сагановича В. Г., последний подтвердил суду, что сам восстанавливал хронику событий, все демонстрировал самостоятельно, никого давления, «подсказок» не было, настаивает на тех показаниях, не отрицая их в судебном заседании.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Саганович В.Г. показал, что в момент поджога им вещей в доме, С.Ю.И. не подавал признаков жизни, в связи с чем решил, что он мертв Испугался, что будет виноват в его смерти. Решил скрыть преступление, уничтожить возможные следы. Прежние показания о том, что С.Ю.И. в указанное им время, был еще жив, являлись не правдивыми, так как хотел смягчить свою ответственность.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Саганович В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил ранее данные показания, не признал наличие умысла на убийство С.Ю.И, факт нанесения 3-х ударов ножом потерпевшему. Указал, что один раз кинул нож в С.Ю.И., который попал в потерпевшего и отскочил в сторону.

В ходе очной ставки с несовершеннолетним свидетелем Я.А.Ф., Саганович В.Г., показал, что он в доме не находился.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Сагановича В.Г. в совершении убийства С.Ю.И. и правильности квалификации его действий. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, признанных допустимыми и относимыми, достоверно устанавливающими вину подсудимого:

Потерпевший С.А.Ю. показал суду: С.Ю.И.- его отец, проживал в доме.

Свидетель П.А.Н. показал суду, что проживает в доме. Потерпевший С.Ю.И. являлся его соседом, С.В.Г. тоже являлся соседом. Проснулся утром, ничего подозрительного не заметил, кроме того, как, его собака странно лаяла. Уехал на работу, днем, от супруги узнал о случившемся.

Свидетель Т.М.П. показал суду, что заступил на дежурство в пожарную часть. В это время поступило сообщение от диспетчера о пожаре. Он в составе команды выехали по указанному адресу. Прибыв на место, увидел, что открытого огня не было, но в доме было сильное задымление. Когда зашел в сени, увидел, что потолочное перекрытие в сенях обвалилось. Имелось несколько очагов возгорания: слева от входа в сени, в двух комнатах. Когда зашел в первую комнату, справа у стола, стоявшего у оконного проема, увидел труп мужчины. Видел на лице мужчины большие гематомы, на подбородке- порез.

Свидетель А.Т.А. показал суду, что работает пожарным Федеральной противопожарной службы МЧС РФ. Вместе с Т.М.П., М.С.Е. заступил на дежурство, около 08:00 поступило сообщение о возгорании. Сразу же выехали на место пожара, прибыв по указанному адресу, увидел задымление, дым шел изнутри дома. Он в дом не заходил, тушил пожар. Знает, что в доме был обнаружен труп мужчины.

Судом в порядке ст.281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также были исследованы показания свидетеля А.Т.А. в ходе судебного разбирательства в виду противоречий в показаниях. Из указанных показаний установлено, что он заступил на дежурство вместе с М.С.Е., Т.М.П., Д.М.В. Поступило сообщение о возгорании. Он в составе отделения, выехал по адресу. Прибыв на место видел, что из под крыши жилого дома шел сильный дым. Входная дверь, ведущая во двор дома, была открыта. Т.М.П. и М.С.Е. забежали во двор дома. Он вместе с Д.М. В. и Т.М.П. оставались на улице, тушил пожар. По окончании тушения пожара он в дом не заходил. После того, как дым рассеялся, увидел на полу в комнате напротив центрального окна, через которое подавал воду, обгоревшие вещи. Обратил внимание, что обгоревшие вещи лежали кучкой. Следов термического воздействия на других вещах, лежавших на полу комнаты, а также на предметах мебели и стенах дома, не было. Других очагов пожара он не видел.

В судебном заседании свидетель А.Т.А. указанные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.С.Е. суду показал, что во время дежурства, в утреннее время поступило сообщение о пожаре. В составе отделения с пожарными Т.М.П., Д.М.В., А.Т.А., выехали по адресу. Ворота в дом были открыты, двери были завалены шлаком, поскольку обвалился потолок. В доме имелось три очага возгорания (в комнатах и сенях), что указывало о поджоге, были разбросаны вещи. Когда проникли в дом, обнаружили труп мужчины. Видел, что лицо мужчины было изувечено, имелись колотые раны, множество синяков на лице и теле.

Свидетель И.С.Г. показал суду, что С.Ю.И. приходился дядей. Утром возвращался с работы. Проезжая на велосипеде, увидел дым из трубы дома, в котором проживал С.Ю.И. Поехал к дому последнего. Через дверной проем зайти не смог, так как дверь была заперта изнутри. Смог зайти в дом только через огород. Дом был в сильном дыме. Когда открыл дверь, ведущую в сени, увидел, что потолок лежал на полу, а слева от входной двери, ведущей со двора в сени, горит огонь. На улице позвонил жене, попросил вызвать пожарных. Поехал к Б.В. в магазин, полагая, что С.Ю.И. мог с утра пойти за спиртным. Б. сказал, что С.Ю.И. в то утро не видел, он вернулся к дому. Приехали пожарные, стали тушить. Когда пожар в доме потушили, пожарные говорили о наличии в доме 3 очагов пожара. В дом не заходил, видел труп С.Ю.И. из сеней. Один из пожарных сказал, что на теле С.Ю.И. имеются телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Д. М.В. установлено, что он работает пожарным. Вместе с сотрудниками М.С.Е., А.Т.А., Т.М.П. участвовал в тушении пожара. Открытого пламени не было, шел сильный дым из дома. В доме был беспорядок. Видел труп мужчины в комнате, который не разглядывал.

Свидетель Я.Ф.Н. суду показал: Его дочь Я.А.Ф. дружила с Сагановичем В.Г. События не помнит, в виду давности. Судом в порядке ст. 281 ч. 3 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации также были исследованы показания свидетеля Я.Ф.Н. в ходе судебного разбирательства в виду противоречий в показаниях Его дочь поддерживает дружеские отношения с Саганович В. Г. Последний часто оставался ночевать у них в доме. Он зашел в комнату к дочери, там находился Саганович В. Г. в состоянии легкого опьянения. Как пришел Саганович В.Г. не видел. Поговорив с Сагановичем В.Г., ушел к себе в комнату. Проснулся утром, поднялся в комнату к дочери. Я.А.Ф. вместе с подругой К.М.А спали, Сагановича В.Г. в комнате не видел. Последний раз он видел Сагановича В.Г. в комнате дочери.

В судебном заседании свидетель Я.Ф.Н. данные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Я.А.Ф., данных в период предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что Сагановича В.Г. она знает около 5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Последний раз видела Сагановича В. Г., когда он пришел к ней, они легли спать. Проснулась утром, Саганович В. Г. еще спал. Уходил ли куда-то до этого времени Саганович В. Г., не знает, так как спала. Она вместе с Сагановичем В. Г., пошла на поля, вместе с ним находилась.

В ходе проведения очной ставки Я.А.Ф. подтвердила свои показания. Подсудимый Саганович В. Г. указал, что в доме у Я.А.Ф. не находился.

Из показаний свидетеля К.М.А., данных в период предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она проживала у Я.А.Ф. К Я.А.Ф. пришел в гости Саганович В.Г. Втроем находились в комнате Я.А.Ф., потом Я.Ф.Н. предложил Сагановичу В.Г. уйти домой. Когда Я.Ф.Н. уснул, Саганович В. Г. вернулся в дом. Втроем сидели во дворе дома в салоне автомобиля, распивали спиртное. Она поднялась в комнату Я.А.Ф. и легла спать. Проснулась, Я.А.Ф. находилась рядом с ней, дремала. Сагановича В.Г. комнате не было. Я.Ф.Н. разбудил их. С Я.А.Ф. вышла из дома пасти коров. На выходе увидела Сагановича В.Г., который стоял в воротах ограды дома. Саганович В. Г. был одет в темные спортивные штаны, куртку черного цвета. Втроем направились на «выпас», позже Саганович В. Г. ушел.

Данные показания подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с Я.А.Ф.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружен труп С.Ю.И. с признаками насильственной смерти.

На имя и.о. руководителя Кировградского межрайонного следственного отдела от следователя поступило сообщение о том, что в ходе тушения пожара обнаружен труп С.Ю.И. с телесными повреждениями в области головы, туловища, конечностей.

В ОП № 12 ММО МВД России «Невьянский» от следователя следственного Комитета поступило сообщение о том, что в ходе тушения пожара обнаружен труп по следами насильственной смерти.

Из заключения эксперта усматривается, что смерть СЮ.И. наступила от травм, осложнившихся тяжелым травматическим шоком.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения, которые носят прижизненный характер, как каждая в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.Ю.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %о. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц могла бы соответствовать состоянию сильной степени опьянения.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия на полу комнаты рядом с кроватью обнаружена палка округлой формы длиной 81 см, диаметром 5 см.

В силу заключения эксперта установлено, что на палке представленной на исследование, получена ДНК в количестве, недостаточном для молекулярно-генетического анализа. Установлены генетические профили С.Ю.И., Сагановича В. Г. по пятнадцати системам идентификации.

Согласно протоколу обыска в жилище была изъята болоньевая куртка.

Согласно протоколу осмотра предметов изъятая куртка осмотрена. При осмотре установлено: куртка утепленная с верхом из черной синтетической ткани длиной 69 см, шириной 53 см. На задней поверхности куртки имеется несколько повреждений с оплавленными краями, а также множество наложений серой грязи. Застежка – «молния» без повреждений, возле застежки справа посередине имеются следы ручного ремонта. На куртке имеются два боковых и два двойных нагрудных кармана. На правом нагрудном кармане имеется надрез. На куртке на застежку – «молния» пристегнут капюшон. На подкладке куртки имеется множество фирменных надписей, а также 2 внутренних кармана. В нижнем левом углу имеется надрыв. На куртке имеется множество пятен буро-коричневого цвета. Болоньевая куртка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта установлено, что в буро-коричневых пятнах на правом рукаве и коричневых помарках у заднего края этого рукава, а также в буро-коричневых пятнах у нижнего края правого кармана, обнаруженных на черной куртке, установлено наличие крови человека. При определении группы крови в этих пятнах больше данных было получено за группу крови А?, которую имеет Саганович В.Г. В мелких буро-коричневых пятнах на куртке, справа внизу возле края застежки, установлено наличие крови человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови в этих пятнах от лица с О??, в том числе от С.Ю.И.

Из заключения эксперта установлено, что на куртке, представленной на исследование, получена ДНК. ДНК в объектах 9,10,13 принадлежит Сагановичу В.Г. с вероятностью не менее 99,999999%. В объекте 12 ДНК принадлежит С.Ю.И. с вероятностью 99,999999%. В объекте 11 получена смесь ДНК С.Ю.И. и Сагановича В.Г.

Из заключения эксперта усматривается, что на момент судебно-медицинского освидетельствования Сагановича В.Г. у него обнаружены телесные повреждениякоторые могли образоваться в результате травматического воздействия острого режущего предмета (лезвие ножа, осколки стекла и т.п.) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани и т.п. Давность образования телесного повреждения, судя по выраженности морфологических изменений раны, составляет 1-2 суток. Телесные повреждения оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом. При осмотре установлено, что на верхней части входной двери, ведущей со двора дома в сени имеются следы сажи и копоти. Вдоль стены, расположенной напротив входной двери стоит диван, поверхность которого засыпана шлаком и мусором. На стенах и предметах мебели имеются следы копоти. Перекрытие, состоящее из дощатого наката, обрушено. На полу слева от входа лежат остатки сгоревших вещей, частично засыпанных шлаком. В левом дальнем углу комнаты, в которой обнаружен труп С.Ю.И., стоит металлическая панцирная кровать с деревянными спинками. Правая спинка кровати имеет термические повреждения в виде обугливания. Металлическая сетка кровати деформирована в результате воздействия высокой температуры. Какие либо вещи на сетке кровати отсутствуют. На полу у кровати находятся остатки сгоревшего матраца. Очаг возгорания расположен в 20 см от кровати на площади 180 см х 114 см. Пол в очаге имеет термические повреждения в виде обугливания на глубину 7-12 мм. В правом дальнем углу стоит коробка с видеокассетами, которая имеет следы термического воздействия в виде обугливания, кассеты, расположенные сверху в коробке, имеют следы термического воздействия в виде оплавления. Стены, потолок комнаты, предметы мебели покрыты копотью. Во второй комнате по центру на участке 110 см х 70 см лежащие на полу вещи частично обуглены. Стены, потолок комнаты, предметы мебели покрыты копотью.

Из заключения эксперта усматривается, что в жилом доме, имеется три независимых друг от друга очага пожара. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого зажигания (пламени спички, зажигалки) на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара. Основным (квалификационным) признаком поджога является наличие на месте пожара трех изолированных друг от друга очагов пожара. К косвенному свидетельству поджога можно отнести обнаруженный на месте пожара труп С.Ю.И. с признаками насильственной смерти.

В соответствии с заключением эксперта на кроссовках, изъятых при обыске у Сагановича В. Г., следов крови не обнаружено.

Из заключения комиссии экспертов усматривается, что Саганович В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Саганович В.Г. мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Саганович В.Г. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое развитие Сагановича В.Г. соответствует в настоящее время и соответствовало во время совершения правонарушения нормам его возрастного периода. У него отсутствуют признаки отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством.

Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовно дела. Суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств достаточно убедительно и достоверно установлена причастность Сагановича В. Г. к совершению убийства потерпевшего, когда сам Саганович В. Г. причинил все телесные повреждения, обнаруженные на трупе С.Ю.И. При этом, Саганович В. Г. действовал с прямым умыслом на убийство, что видно из их количества, механизма, локализации, применения ножа и попытки сжечь потерпевшего и место преступления.

Версия подсудимого об отсутствии умысла на убийство, непричинении ножевых ранений опровергается представленными доказательствами. Суд расценивает ее как попытку смягчить ответственность и критически относится к его доводам. Из совокупности представленных доказательств установлено, что до возникновения конфликта с Сагановичем В. Г., потерпевший не имел телесных повреждений, которые обнаружены на его трупе. Во время конфликта и до ухода Сагановича В. Г. никого посторонних, кроме Сагановича В. Г., в доме не было. Саганович В. Г., покидая место преступления, поджег дом, чтобы скрыть содеянное. До прибытия пожарников никто данный дом не посещал и потерпевший его не покидал. Таким образом, суд исключает возможность причинения потерпевшем каким-либо иным лицом, кроме Сагановича В. Г.

К показаниям свидетеля Я.А.Ф. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, которые суд кладет в основу приговора. При этом суд учитывает характер дружеских отношений свидетеля с подсудимым и то обстоятельство, что сам подсудимый их не подтверждает.

Достоверно установлены дата и время, мотив преступления и обстоятельства гибели С.Ю.И., изложенные в предъявленном обвинении. Достоверно доказано совершение подсудимым убийства С.Ю И. по мотиву ссоры из личной неприязни, иных мотивов не установлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Действия подсудимого Сагановича В. Г. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с положениями ст. ст. 60 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о назначении Сагановичу В. Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Саганович В. Г.

Преступные действия совершены Сагановичем В. Г. в несовершеннолетнем возрасте.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого Сагановича В.Г. усматривается, что он ранее не судим, обучался по заочной форме обучения, где показал средние умственные способности, закончил основную школу, получил аттестат. В классе конфликтных ситуаций не наблюдалось. С июня 2011 года Саганович В. Г. проживал один, мать его не контролировала, должного внимания не уделяла, проживала в г.Новоуральске. Авторитетом у Сагановича В. Г. она не пользовалась Согласно акту, условия, созданные для жизни, учебы, отдыха, Сагановича В. Г. не в полной мере соответствовали его нормальному физическому и психическому развитию. Постоянного источника дохода у семьи, где проживал Саганович В. Г., не имелось. Жилое помещение, где проживал несовершеннолетний, находилось в удовлетворительном состоянии. Саганович В. Г. -трудолюбив, проживая в частном секторе, постоянно помогал матери по хозяйству.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности Сагановича В.Г., из которых явствует, что он привлекался к уголовной ответственности. В течение продолжительного времени он состоял на профилактическом учете за совершение различных правонарушений и в отношении его проводились мероприятия, направленные на предупреждение совершения им правонарушений. По месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Изложенное выше дает основание для вывода о нежелании Сагановича В. Г. вести законопослушный образ жизни и о склонности его к асоциальному поведению

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает невозможным исправление при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Срок наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление суд назначает Сагановичу В.Г. с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид колонии определить в соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальные издержки по делу составили расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. От осужденного не поступило возражений против возмещения расходов бюджетов. В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения осужденного Сагановича В.Г. от возмещения процессуальных издержек суд не находит, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки по возмещению расходов бюджета по данному делу.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сагановича В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сагановичу В.Г. оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 23 августа 2011 года по день постановления приговора, то есть по 03 сентября 2012 года.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 1) уничтожить хранящиеся при уголовном деле палку, нож с рукояткой голубого цвета, нож с рукояткой черного цвета; 2) передать подсудимому Сагановичу В.Г. по принадлежности куртку болоньевую, хранящуюся при уголовному деле, в случае отказа Сагановича В.Г. от получения – уничтожить; 3) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего документ, содержащий детализацию информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации. Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу: 22.09.2012 года.