Дело № 1-172/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 31 августа 2012 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Микрюковой Е. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В.,

обвиняемого Адамова М.О.,

защитника - адвоката адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адамова М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Адамов М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В 2012 году Адамов М.О. и Г.Г.А., находились в квартире, принадлежащей С.М.Н. С разрешении последнего Г.Г.А. и А.М.О. распивали в жилом помещении спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Адамова М.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, находящегося в квартире С.М.Н. С этой целью, Адамов М.О., достоверно зная, о том, что в квартире С.М.Н. имеется телевизор, реализуя свои преступные намерения, направленные на его тайное хищение, воспользовавшись тем, что С.М.Н. и Г.Г.А. уснули и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из спальной комнаты, тайно похитил телевизор, принадлежащий потерпевшему С.М.Н., причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере. Удерживая при себе похищенное имущество, Адамов М.О. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами следствия действия Адамова М.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Адамов М.О. в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый в присутствии защитника полностью признал вину по предъявленному обвинению и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при наличии согласия государственного обвинителя. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Возражения у государственного обвинителя отсутствуют, он согласен на применение указанного порядка. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевший С.М.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением ему наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения условий ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Адамова М.О. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела, характеризующих Адамова М.О., усматривается, что он ранее судим, наказание в виде штрафа полностью отбыто 30.11.2011 года, к административной ответственности не привлекался, на учете и нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, признан ограниченно годным в военной службе, на учете в Кировградском центре занятости в качестве лица, ищущего работу не зарегистрирован.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие личность подсудимого данные, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Адамов М.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. В действиях Адамова М.О. рецидив преступлений отсутствует, так как в силу п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Приговором Кировградского городского суда от 20.10.2011 года Адамов М.О. осужден за два преступления небольшой тяжести (ст.158 ч.1 и ст.175 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, суд учитывает, что Адамов М.О. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и хотя в его действиях не имеется рецидива преступлений, все это характеризует его как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, а потому следует назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом того, что Адамов М.О. удовлетворительно характеризуется, признал вину в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает степень и характер преступного поведения, данные о личности, применяет правила ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения верхнего предела наиболее строгого уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, дополнительное наказание возможно не назначать.

Кроме того, возмещение расходов (процессуальных издержек) впоследствии не следует возлагать на осужденного, с учетом того, что дело рассматривалось в особом порядке и с учетом требований ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Адамова М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Адамову М.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно – осужденного Адамова М.О. возложить на филиал по Кировградскому городскому округу и городскому округу Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области».

Обязать Адамова М.О. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в УИИ в установленные инспектором сроки не реже одного раза в месяц, трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения Адамову М.О. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От возмещения бюджету процессуальных издержек на стадии судебного следствия и судебного разбирательства Адамова М.О. освободить.

Вещественное доказательство – телевизор, который передан на ответственное хранение владельцу С.М.Н. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленные для подачи возражений, применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 11.09.2012 года