Дело № 11-4/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Романовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ждановских А.Ю. к Веберовой Н.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску Веберовой Н.В. к ИП Ждановских А.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и установки межкомнатных дверей в части, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ждановских В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области, которым исковые требования ИП Ждановских А.Ю. удовлетворены частично:
с Веберовой Н.В. в пользу Ждановских А.Ю. взыскана сумма долга по договору купли-продажи 4900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, (всего взыскано 5300 рублей). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Встречные исковые требования Веберовой Н.В. удовлетворены частично:
Расторгнуть договор установки межкомнатных дверей в комнатах, расположенных в квартире по адресу: г. Кировград, заключенный между Ждановских А.Ю. и Веберовой Н.В. Взыскана с Ждановских А.Ю. в пользу Веберовой Н.В. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Ждановских А.Ю. обратился в суд с иском к Веберовой Н.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и установке межкомнатных дверей в сумме 7900 рублей, взыскании неустойки в сумме 8942 рубля 50 копеек. При подготовке дела к судебному разбирательству Веберова Н.В. обратилась к ИП Ждановских А.Ю. с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и установки в части двух межкомнатных дверей, взыскании уплаченной суммы в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Кировграда представитель Ждановских А.Ю. –Ждановских В.В., действующая на основании доверенности суду показала: Осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по установке межкомнатных дверей. С ответчиком Веберовой Н.В. заключен договор купли-продажи и установки комнатных дверей в количестве 4-х штук в рассрочку на пять месяцев на общую сумму 24400 рублей. При заключении договора Веберовой Н.В. оплачено 3000 рублей, остальная сумма (21400 рублей) должна была быть выплачена в течение 5 месяцев. Платежи должны были вноситься ежемесячно, равными долями в сумме 4500 рублей. Во исполнение условий договора двери Веберовой В.Н. были установлены. Веберова Н.В., свои обязательства по договору не исполнила, она выплатила только 13500 рублей, от оплаты остальной суммы отказалась. Сумма долга Веберовой Н.В. составляет 7900 руб. На основании ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения требований надлежит взыскать проценты в сумме 8942 рубля 50 копеек в размере 0,5 %. Просит взыскать основную сумму долга в размере 7900 руб., проценты в сумме 8942 руб. 50 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 673 рубля 70 копеек. Встречные требования Веберовой Н.В. о расторжении договора купли продажи и установке дверей в части двух дверей, на общую сумму 4500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей не признает. Полагает, что надлежащим образом исполнены договорные обязательства, все двери установлены качественно, с учетом технических возможностей, состояния и качества дверных проемов. О возможности образования дефектов Веберова Н.В. была предупреждена, против чего не возражала. Только после их претензии о необходимости оплаты денежных средств, Веберова Н.В. предъявила претензию по качеству установки межкомнатных дверей. Ими претензия была рассмотрена, работники выходили на место и устраняли дефекты, но Веберова Н.В. акт выполненных работ не подписала. Полагает, что дефекты вызваны процессом эксплуатации, поскольку дверь в зал прижата холодильником, дверь в спальню прижата креслом. Со стороны коридора пена в дверном проеме зашпаклевана, что и повлекло к разбуханию и деформации двери. У дверей в спальную комнату оторвана обналичка, пена разрезана. С заключением эксперта не согласна, поскольку она проведена некомпетентным специалистом.
Ответчик Веберова Н.В. исковые требования Ждановских А.Ю. не признала, заявленные исковые требования поддержала. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка№2 г. Кировграда суду показала: заключила с предпринимателем Ждановских А.Ю. договор на покупку и установку четырех межкомнатных дверей на общую сумму 24400 руб. По условиям договора предусматривалась рассрочка оплаты на пять месяцев (ежемесячно по 4500 руб.). Ответчик установил двери в ее квартире по адресу г. Кировград, при этом, доборники и обналичку доделывали позднее. Во исполнение договорных обязательств оплатила только часть суммы - 16500 руб., оставшуюся сумму 7900 руб. не оплачивает, поскольку работы по установке дверей выполнены некачественно. Две двери находящиеся в комнатах, установлены не по уровню, в одной из комнат верхняя планка коробки установлена не по уровню, дверь в спальную комнату не закрывается, что препятствует использованию ее по назначению. На торцах данных дверей имеются незначительные дефекты, которые могут проявиться в дальнейшем. Акт принятия выполненных работ она не подписывала, так как сначала просила устранить дефекты. В пределах гарантийного срока, обратилась с претензией, но недостатки не устранены до настоящего времени. Просит расторгнуть договор купли-продажи и установки дверей с ИП Ждановских А.Ю. в части двух дверей, установленных в комнатах, взыскать в ее пользу их стоимость и стоимость установки. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., так как нарушены ее права как потребителя, не может использовать двери по назначению. Одновременно просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ИП Ждановских А.Ю. – Ждановских В.В. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Веберовой Н.В. все понесенные по делу расходы. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, имеется косвенная заинтересованность судьи в исходе дела.
В судебном заседании представитель ИП Ждановских А.Ю. – Ждановских В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.
Веберова Н.В. в судебном заседании показала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не имеющими юридического значения. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Ждановских В.В. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям про договору купли- продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст. 29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков в проданном товаре вправе по своему выбору потребовать:
-замены на товар этой же марки;
-замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-соразмерного уменьшения покупной цены;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 4 ст. 29 указанного закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указано в ст. 13 закона, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702, 730, Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность, (работа) исполнителя, осуществляемая за плату и по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в ст. 29 ч. 1 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор. По условиям данного договора ИП Ждановских А.Ю. обязался продать Веберовой Н.В. межкомнатные двери в количестве 4 штук и установить их в квартире Веберовой Н.В. по адресу: г. Кировград. Веберова Н.В. обязалась принять двери и оплатить работы по их установке. Общая сумма стоимости 4 дверей и работ по установке составила 24400 руб. В соответствии с п.2 договора стороны предусмотрели, что изначально покупатель оплачивает 3000 руб., остальная сумма (21400 руб.) оплачивается равными долями в течение 5 месяцев со дня передачи товара. Веберова Н.В. оплатила 13500 руб., от оплаты остальной части отказалась, указывая о некачественной установке дверей, передаче дверей ненадлежащего качества.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется, поскольку не представлено доказательств о наличии существенных недостатков, образовавшихся до передачи дверей покупателю. Как указывает Веберова Н.В., в период нахождения дела в суде, ей обнаружены на торцах полотен вздутия. Не имеется доказательств об их давности, причинах возникновения, сама Веберова Н.В. считает их незначительными. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы наличие на торцах дверных полотен неровностей отделочного материала, относится к малозначительным дефектам.
Одновременно суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии нарушений установки (монтажа) межкомнатных дверей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Веберовой Н.В., показаниями свидетеля А.Д.А., заключением эксперта. В соответствии с указанным заключением дверь, установленная в первую комнату от коридора (дверь №1) установлена с нарушением горизонтальности с перепадом до 1 см. Контрольные замеры расстояний от чистого пола до нижней поверхности верхнего элемента коробки (ригеля) составили 200 и 201 см. Дверь в спальную комнату (дверь № 2) не закрывается, так как внутренние размеры ширины коробки в нижней части (ближе к полу) не дают полотну дверей зайти в притвор (место примыкания дверного полотна со стойками) дверной коробки. Замеры ширины коробки вверху (805 м), внизу (803 м) показали разницу в-2 мм. В соответствии с обязательным приложением 1 ГОСТ 47578 предельные отклонения внутренних размеров коробок по ширине не должны превышать + 2 мм. Тем самым допускается только увеличение номинального размера на указанную величину. Причиной возникновения описанных дефектов послужил некачественный монтаж дверей исполнителем работ. Для устранения двух выявленных дефектов необходимо произвести полный демонтаж дверных блоков с последующей их переустановкой. С технической точки зрения переустановка данных дверей и их дальнейшее использование является возможной. Данные дефекты являются устранимыми. Дефект двери № 1 является малозначительным, поскольку существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечности. Дефект двери № 2 относится к разряду критических, так как при его наличии невозможно использовать продукцию по назначению) дверь не закрывается). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями закона, обоснованно, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. А потому оно обоснованно положено в основу решения мирового судьи.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Веберовой Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, мировым судьей обоснованно определена компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
В связи с изложенным требования Веберовой Н.В. об отказе от исполнения обязательств по договору по установке (монтажу) межкомнатных дверей подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что с Веберовой Н. В. надлежит взыскать 4900 руб., как сумму долга по договору (с учетом исключения из расчета 3000 руб., как суммы по установке 2 дверей). Требования Ждановских А.Ю. о взыскании неустойки на нормах закона не основаны. При этом правомерно принятие отказа Веберовой Н.В. от исполнения договора по установке межкомнатных дверей.
С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с Веберовой Н.В. расходов по проведению судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба Ждановских В.В. не содержит каких-либо конкретных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Довод о наличии косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела голословен, из протокола судебного заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела судье от вводов не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области по иску ИП Ждановских А.Ю. к Веберовой Н.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску Веберовой Н.В. к ИП Ждановских А.Ю. об отказе от компенсации морального вреда и понесенных по делу расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ждановских А.Ю. – Ждановских В.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Л. Редозубова