Дело № 11-5/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ходаковой О.Е.,
с участием адвокатов Арипова Е.Н., Порошиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова О.Ю. к Шуплецовой А.Ю. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, по апелляционным жалобам истца Храпова О.Ю., ответчика Шуплецовой А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области, которым исковые требования Храпова О.Ю. удовлетворены частично:
Взыскано с Шуплецовой А.Ю. в пользу Храпова О.Ю. в счет возмещения затрат на подключение электроэнергии сумму в размере 221 руб. 90 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскано 1021 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
У С Т А Н О В И Л:
Храпов О.Ю. обратился в суд с иском к Шуплецовой А.Ю. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам -задолженности по оплате электроэнергии в размере 2723 руб. 60 коп., задолженности по оплате за телевидение в размере 700 руб. В обоснование иска истцом указано:
Его мама Макарова А.П. являлась собственником квартиры ул. Г. г. Кировграда. Будучи собственником жилья, разрешила пользоваться квартирой ответчику Шуплецовой А.Ю. с семьей. На основании договора дарения он стал являться собственником данного жилья, его заявления об освобождении квартиры ответчик игнорировала. На основании судебного решения, Шуплецова А.Ю. выселена из квартиры. За время проживания ответчика Шуплецовой А.Ю. в его квартире образовалась задолженность за электроэнергию, которая составила 2723 руб. 00 коп. Имеется задолженность за услуги телевидения в сумме 700 рублей. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказался.
В последующем, истец Храпов О.Ю. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Шуплецовой А.Ю. в пользу ООО «Энерго» 4995 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности за электроэнергию, в пользу ООО «Электросвязь» - задолженность за кабельное телевидение в размере 700 руб.; в пользу ОАО «Связьинформ» затраты за сохранение телефонной линии в размере 930 рублей; а также взыскать в его пользу затраты на подключение электроэнергии в размере 221 руб. 90 коп.; судебные издержки - расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Макарова А.П. исковые требования Храпова О.Ю. поддержала, самостоятельных исковых требований не предъявила, суду показала: истец Храпов О.Ю. – ее сын, ответчик Шуплецова А.Ю. – дочь. Она (Макарова А. П.) являлась собственником квартиры по ул. Г. г. Кировграда. По обоюдному согласию в квартире стала проживать ее дочь Шуплецова А. Ю. с семьей, а она в квартире по ул. К. г. Кировграда. Каждый нес бремя содержания того жилья, в котором фактически проживал. На основании договора подарила квартиру по ул. Г. г. Кировграда Храпову О.Ю. Шуплецова А.Ю. на протяжении длительного периода времени отказывалась освободить жилье, выселились. После возникновения между ними неприязненных отношений, Шуплецова А.Ю. перестала оплачивать электроэнергию, кабельное телевидение, телефон.
Ответчик Шуплецова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала: по соглашению с Макаровой А.П., она с семьей проживала в квартире по ул. Г. г. Кировграда. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имела. По заявлению Храпова О.Ю. в квартире была отключена электроэнергия.
Представитель ответчика Шуплецовой А.Ю. адвокат Порошина Т.И. полагала об отказе в удовлетворении исковых требований Храпова О.Ю. Истец не доказал факт причинения ему материального вреда действиями Шуплецовой А.Ю., Храповым О.Ю. не понесены какие-либо расходы по оплате коммунальных услуг, поставщики услуг каких-либо требований к ответчику не предъявляют и не предоставляли такое право истцу.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Храпов О.Ю., ответчик Шуплецова А.Ю. подали апелляционные жалобы. Истец Храпов О.Ю. полагает, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности за электроэнергию, кабельное телевидение и за сохранение телефонной линии незаконным. Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик Шуплецова А.Ю. в обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с решением мирового судьи в части возмещения затрат на подключение электроэнергии в сумме 221 руб. 90 коп., судебных издержек по составлению искового заявления в сумме 400 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб. В обоснование требований о взыскании расходов по подключению электроэнергии в сумме 221 руб. 90 коп. Храпов О. Ю. представил квитанцию ООО «Энерго», где вид платежа указан как «Проверка и приемка схемы расчетного учета». Сведений о том, что истец понес расходы по подключению электроэнергии нет. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что по его заявлению энергоснабжающая организация отключила свет в квартире по ул. Г. г. Кировграда, а потому он и должен нести расходы, связанные с подключением электроэнергии.
В суде апелляционной инстанции заседании Храпов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Адвокат Арипов Е.Н. поддержал доводы Храпова О.Ю.
Шуплецова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Адвокат Порошина Т. И. полагала об отмене решения суда мирового судьи, с принятием нового решения об отказе в полном объеме исковых требований Храпова О. Ю.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в части.
Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что исковые требования Храпова О. Ю. о взыскании с Шуплецовой А. Ю. расходов по коммунальным услугам, удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, Макарова А. П. являлась собственником квартиры по ул. Г. г. Кировграда. Она заключила устное соглашение с дочерью Шуплецовой А. Ю. на право проживания ее семьи в данном жилье. В последующем между ними сложились неприязненные отношении в связи с разделом наследственного имущества. Макарова А.П. подарила вышеуказанную квартиру сыну Храпову О.Ю., право которого на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу вышеуказанной нормы закона ответственность по оплате коммунальных услуг, на ответчика Шуплецову А. Ю. возложена быть не может. Сведений о наличии какого-либо соглашения по вопросу оплаты за коммунальные услуги между сторонами, суду не представлено. Кроме того, истец не понес сам каких-либо расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что Храпов О. Ю. не наделен правом предъявления исковых требований в защиту каких-либо лиц и организаций, в том числе и поставщиков коммунальных услуг.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Храпова О. Ю. затрат на подключение электроэнергии, на нормах закона не основан.
В соответствии с квитанцией ООО «Энерго» Храповым О. Ю. понесены расходы по проверке и приемке схемы расчетного учета. Это обстоятельство конкретно и однозначно следует из содержания текста указанной квитанции.
Как показал свидетель М.С.В., он является руководителем ООО «Энерго». По роду своей деятельности, ему известно, что по заявлению Макаровой А. П., была отключена электроэнергия в квартире, где данное лицо было зарегистрировано – квартира по ул. Г. г. Кировграда. Свидетель подтвердил, что в соответствии с вышеуказанной квитанцией, Храповым О. Ю. понесены расходы по проверке и приемке схемы расчетного учета. В случае несения расходов по подключению электроэнергии, в квитанции о приеме денежных средств, был бы указан этот вид платежа.
Свидетель Л.В.Г. показал суду: ООО «Энерго» был установлен факт самовольного подключения. Он проводил непосредственно работы по проверке и приемке схемы расчетного учета.
При указанных обстоятельствах нет оснований утверждать, что на ответчика надлежит возложить обязанность по оплате расходов, связанных с подключением электроэнергии.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ордеру интересы Шуплецовй А. Ю. представляла адвокат Порошина Т. И. Ответчиком понесены расходы по оплате труда представителя в сумме 3000 руб. на основании квитанции.
Принимая во внимание характер спорного правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг представителем ответчика адвокатом Порошиной Т. И., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца Храпова О. Ю. в пользу ответчика 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области по иску Храпова О.Ю. к Шуплецовой А.Ю. о взыскании затрат на подключение электроэнергии в сумме 221 руб. 90 коп., расходов по составлению искового заявления размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины сумме 400 руб. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храпова О.Ю. к Шуплецовой А.Ю. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Взыскать с Храпова О.Ю. в пользу Шуплецовой А.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Т.Л. Редозубова