Дело № 11-11/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кировграда в интересах Т.В.А. к ГОУ СПО СО «Кировградский техникум промышленности, торговли и сервиса» (правопреемник ГОУ НПО СО «Кировградское профессиональное училище») о взыскании суммы за оказание образовательных услуг, по апелляционному представлению прокурора г.Кировграда на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 15.03.2011, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Кировграда в интересах Т.В.А. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Кировграда обратился в суд с иском в интересах Т.В.А. к ГОУ НПО СО «Кировградский техникум промышленности, торговли и сервиса» (правопреемник ГОУ НПО СО «Кировградское профессиональное училище») о взыскании суммы за оказание образовательных услуг, в обоснование исковых требований указав следующее.

Т.В.А. относится к категории лиц из числа детей-сирот. До января 2011 года истец обучалась в ГОУ НПО СО «Кировградское профессиональное училище». В соответствии с приказом директора училища от августа 2010 года одновременно с получением основного профессионального образования Т.В.А. зачислена в число обучающихся для получения дополнительной профессиональной подготовки по профессиям продавец продовольственных товаров (широкий профиль), контролер-кассир, тогда как заявление о зачислении на курсы написано Т.В.А. только в сентябре 2010 года. В 2010 году Т.В.А. исполнилось 18 лет, в этот же день она произвела оплату стоимости курсов за счет личных средств. В декабре 2010 года Т.В.А. окончила курсы. В январе 2011 года Т.В.А. была отчислена из училища за невыполнения учебного плана. Порядок оказания образовательной услуги Т.В.А. был выполнен с нарушением действующего законодательства. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.21996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, лица, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, имеют право на получение второго начального профессионального образования без взимания платы. В силу ч.3 ст.6 названного федерального закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также обучающиеся, потерявшие в период обучения обоих или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения. В период обучения по очной форме в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также обучающимися, потерявшими в этот период обоих или единственного родителя, в случае достижения им возраста 23 лет сохраняется право на полное государственное обеспечения и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях.

В силу ч.7.9 ст.50 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 граждане Российской Федерации имеют право на получение впервые бесплатного начального общего основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования и на конкурсной основе среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательных стандартов и требований. В образовательных учреждениях содержание и обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), осуществляется на основе полного государственного обеспечения.

Полагает, что федеральное законодательство об образовании предусматривает бесплатное обучение детей-сирот по программам начального профессионального образования на условиях государственного обеспечения вне зависимости от вида образовательной программы. Денежные средства, затраченные на оплату курса дополнительного профессионального образования подлежат взысканию в пользу Т.В.А.

В суде 1 инстанции прокурор Шеломенцев В.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Истец Т.В.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, суду показала: Относится к категории детей-сирот. С сентября 2008 года на базе начального общего среднего образования 9 классов, была зачислена в ГОУ НПО СО «Кировградское ПУ» на 1 курс по специальности «продавец-контролер-кассир». В августе 2010 года руководство училища предложило пройти платные курсы сроком 3 месяца с целью ускоренного получения образования по специальности. С указанным предложением согласилась, оплатив стоимость обучения. По окончании курсов получила свидетельство. В январе 2011 года была отчислена из ГОУ НПО «Кировградское ПУ» за неуспеваемость. Полагает, что взимание платы за обучение на курсах необоснованно, так как имеет право на получение образования бесплатно.

Представитель ответчика, действующая на основании Устава, исковые требования не признала, суду показала: Т.В.А., относящаяся к категории сирот, обучалась в ГОУ НПО СО «Кировградское ПУ» с сентября 2008 года по январь 2011 года по основной профессиональной образовательной программе начального профессионального образования профессии «продавец, контролер-кассир». В период обучения Т.В.А. имела академическую задолженность в связи с непосещением занятий, как по уважительным, так и по неуважительным причинам. Данные обстоятельства являлись основанием для ее отчисления из училища. Сама Т.В.А. по достижении 18 лет намеревалась бросить учебу. Все меры, направленные на получение образования, положительных результатов не приносили. С сентября 2010 года по декабрь 2010 года на базе училища были организованы платные курсы по программе дополнительной профессиональной подготовки по профессиям «продавец продовольственных товаров (широкий профиль), контролер-кассир» в соответствии с лицензией. В целях социальной защиты Т.В.А., последней было предложено получить платные дополнительные услуги по обучению на вышеуказанных курсах, против чего истец не возражала. По окончании курсов Т.А.В. получила свидетельство надлежащего образца. Дополнительная профессиональная подготовка не относится к основным профессиональным образовательным программам начального профессионального образования и не ограничивало прав Т.В.А. на продолжение бесплатно профессионального начального образования.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор г.Кировграда подал апелляционное представление, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Их апелляционного представления следует, что прокурор г.Кировграда считает судебное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В силу ч.ч.7, 9 ст.50 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 в образовательных учреждениях содержание и обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), осуществляются на основе полного государственного обеспечения. Таким образом, федеральное законодательство не содержит ссылки на то, что бесплатное обучение детей-сирот по программам начального профессионального образования на условиях государственного обеспечения зависит от вида образовательной программы. Кроме того, согласно ст. 5 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В целях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социальной поддержке, государство полностью или частично несет расходы на их содержание в период получения ими образования. Несмотря на то, что Т. В.А. обучалась по основной образовательной программе, администрацией училища самостоятельно было принято решение о зачислении ее на дополнительную профессиональную программу по аналогичной специальности – продавец продовольственных товаров, контролер-кассир. Не будучи отчисленной из училища по основной образовательной программе, Т.В.А. была зачислена на получение дополнительного платного образования, что прямо запрещено законодательством: согласно ч.3 ст.45 Закона Российской Федерации «Об образовании» платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности. Неуспевающим студентам должны быть созданы условия для ликвидации задолженностей, или они должны быть отчислены в порядке, предусмотренном уставом учебного заведения, перевод их на платную форму обучения запрещается. Фактически Т.В.А. была переведена на ускоренный курс обучения, а позднее отчислена из училища.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В. и истец Т.В.А. поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе основного общего и профессионального образования, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Как указано в ст. 5 ч. 3 Федерального закона «Об образовании» государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании ст.26 Федерального закона «Об образовании» дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства.

В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.

К дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые:

в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ;

в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, музыкальных и художественных школах, школах искусств, спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии).

Как установлено судом, Т.В.А., относится к категории детей-сирот. В августе 2008 года на основании приказа истец была зачислена на трехгодичное обучение к ответчику по профессии «продавец, контролер-кассир». В период обучения истец имела академическую задолженность, пропуски занятий по неуважительным причинам. На меры профилактического характера, направленные на получение образования должным образом не реагировала, намеревалась бросить учебу по достижении совершеннолетия. Данные обстоятельства являлись основанием для отчисления истца из образовательного учреждения в установленном законом порядке. С учетом правового статуса истца, ее индивидуальных особенностей, администрацией учреждения Т.В.А. было предложено платное ускоренное обучение для получения дополнительной профессиональной подготовки по профессиям продавец продовольственных товаров (широкий профиль), контролер-кассир. Против обучения в такой форме Т.В.А. не возражала. По окончании дополнительной профессиональной подготовки Т.В.А. выдано свидетельство, согласно которому истцу присвоена квалификация «продавец продовольственных товаров (широкий профиль), контролер- кассир 2 разряда. Стоимость обучения составила *** рублей, которые за счет собственных средств истец внесла в кассу образовательного учреждения. В январе 2011 года Т.В.А. была отчислена из состава обучающихся за невыполнение учебного плана в установленные сроки и наличие академической задолженности по дум и более дисциплинам, не ликвидируемую в установленные сроки по неуважительным причинам.

Мировым судом обоснован довод о том, что обучение на курсах дополнительной профессиональной подготовки относится к дополнительным образовательным программам, они не имеют статуса основных образовательных программ, поэтому требования закона о бесплатном получении образования, на них не распространяются.

В период обучения на курсах, Т.В.А. продолжала являться лицом, обучающимся в образовательном учреждении.

Довод о том, что решение об обучении Т.В.А. было принято исключительно ответчиком, судом не принимается. В материалах дела имеется ее заявление с просьбой о зачислении на платные курсы, сам истец оплачивал обучение, посещал соответствующие занятия, получил свидетельство об окончании.

Поскольку фактически платные услуги Т.В.А. были оказаны, отсутствие договора между сторонами, не может служить основанием для возврата денежных средств в пользу Т.В.А., уплаченных в счет обучения.

По мнению суда, тот факт, что истец обучалась по аналогичной специальности -продавец продовольственных товаров, контролер-кассир, основанием для удовлетворения иска, не является. Образовательная программа на платных курсах отличалась от образовательной программы в училище по своему содержанию, степени сложности.

Получение Т.В.А. свидетельства об окончании курсов не препятствует истцу в получении гарантированного Конституцией бесплатного профессионального образования.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 09.03.2011 по иску прокурора г.Кировграда в интересах Т.В.А. к ГОУ НПО СО «Кировградский техникум промышленности, торговли и сервиса» (правопреемник ГОУ НПО СО «Кировградское профессиональное училище») о взыскании суммы за оказание образовательных услуг, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Кировграда без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Редозубова