Дело № 11-2/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

с участием адвоката Фатхиева Ф.Ф.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой (Москвитиной) Н.В. к Шорохову Д.В., Ш.А.Д., Шороховой А.Б. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Шорохова Д.В., Шороховой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кировграда Свердловской области от 27.12.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Москвитиной Н.В. к Шорохову Д.В., о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шорохова Д.В. в пользу Москвитиной Н.В. в счет возмещения материально ущерба, причиненного повреждением имущества *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.

Исковые требования Москвитиной Н.В. к Ш.А.Д., Шорохову Д.В., Шороховой А.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.Д. в пользу Москвитиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением имущества *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей, а при отсутствии у него денежных средств взыскать с Шорохова Д.В. в пользу Москвитиной Н.В. в счет возмещении ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката *** рублей, всего *** рублей и с Шороховой А.Б. в пользу Москвитиной Н.В. в счет возмещении ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Ш.А.Д. государственную пошлину в доход федерального бюджета *** рублей; а при отсутствии у него денежных средств взыскать государственную пошлину с Шорохова Д.В. в доход федерального бюджета *** рублей и с Шороховой А.Б. государственную пошлину в доход федерального бюджета *** рублей

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаркова Н.В. (Москвитина) обратилась с иском в суд к Шорохову Д.В., Ш.А.Д., Шороховой А.Б. о возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано: весной 2010 года в дневное время между ней и Шороховым Д.В. (родной брат) произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Шорохов Д.В. пнул ногой ее автомобиль, в связи с чем на ее двери образовалась вмятина. На основании заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. В счет возмещения материального вреда просит взыскать данную сумму с Шорохова Д.В., расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в суде.

Кроме того, летом 2010 года в дневное время двигалась на автомобиле. Увидела Ш.А.Д., (сын Шорохова Д.В., Шороховой А.Д.) который вышел на дорогу перед ее машиной, поэтому резко затормозила и остановилась. В это время Ш.А.Д. разбежался, прыгнул на капот машины, ударился о лобовое стекло, оттолкнулся и спрыгнул на ноги. Затем по сотовому телефону позвонил отцу Шорохову Д.В., сказав, что она его сбила. После лег на землю около машины, стал жаловаться на боли. Вскоре пришел Шорохов Д.В., увиденное снял на камеру. Никакой помощи ребенку на месте Шорохов Д.В. не оказывал. По данному факту обращалась в милицию с заявлением о привлечении Ш.А.Д. к уголовной ответственности за умышленное повреждение ее имущества. В возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с недостижением Ш.А.Д. возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно произведенной оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта данного повреждения составила *** рублей. В счет возмещения материального вреда просит взыскать данную сумму с Ш.А.Д., а при отсутствии у несовершеннолетнего дохода взыскать денежные средства с его родителей. Так же просит взыскать расходы по проведению оценки причиненного ущерба и расходы по оплате услуг представителя в суде.

Ответчик Шорохов Д.В. признал исковые требования в части возмещения вреда истцу по обстоятельствам, имевшим место весной 2010 года. С исковыми требованиями о возмещении вреда по обстоятельствам, имевшим место летом 2010 года, не согласился. Полагает, что имело место дорожно- транспортное происшествия, в результате которого Шаркова Н.В. сбила его несовершеннолетнего сына. В результате дорожно- транспортного происшествия его сыну причинен вред здоровью, умышленными действиями Ш.А.Д. вред автомобилю истца не наносил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими обжалуется.

Ответчик Шорохова А.Б. с исковыми требованиями не согласилась, в полном объеме поддержала доводы Шорохова Д.В.

Ответчик Ш.А.Д. с исковыми требованиями не согласился, суду показал: летом 2010 года в дневное время он шел по улице, слушал музыку и играл в телефоне. Поскольку была грязь, он обходил ее по обочине дороги. Неожиданно из-за кустов он увидел машину под управлением Шарковой Н.В. Поэтому он сгруппировался, прыгнул на капот автомашины, ударившись при этом головой о лобовое стекло. Проехав на капоте автомобиля 7-8 метров, упал на землю. Сразу же позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. Вскоре прибежал его отец, стал снимать на камеру место происшествия. Потом пришла мама, приехала милиция, сотрудники «Скорой помощи» оказали медицинскую помощь. От удара у него болела голова и была ссадина на голени, несколько дней лежал в больнице. Полагает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, машина истца сбила его.

Представитель ответчиков адвокат Фатхиев Ф. Ф. доводы ответчиков поддержал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Шорохов Д.В., Шорохова А.Б. подали апелляционную жалобу, в обоснование своих доводов указали:

С Шорохова Д.В., Шороховой А.Б. в пользу Шарковой Н.В. необоснованно взыскан материальный вред в сумме *** рублей с каждого, требований о взыскании вышеуказанной суммы истец не заявляла. Не присутствовали при оценке транспортного средства истца, поскольку надлежащим образом об оценке их никто не уведомлял. От проведения оценки автотранспортного средства не отказывались, как ошибочно указал суд, данный вопрос на обсуждение не ставился, о проведенной оценке узнали в ходе судебного разбирательства. Факт умышленного причинения вреда имуществу автомобиля истца не имел место быть, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шаркова Н.В. сбила их несовершеннолетнего сына. Машина истца появилась неожиданно, сын был вынужден сгруппироваться, подпрыгнуть на капот, в результате чего получил удар головой о лобовое стекло. Ш.А.Д. ногами пытался удержаться на капоте с единственной целью: избежать падения под колеса автомобиля. В связи с этим на правой стороне осталась вмятина и следы обуви в виде наслоения от резины.

В суде апелляционной инстанции ответчики Шороховы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Шаркова Н.В. с доводами апелляционной жадобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил представленные доводы по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, исследовав доказательства в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом понимается, материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека). Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как указано в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается том, что а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителе если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установил мировой судья, летом 2010 года в дневное время несовершеннолетний Ш.А.Д. подкараулив транспортное средство, под управлением Шарковой Н.В., прыгнул на капот данного автомобиля, в результате чего на капоте образовалась вмятина. Согласно произведенной оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта данного повреждения составила *** рублей.

Доказательств о том, что имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был сбит несовершеннолетний Ш.А.Д. суду не представлено.

Вывод суда согласуется с последовательными объяснениями истца, иными собранными по делу доказательствами. В соответствии с Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) дорожно-транспортное происшествие-это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с постановлением инспектора ПДН ОВД по Кировградскому, Верхнетагильскому городским округам в ходе проверки установлен факт повреждения автомобиля несовершеннолетним Ш.А.Д. В возбуждении уголовного дела по данному факту по ст.167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ш.А.Д. отказано в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Одновременно сделан вывод об отсутствии в действиях Шарковой Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органы ГИБДД также пришли к выводу об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с участием Шарковой Н.В. и Ш.А.Д. К административной ответственности в области правил дорожного движения Шаркова Н. В. не привлекалась.

В соответствии с протоколом и фототаблицей к нему, установлены тормозной путь, деформация капота, наслоение частиц резины черного цвета на автомобиле истца.

Из рапортов сотрудников ОГИБДД усматривается, что при осмотре автомобиля истца на его капоте был виден явно выраженный след подошвы, установлено наличие тормозного пути.

В соответствии с заключением эксперта на момент обследования у Ш.А.Б. обнаружены телесные повреждения, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться при ударе данным предметом, либо при соударении с таковым. Давность образования телесных повреждения составила на момент обследования от 1, 5 до 3 месяцев. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. При обращении за медицинской помощью у Ш.А.Д. были обнаружены телесные повреждения. В представленных медицинских документах клинические симптомы изложены не в полном объеме, каких-либо повреждений в области лица, волосистой части головы (точка приложения силы) не описано, динамическое наблюдение невролога отсутствует, инструментальные методы исследования не использовались, поэтому диагноз «сотрясение головного мозга» вызывает сомнение и не подлежит судебно-медицинской квалификации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, конкретны и не противоречивы, суд считает возможным положить его в основу решения.

Совокупность указанных доказательств, как обоснованно указал мировой судья, позволяет сделать вывод о том, что имуществу истца причинен вред.

Доводы ответчиков Шороховых и их представителя Фатхиева Ф.Ф. о вине самого истца в причинении вреда ее имуществу, какими-либо средствами доказывания, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, не подтверждены.

Характер местности, движения автомобиля, не препятствовал Ш.А.Д. продолжить свой путь движения без столкновения с транспортным средством. Как указал сам Ш.А.Д., перед столкновением у него в руках был телефон, который остался у него в руках и после того, как его сбила машина. Группировка несовершеннолетнего, его прыжок на капот автомобиля, нахождение на капоте, попытка удержаться на нем, с целью избежать падения, с одновременным нахождением телефоном в руках, вызывает сомнение. При рассмотрении спора суд правильно учел наличие неприязненных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени, факт приоритета съемки видеокамерой после случившегося, тогда как несовершеннолетний указывал о своем болезненном состоянии.

Показания свидетеля М.С.О. в части отсутствия временного промежутка между торможением и ударом, сами по себе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Размер причиненного вреда подтверждается отчетом об оценке. Иных доказательств причиненного ущерба суду не представлено, и сторона ответчика не обращалась с ходатайствами об истребовании каких-либо доказательств.

Довод ответчиков о том, что с них взыскана сумма, превышающая размер заявленных требований, суд отклоняет, поскольку он сделан без учета требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанной нормы закона, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Допущенные в решении описки устранены мировым судьей в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шарковой (Москвитиной) Н.В. к Шорохову Д.В., Ш.А.Д., Шороховой А.Б. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: