Дело № 11-12/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Е.Б. к Ш.А.А., ООО «Росгосстрах», ООО «СК Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области, которым:

С ООО «Росгосстрах» в пользу Смольниковой Е.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 22638 рублей 54 копейки (включая УТС), в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 1204 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 915 рублей. Всего взыскано 24758 рублей 33 копейки. С ООО «СК Северная казна» в пользу Смольниковой Е.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 12266 рублей 34 копейки (включая УТС), в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 445 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 508 рублей 47 копеек. Всего взыскано 13220 рублей 31 копейка. Исковые требования Смольниковой Е.Б. к Ш.А.А. оставлены без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Смольникова Е.Б. обратилась в суд с иском к Ш.А.А., ООО «Росгосстрах», ООО «СК Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Смольникова Е.Б. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в общей сумме 34904 рубля 88 копеек. Также просила взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг оценщиков. В обоснование заявленных требований указала, что в г. Кировграде Свердловской области по вине водителя Ш.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Между ней и ответчиком ООО « Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем после ДТП обратилась к данному ответчику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и частично возместила ущерб, выплатив 10526 рублей. Выплата была произведена на основании оценки, произведенной ООО «А», с которой категорически не согласна, так как она произведена с занижением цен и без учета утраты товарной стоимости. Согласно произведенной оценки в «Т» стоимость восстановительного ремонта составляет 40530 рублей 88 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 4900 рублей, в подтверждение чему служит отчет ИП Б.А.В..

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО « Росгосстрах» подал апелляционную жалобу. В жалобе ООО « Росгосстрах» просит решение суда отменить в части исковых требований к ООО « Росгосстрах», в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Росгосстрах» - отказать. Полагает решение суда незаконным, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Договор страхования заключен с истцом на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 на условиях Варианта «Б»-КАСКО. Согласно условиям страхования транспортного средства по варианту «Б» размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика (п.п. б п. 80 Правил). В соответствии с п. 81 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. Пунктом 23 Правил страхования установлено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, естественным износом ТС. Таким образом, в правилах отсутствует указание на то, что страховщик при страховой выплате обязуется произвести возмещение реального ущерба в полном объеме, оплата производится на основании заключения независимого эксперта только стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по среднерыночным ценам, а не по ценам салона, в котором обслуживается автомобиль.

В суде апелляционной инстанции истец Смольникова Е.Б. просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно указала, что ДТП имело место в *** года, до настоящего времени не произвела ремонт транспортного средства, поскольку не получила страховое возмещение в полном объеме. Заключила с ООО «Росгосстрах» два договора: «ОСАГО» и «КАСКО», при этом реального возмещения ущерба не получила.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «СК Северная казна» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Ответчик Шевнин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился в связи со смертью.

Заслушав истца, допросив свидетеля Б.А.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям:

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Смольникова Е.Б. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей автомобиля, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по риску «КАСКО», включающему в себя повреждение автомобиля в результате ДТП. Страховая сумма составила 315000 рублей. Срок действия договора: с *** года по *** года. Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ш.А.А., чья гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля была застрахована в ООО « СК Северная казна». Данные обстоятельства никем не оспариваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «А» составляет 14420 рублей. Учитывая условия договора добровольного страхования имущества истца с обязательствами частичного возмещения ущерба (73%) ООО « Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 10526 рублей. Не согласившись с указанной оценкой ущерба, Смольникова Е.Б. обратилась в ЗАО «АМ». Согласно заключению ЗАО «АМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40530 рублей 88 копеек. Удовлетворяя требования истца о довзыскании страхового возмещения мировой судья обоснованно исходил из заключения ЗАО «АМ». Пунктом 7.5.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Минюстом РФ 15 декабря 2000 года установлено, что определение стоимостных параметров (стоимость норма-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС ( а также по маркам и моделям АМТС). При определении стоимости восстановительного ремонта ЗАО «АМ» руководствовалось средней стоимостью нормированного часа работ в регионе на СТОА, учитывая марку и модель поврежденного транспортного средства, тогда как в заключении ООО «А» стоимость норма-часа принята без учета марки и модели поврежденного транспортного средства. Доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны установили конкретный вариант определения размера ущерба, а именно пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии спора между сторонами договора страхования о размере страхового возмещения суд не связан с оценкой страховщика и вправе определить размер страхового возмещения на основании любых предусмотренных нормами процессуального законодательства доказательств. При определении страхового возмещения мировой судья также обоснованно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости. Согласно отчету ИП Б.А.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 4900 рублей. Выводы оценщика по определению УТС сторонами не оспариваются. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования. То, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, не имеет для дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

При определении размера возмещения вреда необходимо исключать неосновательное обогащение. Однако в данном случае, при определении страхового возмещения мировым судьей не учтен износ деталей транспортного средства.

Учитывая условия договора добровольного страхования имущества истца с обязательствами частичного возмещения ущерба, а также наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности у причинителя вреда Ш.А.А. с ООО «СК Северная казна», мировой судья обоснованно распределил ответственность по возмещению ущерба, со взысканием 73% с ООО «Росгосстрах» и 27% с ООО «СК Северная казна». Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа и УТС) составляет 41879 рублей 27 копеек. ООО « Росгосстрах» должно было выплатить истцу 30571 рубль 87 копеек, соответственно ООО « СК Северная казна» - 11307 рублей 40 копеек. ООО « СК Северная казна» произвело страховое возмещение 10526 рублей, в связи с чем с данного ответчика надлежит довзыскать 20045 рублей 87 копеек. С ответчика ООО « СК Северная казна» надлежит взыскать 11307 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Принимая во внимание требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1092 рубля 48 копеек, в том числе 688 рублей 26 копеек надлежит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах»; 404 рубля 22 копейки - с ответчика ООО « СК Северная казна».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области по иску Смольниковой Е.Б. к Ш.А.А., ООО «Росгосстрах», ООО «СК Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «СК Северная казна».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смольниковой Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 20045 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков по определению стоимости ущерба – 1204 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины – 688 рублей 26 копеек. Всего взыскать 21938 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «СК Северная казна» в пользу Смольниковой Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 11307 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков по определению стоимости ущерба – 445 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины – 404 рубля 22 копейки. Всего взыскать 12157 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: Е.В.Альшевская