Дело № 11-8/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.И. к ООО «Управляющая компания «РемСтройКом», ООО «Кировградская Управляющая компания «МКС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области, которым исковые требования Морозовой Т.И. удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу Морозовой Т.И. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, сумма в размере 14105 рублей 55 копеек; в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 564 рублей 22 копейки, всего 15699 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано. У С Т А Н О В И Л: Истцы Морозова Т.И. и Гусева Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В последующем, истец Гусева Е.С. от исковых требований отказалась, производство в указанной части по гражданскому делу прекращено, о чем судом вынесено определение. В обоснование заявленных исковых требований Морозовой Т.И. указано: На основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения в г. Кировграде. Данная квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома. В течение последних нескольких лет в период таяния снега и ливневых дождей (весна, лето, осень) через крышу в квартиру поступала вода, имуществу квартиры причинялся вред. Причиной возникновения вреда являлось то, что кровля (крыша) над их квартирой, находилась в аварийном состоянии. Вина ответчика в причинении вреда подтверждается актом осмотра их квартиры, согласно которому, причиной затопления квартиры явилось протекание с кровли (крыши). Ответчиком несвоевременно были приняты меры к ремонту крыши, все ее заявления в адрес управляющей компании оставались без должного внимания. В настоящее время требуется ремонт коридора, стоимость которого согласно смете составляет 14 105 руб. 55 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «РемСтройКом». Одновременно просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 22 коп. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» Сиротин М.В., исковые требования не признал, суду показал: ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» создано путем реорганизации в форме выделения с передачей прав и обязанностей, связанных с функциями по управлению жилищным фондом городского округа. С *** года дом в г. Кировграде перешел в управление ООО «Управляющая компания РемСтройКом». До указанной даты, данный многоквартирный дом обслуживался управляющей компанией «Кировградская управляющая компания «МКС». Их вины в причинении вреда имуществу истца нет. Принятие решения о проведении капитального ремонта крыши является компетенцией собственников жилья. Данного решения собственниками жилья не принималось. Сумма собранных средств на капитальный ремонт дома составила 27614 руб.44 коп., тогда как для проведения ремонта требуется 500000 рублей. Полагает о наличии виновных действий предыдущей управляющую компании, поскольку протечки крыши имели место быть в течение нескольких лет, истцом не представлено доказательств наступления ущерба непосредственно в период деятельности ООО «Управляющая компания «РемСтройКом». С учетом изложенного, просил в иске отказать. Представитель ответчика – ООО «Кировградская управляющая компания «МКС» в судебное заседание не явился. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» подало апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принял решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кировградская управляющая компания «МКС», учел возможность наличия вины данной организации в причинении ущерба истцу. Однако в своем решении суд, основываясь лишь на ничем не подтвержденные пояснения Морозовой Т.И. о проведении текущего ремонта кровли ООО «Кировградская управляющая компания «МКС», не усмотрел вины ООО «Кировградская управляющая компания «МКС» в причинении ущерба имуществу истца и полностью возложил вину в причинении ущерба на ООО «Управляющая компания «РемСтройКом». В решении суда не указан временной промежуток, в течение которого был проведен текущий ремонт кровли дома. Согласно информации ООО «ХХХ», которое по договору подряда с ООО «Кировградская управляющая компания «МКС» осуществляло техническое обслуживание дома г. Кировграда, капитальных и текущих ремонтов кровли в течение ***-*** годов не проводилось. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Довод об отсутствии достаточных средств на лицевом счете многоквартирного дома для проведения капитального ремонта кровли, которые не выделяются в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья о проведении капитального ремонта, не принят судом во внимание, так как в доме не создано товарищество собственников жилья. В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не зависимо от способа управления многоквартирным домом. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» Сиротин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Истец Морозова Т.И. в судебном заседании показала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ее квартиру заливало с *** года вследствие протечек кровли. В *** году сделали ремонт, и крыша протекать перестала. Однако с осени *** года вновь крыша стала протекать. Обращалась к ответчику, однако ремонт не был сделан. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» без удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет. На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, а следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил). В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; - защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с договором, ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» обязалось по заданию истца в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по поручению собственника заключать договоры предоставления коммунальных услуг. В силу раздел 3. договора, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные приложением № 3, 4 к настоящему договору. Согласно данному приложению (№ 4) к указанному перечню работ отнесен ремонт отдельных участков крыши. Одновременно управляющая компания обязалась принимать заявки от собственника об устранении неисправностей на общем имуществе и обеспечить их выполнение (в том числе протечки в отдельных местах кровли), со сроком устранения в 1 сутки. Как установлено в судебном заседании, жилье истца в период с ноября *** г. по март *** г., (в течение срока действия договора, заключенного между сторонами), неоднократно было залито вследствие протечек кровли крыши. Причиной протечки кровли является неисправность участка кровельного покрытия над квартирой истца. Свои обязанности по ремонту кровли крыши ответчик не исполнил. Данный довод какими-либо средствами доказывания стороной ответчика не опровергнут. На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «Управляющая компания «РемСтройКом», поскольку непосредственно с этим юридическим лицом истец состоит в договорных отношениях, данная управляющая компания с *** г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. То обстоятельства, что ответчик взял на обслуживание указанный домом только лишь с *** г., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Само по себе отсутствие решения общего собрания о проведении капитального ремонта, не должно нарушать прав истца. Обязанность по текущему ремонту лежит на управляющей компании. Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Ремонт отдельных участков кровли крыши относится к текущему ремонту, который управляющая компания обязана выполнять самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Размер причиненного вреда мировым судьей определен обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области по иску Морозовой Т.И. к ООО «Управляющая компания «РемСтройКом», ООО «Кировградская управляющая компания «МКС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.Л. Редозубова