Дело № 11-13/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рядозубовой Н.Н. к Паньшиной Е.Н. о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе ответчика Паньшиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области, которым исковые требования Рядозубовой Н.Н. удовлетворены:

Взыскать с Паньшиной Е.Н. в пользу Рядозубовой Н.Н. сумму в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по оплате услуг адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

Рядозубова Н.Н. обратилась в суд с иском к Паньшиной Е.Н. о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований истец указала: заключила кредитный договор в банке на *** рублей на срок под 19 % годовых. Изначально данный кредит был взят для нужд ответчика, которая обратилась к ней с просьбой о даче в заем денежных средств. В обеспечение обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство Паньшиной Е.Н.. Последняя обещала вернуть *** руб. путем внесения ежемесячных платежей в банк согласно графику погашения кредита. В первое время ответчик добровольно осуществляла платежи, предусмотренные условиями договора (основной долг и проценты). Платежи в счет обеспечения договорных обязательств, поступать в банк перестали. Банк уведомил ее о непоступлении платежей, в связи с чем выплатила банку в счет погашения кредита *** рублей. В подтверждение договора займа Паньшина Е. Н. дала ее дочери И.С.С. расписку, в которой указала, что обязуется возвратить ей (Рядозубовой) деньги, полученные по кредиту на сумму *** рублей. До настоящего времени Паньшина долг ей не возвращен. Просит взыскать уплаченную ею сумму в банк в размере *** рублей (с учетом основного долга и процентов) а так же возместить расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебном заседании и возместить расходы по оплате государственной пошлине.

Ответчик Паньшина Е.Н. исковые требования в полном объеме не признала, указав следующее: Совместно с дочерью истца И.С.С. осуществляла предпринимательскую деятельность. Рядозубова Н.Н. получала кредит в банке на сумму *** ублей, которые впоследствии передала своей дочери И.С.С. для оплаты долгов, которые образовались от ведения предпринимательской деятельности. Факт поступления денег в их распоряжение подтверждается кассовой книгой. Деньги, переданные Рядозубовой Н.Н. пошли на оплату товара поставщикам. Полагает, что долг перед Рядозубовой Н.Н. является их с И.С.С. общим долгом, поскольку они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Учитывая, что по квитанциям она уплатила в банк *** рублей, оставшуюся сумму долга должна оплачивать И.С.С. Не оспаривает размер внесенных Рядозубовой Н.Н. денежных средств в банк для погашения кредита, факт оформления расписки о том, что обязуется вернуть истцу *** руб. Данная расписка дана необдуманно, полагала, что за счет прибыли от ведения предпринимательской деятельности рассчитается с долгом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Паньшина Е.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рядозубовой Н.Н.. считает решение мирового судьи неправильным. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что представленная расписка не может расцениваться как доказательство заключения договора займа, так как денежные средства ей не передавались по этой расписке.

В судебном заседании ответчик Паньшина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Рядозубова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Паньшиной Е.Н.. считает решение мирового судьи правильным и законным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет.

Апелляционная жалоба Паньшиной Е.Н. содержит указание на обстоятельства, изложенные Паньшиной Е.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мировой судья данным обстоятельствам дал правильную оценку, что отражено в решении мирового судьи.

Довод ответчика Паньшиной Е.Н. о том, что расписка не может расцениваться как доказательство заключения договора займа, так как денежные средства ей не передавались по этой расписке, не состоятелен.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из взаимоотношений сторон до заключения кредитного договора и после него, анализа содержания расписки, написанной добровольно, можно сделать вывод о том, что между Рядозубовой Н. Н. и Паньшиной Е. Н. был заключен договор займа. Факт составления расписки после фактической передачи денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Заемщик вправе после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга. Сам ответчик не оспаривает, что после заключения кредитного договора Рядозубовой Н. Н., выполнял его условия в добровольном порядке, внося платежи (основной долг и проценты) в соответствии с графиком. Из пояснений ответчика следует, что расписка написана ею в добровольном порядке.

Доводы ответчика о наличии общего долга с И.С.С. суд отклоняет, поскольку он материалами дела не подтвержден. Установлено, что именно Паньшина Е.Н. в установленном законом порядке была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, договор о ведении совместной деятельности суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно признал, что требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области по иску Рядозубовой Н.Н. к Паньшиной Е.Н. о взыскании суммы займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньшиной Е.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Редозубова