Дело № 11-14/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Селянцовой О.А. к Глинских Ю.В., ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил, Моисеевой Н.Д. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Селянцовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области, которым исковые требования Селянцовой О.А. удовлетворены частично:

С Моисеевой Н.Д. взыскано в пользу Селянцовой О.А. денежная сумма в размере *** рублей.

С Моисеевой Н.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину.

В остальной части иска отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селянцова О.А. обратилась в суд с иском к Глинских (Мишиной) Ю.В. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей.

С учетом уточнения исковых требований в обоснование исковых требований указано:

В соответствии с приговором Кировградского городского суда Свердловской области истец осуждена к лишению свободы. В данном приговоре указано о возврате вещественных доказательств по уголовному делу - денежных средств в сумме *** рублей ей (истцу) или ее родственникам. До вступления приговора в законную силу денежные средства были переданы на хранение в бухгалтерию ОВД г.Кировграда Свердловской области. Вышеуказанные денежные средства были выданы без ее согласия Моисеевой Н.Д. под расписку, о чем ей не сообщили. По данному поводу она обращалась с жалобой к прокурору г.Кировграда Свердловской области. По результатам прокурорской проверки выявлены нарушения п.32 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, в адрес ОВД вынесено представление по принятию мер по устранению нарушений, возмещении денежных средств с виновных лиц. ОВД обращался в суд с иском о возмещении денежных средств в сумме *** рублей с младшего специалиста по финансовой работе Мишиной Ю.В., как лицу, непосредственно выдавшему вещественные доказательства неуполномоченному лицу. В удовлетворении иска отказано. Просила взыскать в ее пользу с ответчика Глинских Ю.В. денежные средства в размере *** рублей за недобросовестное отношение к своим обязанностям с ответчика ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил - *** рублей как с недобросовестного работодателя; с ответчика Моисеевой Н.Д. - *** рублей также *** рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истец Селянцова О.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Глинских (Мишина) Ю.В. исковые требования не признала, указав следующее: исполняла обязанности казначея в ОВД. В соответствии с требованиями приговора Кировградского суда передала Моисеевой Н. Д., денежные средства в сумме *** руб. Данные денежные средства являлись вещественным доказательством по уголовному делу, хранились в бухгалтерии ОВД. Приговор содержал указания на то, что денежные средства и сотовый телефон подлежат возращению Селянцовой О.А. или ее близким родственникам. Моисеева Н.Д. представила в подтверждение родственных связей с Селянцовой О.А. паспорт, свидетельство о рождении. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, вещественные доказательства передавались ей по акту передачи. Данный документ не является разовым, по которому предусмотрена материальная ответственность. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных ОВД по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил исковых требований о возмещении ущерба причиненного работодателю в размере *** рублей в связи с отсутствием факта причинения ущерба работодателю. Просила в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОВД по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил Заикина И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что ОВД по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил является ненадлежащим ответчиком. Глинских Ю.В. работала в бухгалтерии ОВД в должности казначея, отвечала за материальные ценности (в том числе и вещественные доказательства). В нарушение п.32 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств Глинских передала денежную сумму-*** руб. Моисеевой Н. Д. (сестре истца). Решением Кировского районного суда Екатеринбурга в иске ОВД по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил к Глинских Ю.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю отказано. Полагала, что денежные средства надлежит взыскать с Моисеевой Н.Д., которая получила их в соответствии с приговором Кировградского городского суда Свердловской области и незаконно распорядилась ими в своих интересах.

Ответчик Моисеева Н.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что является родной сестрой Селянцовой О.А. По просьбе сестры получила копию приговора Кировградского городского суда Свердловской области. В бухгалтерии ОВД при предъявлении паспорта и свидетельства о рождении ей выдали денежные средства в размере *** рублей, о чем выдала расписку. Денежные средства потратила на собственные нужды.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Селянцова О.А. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении своих исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что она просила взыскать со всех трех ответчиков сумму *** рублей. Считает, что суд неверно признал ОВД по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил и Глинских Ю.В. ненадлежащими ответчиками, так как все ответчики в той или иной степени способствовали тому, что ей причинен ущерб.

В судебное заседание апелляционной инстанции Селянцова О.А. не явилась. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, месте и времени извещена надлежащим обозом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил Заикина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы Селянцовой О.А. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Глинских (Мишина) Ю.В. и Моисеева Н.Д. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени извещены надлежащим образом. Заявлений об уважительности причин неявки, рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено. На сновании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет.

Апелляционная жалоба Селянцовой О.А. содержит указание на обстоятельства, изложенные Селянцовой О.А. в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья данным обстоятельствам дал правильную оценку, что отражено в решении мирового судьи.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается, в том числе материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается том, что а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Доказательств причинения материального вреда истцу действиями ответчиков, суду не представлено. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что денежные средства сестре истца в сумме *** руб. были выданы в соответствии с приговором Кировградского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу и содержащим указания на возврат денежных сумм истцу или ее близким родственникам.

Решение мирового судьи принято в пределах заявленных исковых требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области по иску Селянцовой О.А. к Глинских Ю.В., ОВД по Кировградскому городскому округу, городскому округу Верхний Тагил, Моисеевой Н.Д. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селянцовой О.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Редозубова