Дело № 11-19/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области к Свиридовой Т.А., Борисовой Л.П., Свиридову А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении ссуды, по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной Миграционной службы России по Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области, которым:

исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области к Свиридовой Т.А., Борисовой Л.П., Свиридову А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении ссуды оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области к Свиридовой Т.А., Борисовой Л.П., Свиридову А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении ссуды в сумме 2250 рублей, указав в обоснование заявленного требования следующее: по договору от 28 марта 1996 года Миграционная служба Свердловской области предоставила долговременную беспроцентную ссуду в сумме 9000 рублей Свиридовой Т.А. и ее семье, как семье вынужденных переселенцев сроком на 10 лет. Поручителями по договору ссуды выступили Свиридов А.В. и Борисова Л.П., которые приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по возврату долга. Денежные средства по договору перечислены Свиридовой Т.А. 27 апреля 1996 года платежным поручением. В счет погашения ссуды от Свиридовой Т.А. поступило 6750 рублей. Последний взнос внесен 23 апреля 2004 года в размере 250 рублей. Срок погашения ссуды истек 31 декабря 2005 года, остаток непогашенной ссуды по состоянию на 01 марта 2011 года составляет 2250 рублей, что и просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области.

Прокурор и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Свиридова Т.А., Свиридов А.В., Борисова Л.П. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, при этом ответчик Свиридова Т.А. указала, что долг по ссуде уплатила полностью, квитанции не сохранились в связи с давностью событий, просила применить срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Управление Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области подало апелляционную жалобу. В жалобе Управление Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что срок давности для обращения в суд для защиты нарушенного права Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области не пропущен, так как в соответствии с п.8 договора, заключенного между Миграционной службой Свердловской области и Свиридовой Т.А. 28 марта 1996 года, срок действия договора устанавливается со дня его заключения до дня полного возврата ссуды.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Свиридова Т.А., Свиридов А.В., Борисова Л.П. в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

В обоснование заявленного требования прокурор указывает на то, что ответчиками не в полном объеме выполнены обязательства по договору о предоставлении ссуды от 28 марта 1996 года. Условиями указанного договора, а именно пунктом 2.2 предусмотрено, что окончательное погашение ссуды должно быть произведено до 2 квартала 2006 года, что также указано и в приложении № 1 к данному договору. Таким образом, обязательства по вышеуказанному договору подлежали исполнению ответчиками до 31 марта 2006 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года, то есть до вынесения решения, ответчиком Свиридовой Т.А. направлено мировому судье заявление о применении исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было выше указано, обязательства по договору от 28 марта 1996 года подлежали исполнению ответчиками в определенный срок, а именно до 31 марта 2006 года. Из материалов дела явствует, что исковое заявление направлено мировому судье по почте 28 апреля 2011 года, поступило в судебный участок 05 мая 2011 года, то есть по истечении срока давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права истца, основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области к Свиридовой Т.А., Борисовой Л.П., Свиридову А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении ссуды, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: Е.В.Альшевская