Дело № 11-20/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макаровой А.П. к Шуплецовой А.Ю. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика Шуплецовой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области, которым исковые требования Макаровой А.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Шуплецовой А.Ю. в пользу Макаровой А.П. в возмещение понесенных расходов по оплате за пользование электрической энергией, кабельным телевидением в сумме 5695 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, всего взыскано 6595 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарова А.П. обратилась в суд с иском к Шуплецовой А.Ю. о взыскании суммы понесенных ею расходов за ответчика по оплате электрической энергии – 4995,64 рублей, кабельного телевидения – 700 рублей, услуги телефонной связи – 930 рублей.

В обоснование иска истцом указано: являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кировград, 6. С *** года единоличным собственником данного жилого помещения является ее сын Х.О.Ю.. В период с *** года по *** года в данной квартире проживала ее дочь Шуплецова А.Ю. со своей семьей проживала в вышеуказанном жилом помещении, а она (Макарова А.П.) проживала в квартире адресу: г. Кировград. По обоюдной договоренности каждый из них нес расходы по содержанию того жилого помещения (в том числе расходы за услуги электроэнергии, телефонной связи и кабельное телевидение), в котором проживал. Ответчик на момент выезда из квартиры не оплатила потребленную электрическую энергию, долг составил 4995,64 рублей, за кабельное телевидение за 7 месяцев по 100 рублей и 930 рублей за сохранение телефонной линии. Со своей стороны данное обязательство исполнила.

В суде 1 инстанции истец заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шуплецова А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду следующее: С *** года со своей семьей проживала в квартире матери Макаровой А.П. по адресу: г. Кировград, 6, а истец в ее квартире по адресу: г. Кировград, 25. Договорились, что каждая из сторон, должна была нести расходы по квартире в которой проживает за электроэнергию, телефон и телевидение. С 2006 г. между ними существует конфликт в связи с разделом наследственного имущества. В 2011 г. перестала платить за телевидение и телефон, так как их семья перестала ими пользоваться. Электроэнергия была отключена в их квартире по заявлению Макаровой А.П. Причину образования долга за электроэнергию пояснить не может, пользовались электроэнергией от соседей. Никаких договоров с истцом на оплату телевидения, телефонной связи и электроэнергии не заключала. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шуплецова А.Ю. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой А.Ю. В апелляционной жалобе указала, что считает решение суда неправильным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За период пользования электроэнергией оплата произведена ею в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции. В *** году по заявлению Макаровой А.П. электроэнергия была отключена и в квартиру не поступала. Ее семья была лишена возможности пользоваться электроэнергией, в случае необходимости производилось подключение к соседям. Вопрос о наличии задолженности собственник должна была решать с ООО «Т». Суд необоснованно положил в основу решения показания П.Д.Н., поскольку его показания не были конкретными. Услуги кабельного телевидения должна оплачивать сама Макарова А.П., так как в соответствии с договором о предоставлении услуг кабельного телевидения именно на Макарову А.П. возложена обязанность по выполнению условий этого договора. Услугами телефона в спорный период времени е пользовались.

В суде апелляционной инстанции истец Макарова А.П. поддержала исковые требования, заявив о несогласии с доводами ответчика. Просила жалобу Шуплецовой А.Ю. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Шуплецова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет.

Апелляционная жалоба Шуплецовой А.Ю. содержит указание на обстоятельства, изложенные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья данным обстоятельствам дал правильную оценку, что отражено в решении мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как установлено в судебном заседании, согласно достигнутой договоренности, с *** года семья Шуплецовой А.Ю. проживала в квартире по адресу: г. Кировград, 6, истец в квартире по адресу: г. Кироград, 25. При этом каждая из сторон несла расходы по оплате услуг электроэнергии, кабельного телевидения и телефона в том жилом помещении, в котором фактически проживала. В *** году между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с разделом наследственного имущества. На основании решения Кировградского городского суда семья ответчика была выселена из квартиры по адресу: г. Кировград, 6. В порядке исполнительного производства данное жилое помещение было освобождено *** года.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности по электрической энергии в период проживания ответчика в квартире. Данное обстоятельство подтверждается выпиской лицевого счета, актом технического осмотра. Показания свидетеля П.Д.Н. суд находит относимыми и допустимыми, они последовательны, однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Доказательств того, что ответчик не пользовался электрической энергией, материалы дела не содержат.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг кабельного телевидения, также нашел подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате. Ответчик пользовалась данной услугой, поэтому с нее обоснованно взысканы убытки в сумме 700 руб.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно признал, что требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению частично.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области по иску Макаровой А.П. к Шуплецовой А.Ю. о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуплецовой А.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Редозубова