Дело № 11-21/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Ходаковой О.Е.,

с участием адвокатов Порошиной Т. И., Москаленко О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смоленцевой О.В. к Латынцевой А.В. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ответчика Латынцевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области, которым исковые требования Смоленцевой О.В. удовлетворены частично:

с Латынцевой А.В. в пользу Смоленцевой О.В. взыскана денежная сумма в размере 20000 рублей, и судебные издержки (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению иска и участию в судебном заседании - 10000 рублей, всего 30800 рублей.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смоленцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Латынцевой А.В. о взыскании денежной суммы в размере 20000 рублей, в обоснование заявленных исковых требований, указав следующее:

Латынцева А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Кировград. В *** года договорилась с ответчиком проживать в вышеуказанной квартире за оплату коммунальных услуг. Имела намерение о приобретении этой квартиры в дальнейшем, при условии предоставления ей ссуды, о чем предупредила Латынцеву А. В. Согласно расписке от *** года передала Латынцевой А.В. предоплату в сумме 20000 рублей. Каких-либо договоров о приобретении квартиры между ними не заключалось. Со своей семьей стала проживать в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги. В последующем ей отказали в выдаче ссуды, поэтому не имела возможности купить квартиру, о чем предупредила ответчика. В ходе телефонного разговора просила Латынцеву А.В. вернуть указанную денежную сумму. Ответчик первоначально не возражала вернуть ей 10000 руб., затем от возврата денежных средств в полном объеме отказалась. В июле 2011 г.жилое помещение освободила. Считает сумму в размере 20000 рублей, переданную ею Латынцевой А.В. неосновательным обогащением. Просила взыскать с Латынцевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12800 рублей.

В суде 1 инстанции истец Смоленцева О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Порошина Т.И. просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика Латынцевой А.В. в пользу истца Смоленцевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей и судебные издержки по уплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и участия в судебном разбирательстве в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании ответчик Латынцева А.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду следующее: Будучи собственником квартиры в г. Кировград, намеревалась ее продать, в связи с чем, разместила объявления в газете. Поэтому Смоленцева О.В. обратилась к ней с предложением купить указанную квартиру в срок до *** года, против чего она не возражала. При этом Смоленцева О.В. указала об отсутствии (на тот момент) денежных средств на покупку жилья, оформлении документов на предоставление ссуды. Разрешила истцу проживать в своей квартире, как будущей хозяйке. Оформила Смоленцевой О.В. расписку о получении от нее в счет оплаты квартиры 20000 рублей. После вселения в квартиру Смоленцевой О.В., продолжали поступать звонки от потенциальных покупателей по размещенным в газетах объявлениям, которым она отказывала в сделке, полагая, что квартира фактически куплена Смоленцевой О.В. В *** года Смоленцева О. В. позвонила ей и отказалась от покупки квартиры, затем с семьей жилое помещение освободила. Полагает, что между ними возникли договорные отношения по купле-продаже спорной квартиры, переданные 20000 руб. необходимо расценивать в качестве задатка. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, сумма задатка, должна остаться у нее.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Латынцева А.В. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе. Считает, что решение вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Кировграда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: В *** года к ней обратилась Смоленцева О.В. и сказала, что приобретет у нее квартиру по адресу г. Кировград. *** года в подтверждение своих слов Смоленцева О.В. внесла предоплату за покупку квартиры в сумме 20000 рублей, о чем была составлена расписка. Квартиру Смоленцева приобретала за 470000 рублей, что также указано в данной расписке. Прожив в квартире до *** года Смоленцева О.В., отказалась приобретать квартиру и потребовала вернуть предоплату. Она отказалась возвращать денежные средства в связи с тем обстоятельством, что Смоленцева О.В. за время проживания не оплачивала коммунальные услуги, проживала на протяжении полутора месяцев бесплатно, выбросила из квартиры, принадлежащее ей имущество на сумму 8000 рублей. Считает сумму переданную ей Смоленцевой О.В. по расписке договором задатка, так как расписка имеет все необходимые данные: дату составления, данные о продавце и покупателе квартиры, сумму, подлежащую передаче в качестве предоплаты, то есть залог выполнения договорных обязательств, а также полную стоимость жилья и срок составления документов купли-продажи. Мировой судья не приняла за основу доказательства, предъявленные ею (Латынцевой А.В.), незаконно отказала в принятии встречного иска, нарушив требования ст.134, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщила к материалам гражданского дела доказательства, однако не оценила их при вынесении решения и не учла при удовлетворении исковых требований Смоленцевой О.В. Также судья оставила без внимания газетные объявления в которых говорится о продаже квартиры Латынцевой А.В., а не сдаче ее в наем либо аренду.

Истец Смоленцева О.В. в суде апелляционной инстанции показала, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Латынцевой А.В., не согласна. Каких-либо договоров купли-продажи с ответчиком не заключала, денежные средства счет задатка не передавала. Просила жалобу Латынцевой А.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Адвокат Порошина Т.И. доводы Смоленцевой О.В. поддержала.

Ответчик Латынцева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Адвокат Москаленко О.Д. доводы Латынцевой А.В. поддержала. Пояснила, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Имеющуюся в деле расписку Смоленцевой О.В. необходимо расценивать как задаток, поскольку она намеревалась приобрести в собственность спорное жилье, заехала в квартиру, обговорила сроки выплаты оставшейся части денежных средств в счет стоимости жилого помещения, заключила договор на оказание услуг по предоставлению кабельного вещания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Как установлено судебном заседании, межу сторонами основной договор купли-продажи не заключался.

Следовательно, при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Латынцевой А.В., не имеется.

Доводы о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, обеспечение которого был внесен задаток, между сторонами суд отклонят.

Имеющуюся в материалах дела расписку суд не расценивает как предварительный договор купли-продажи квартиры. Требования ст. ст. 432 п.1, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств).

Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеуказанной нормы закона, переданная истцом ответчику сумма 20000 руб. подлежит возврату.

С доводами Латынцевой А.В. суд согласиться не может, поскольку они исследовались судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор о существу разрешен верно.

Иных доводов, имеющих правовое значение, данная апелляционная жалоба, не содержит.

Оснований для взыскания судебных издержек ответчика, связанных с оплатой услуг представителей, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года по иску Смоленцевой О.В. к Латынцевой А.В. о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Латынцевой А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Редозубова