Дело № 11-22/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Ходаковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Тепловодоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым определено: Отказать в принятии заявления ООО «Тепловодоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плахотниковой Е.Л. задолженности за услуги теплоснабжения и водоснабжения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Тепловодоканал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плахотниковой Е.Л. задолженности за услуги теплоснабжения и водоснабжения по состоянию на *** года в сумме 7731 рубль 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленного требования следующее: ООО «Тепловодоканал» в период с *** года по *** года осуществляло деятельность по предоставлению юридическим лицам и населению Кировградского городского округа коммунальных услуг. Между ООО «Тепловодоканал» и Плахотниковой Е.Л. были заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией; на отпуск воды. По указанным договорам Плахотникова Е.Л, обязана была производить оплату за потребленные энергоресурсы ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Начисления за пользование коммунальными услугами по указанным договорам Плахотниковой Е.Л. производились МУ «КЕРКЦ» согласно утвержденных тарифов на услуги теплоснабжения и водоснабжения на территории Кировградского городского округа в ***-*** годах: теплоснабжение – по площади жилого дома, водоснабжение – по количеству лиц. Плахотникова Е.Л. не исполняет в полной мере принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего, у Плахотниковой Е.Л. числится задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 11888 рублей, образовавшаяся по состоянию на *** года. *** года Плахотниковой Е.Л. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги. *** года с Плахотниковой Е.Л. заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности на сумму 9731 рублей 36 копеек сроком до *** года. Однако условия соглашения о рассрочке Плахотниковой Е.Л. не были исполнены, поступил один платеж в сумме 2000 рублей. Просили взыскать сумму задолженности в размере 7731 рубль 36 копеек с Плахотниковой Е.Л., а также расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Тепловодоканал» подало частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить и обязать мирового судьи вынести судебный приказ. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет права и законные интересы ООО «Тепловодоканал», так как между ООО «Тепловодоканал» и Плахотниковой Е.Л. были заключены письменные договоры на снабжение тепловой энергией и на отпуск воды, а также было заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, что свидетельствует о признании Плахотниковой Е.Л. задолженности по оплате оказанных услуг. ООО «Тепловодоканал» заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Считают, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось. В судебном заседание представитель ООО «Тепловодоканал» Огорелышев А.П., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала полностью. Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет. Судом установлено: ООО «Тепловодоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Кировграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Плахотниковой Е.С.. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда отказано в принятии заявления ООО «Тепловодоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плахотниковой Е.С. задолженности по договору займа. Определение мирового судьи мотивировано тем, что требование взыскателя ООО «Тепловодоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плахотниковой Е.Л. задолженности по оплате за услуги теплоснабжения и водоснабжения основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанности граждан по оплате жилья и коммунальных услуг и не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным платежам. Доводы ООО «Тепловодоканал» о том, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет права и законные интересы ООО «Тепловодоканал» не мотивированы и не обоснованы, не являются состоятельными. Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, определение мирового судьи содержит мотивировку данного определения. Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: - требование основано на нотариально удостоверенной сделке; - требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; - требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; - заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; - заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; - заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; - заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Мировой судья правильно определил, что исходя из смысла заявления ООО «Тепловодоканал» и приложенных к нему документов усматривается, что договоры на услуги теплоснабжения и водоснабжения основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, оснований для вынесения судебного приказе не имеется. Довод ООО «Тепловодоканал» о том, что определение мирового судьи ущемляет его права и законные интересы, не является состоятельным, так как определение мирового судьи разъясняет ООО «Тепловодоканал», что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства. Иных доводов частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тепловодоканал» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий, судья: Т.Л. Редозубова