Дело № 11-11 /2012 Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т. Л., при секретаре Филипповой Е. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской А.И. к Гильвановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Гильвановой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года, которым постановлено: Взыскать с Гильвановой Г.А. в пользу Ковалевской А.В. по договору займа, заключенному *** года сумму в размере 19 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4658 рублей 96 копеек; в возмещение расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, и понесенные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 909 рублей 77 копеек, а всего 27568 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Ковалевская А.И.. обратилась в суд с иском к Гильвановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указала, что *** года передала по расписке Гильвановой Н. А. денежные средства в сумме 15000 руб., с оплатой за пользование денежными средствами процентов 1000 руб. еженедельно. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до *** года, но свое обязательство не исполнила. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика 15000 руб. в счет основного долга, 4000 руб. в счет процентов по договору займа, 4984 руб. 82 коп.- в счет процентов за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года, а также судебные расходы. В суде 1 инстанции истец заявленные требования поддержала. Ответчик относительно исковых требований возражала, указывая на то, что свои денежные обязательства по расписке, выданной *** года, исполнила в полном объеме. Основную сумму долга в размере 15000 руб. вернула истцу через неделю после составления расписки, сумму процентов в размере 3000 руб. вернула в течение 3 недель с момента выдачи расписки. Долг возвращала как лично, так и через сотрудников своего магазина, куда приходила истец Ковалевская А. И. Погашение долга производилось, в том числе, и путем выдачи продуктов питания истцу сотрудниками магазина, о чем производились записи продавцами. В апелляционной жалобе ответчик Гильванова Г. А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как не соответствующего нормам материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции истец Ковалевская А. И. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчик Гильванова Г. А. доводы жалобы поддержала, в их обоснование указала: в исковом заявлении неправильно указана дата ее просьбы к истцу о предоставлении в заем денежных средств. Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства были предоставлены в заем на срок 1 год (до *** года), а не на один месяц, как указано в расписке. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о неправдивости объяснений истца. Свои обязательства по расписке исполнила, однако документально это подтвердить не может, поскольку понадеялась на порядочность Ковалевской А. И. Суд не принял во внимание ее доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств (показания свидетелей Д.М.Л., В.И.Ю.) Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет. В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд установил, что по договору займа от что *** года Ковалевская А. И. передала по расписке Гильвановой Г. А. денежные средства в сумме 15000 руб., с оплатой за пользование денежными средствами процентов 1000 руб. еженедельно. Факт получения указанной денежной суммы и условия договора займа подтверждены распиской заемщика. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком долгового обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования Ковалевской А. И. о взыскании с ответчика задолженности по заключенному ею с истцом договору займа. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, подтвержденным материалами дела. Доводов, опровергающих правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как указано в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком в полном объеме не погашена задолженность по договору займа. Суду не представлено ни одного доказательства, содержащего подпись истца в получении денежных средств в счет оплаты по договору займа. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свидетельские показания несостоятельна, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных и других допустимых доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу долга, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что долговая расписка представлена в судебное заседание кредитором, а не должником. В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подтверждает исполнение Гильвановой Г. А. обязательства по погашению суммы долга. Таким образом, установив, что заключенным договором займа, удостоверенным распиской, подтверждается размер денежного обязательства, до настоящего времени заемщиком не возвращена в полном объеме сумма долга по этому договору, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании сумы долга, процентов за пользование заемными средствами. Проверив и оценив расчет задолженности, суд находит его верным. Доводы апелляционной жалобы суд находит не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствующими о нарушении судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неверному рассмотрению дела Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года по иску Ковалевской А.И. к Гильвановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильвановой Г. А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий, судья: