Дело № 11-16/2012 Определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Ходаковой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Тетенко А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Тетенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены: с Тетенко А.А. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от *** года в размере 26962 рубля 17 копеек, в том числе: сумма кредита – 16380 рублей 15 копеек, сумма процентов – 7054 рубля 68 копеек, пени за период с *** года по *** года в размере 3527 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1008 руб. 86 копеек, всего взыскано 27971 руб. 03 коп., УСТАНОВИЛ: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Тетенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30489,51 руб. В обоснование заявленных требований, истец указал: *** между Тетенко А.А. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО заключен кредитный договор. По условиям данного договора на потребительские цели ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок с *** года по *** года под 15% годовых. Заемщик принял обязательства по уплате суммы долга и процентов, ежемесячный платеж составил 2824,33 руб. Свои обязательства банк выполнил, перечислив Тетенко А.А. вышеуказанную денежную сумму, тогда как со стороны ответчика договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику за период с *** года по *** года Тетенко А. А. счет оплаты договорных обязательств по кредитному договору внесено 48950 руб., (из которых плата за расчетное обслуживание - 7700 руб., проценты за пользование кредитом - 7626,15 руб., основной долг - 33619,85 руб., штрафные санкции - 4 руб.). С *** года Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (ОАО) переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», о чем внесена запись в ЕГРПЮЛ. *** года ОАО «Русь-Банк-Урал» согласно договора об уступке права (требования), заключенного между ним и ООО «ТРАСТ», уступил ООО «ТРАСТ» принадлежащие ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту совершения их уступки, о чем ответчик уведомлен. *** года ООО «ТРАСТ» направило ответчику письменное уведомление об уступке права требования. По состоянию на *** года сумма задолженности ответчика по кредиту составила 30489 руб. 51 коп. (основной долг - 16380,15 руб., проценты за пользование кредитом 7054,68 руб., пени за нарушение обязательств, согласно п. 1.7 кредитного договора по состоянию на *** года составили 171633,97 руб., учитывая несоразмерно высокий размер суммы неустойки, истец снизил сумму неустойки до 7054,68 руб.). Истец просил взыскать с Тетенко А. А. долг по кредитному договору в сумме 30489 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1114 руб. 68 коп. Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Тетенко А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ТРАСТ» не признал, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. В основание возражений против иска указал, что уведомление от истца о состоявшейся уступке права требования не получал, доказательств перехода прав требования от КБ « Драгоценности Урала» ЗАО к истцу последним не представлено, следовательно, у него (ответчика), в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, было право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к новому кредитору. Ответчик указал на незаконность уступки прав из-за того, что истец не является кредитной организацией, ему не могут быть переданы права банка по кредитному договору, передача права требования от банка истцу влечет утрату прав заемщика, гарантированных Законом « О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда исковые требования истца удовлетворены частично с Тетенко А. А. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от *** года в размере 26962 рубля 17 копеек, в том числе: сумма кредита – 16380 рублей 15 копеек, сумма процентов – 7054 рубля 68 копеек, пени за период с *** года по *** года в размере 3527 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1008 руб. 86 копеек, всего взыскано 27971 руб. 03 коп., Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Тетенко А.А. подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, признать уступку права требования ничтожной. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» отказать. Указал, что суд при вынесении решения не учел его возражения относительно рассматриваемого иска, не принял во внимание, что со стороны истца ООО «ТРАСТ» представлены документы сомнительного происхождения, которые он получил только *** года. В предоставленных истцом документах, отсутствует документ, подтверждающий оплату по договору уступки права требования (цессии). Отсутствие документа об оплате дает основание усомниться в совершении данной сделки. Договор об уступке прав требования между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» заключен *** года, о чем он не был извещен. Поэтому фактически ООО» ТРАСТ» до момента отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования не принимало действий по возврату долга. Истца умышленного скрыл факт состоявшейся сделки. Лишен возможности защищать свои права потребителя, поскольку с банком - поставщиком услуги его правоотношения прекратились, а истец не является поставщиком услуги по предоставлению кредита. Цессия в пользу лица, не являющегося кредитной организацией, противоречит не только существу кредитного договора, но и требованию возвратности денежных средств, предусмотренному ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указанное требование выступает условием размещения (предоставления) кредитных ресурсов банка. Уступка права требования возврата суммы кредита субъектам небанковской системы, различным юридическим лицам нарушает нормы действующего законодательства. Считает, что его права потребителя нарушены в связи с передачей его персональных данных ООО «ТРАСТ», без его согласия, и не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии. В суде апелляционной инстанции заседании ответчик Тетенко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. Из направленных возражений на апелляционную жалобу следует, что ООО «ТРАСТ» считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тетенко А.А. не обоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Тетенко А.А. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет. При рассмотрении дела суд установил, что между КБ « Драгоценности Урала» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор с условием ежемесячных гашений долга и уплаты процентов. В последующем КБ «Драгоценности Урала» ЗАО преобразовано в Коммерческий банк « Драгоценности Урала» ОАО, который был переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал». В соответствии с договором от *** года об уступке права требования (цессии) ОАО «Русь-Банк-Урал» и истцом, требования, принадлежащие ОАО «Русь-Банк-Урал» на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных последним с должниками (в том числе и с ответчиком), переданы истцу. Установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушение установленных графиком платежей сроков гашения основного долга и процентов, в итоге образовалась указанная истцом задолженность. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов, пени, уменьшим размер последних в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с выводами суда на основании нижеследующего: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. С учетом изложенного и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, судом правомерно указано, что характер рассматриваемых правоотношений допускает уступку требования, в том числе и не кредитной организации. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 № 120. Довод Тетенко А.А. на нарушение прав, как потребителя, заключенным договором цессии необоснован. Ответчик не указывает, какие именно его права как потребителя нарушены заключением данной сделки, притом, что кредитором по отношению к ответчику выступает также юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, характер правоотношений сторон (по возврату суммы займа) не изменился. При рассмотрении данного дела суду (и ответчику) представлены доказательства совершения договора цессии, а потому ответчик не вправе ссылаться на возможность неисполнения обязательств новому кредитору (истцу) из-за непредставления доказательств перехода права требования. Вопросы оплаты истцом суммы за уступку права по договору цессии, о ведении истцом хозяйственной деятельности не имеют правового значения для разрешения данного иска, доказательства в обоснование этих обстоятельств не отвечают признакам относимости. Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правого значения при рассмотрении данного иска. При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно признал, что требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по иску ООО «ТРАСТ» к Тетенко А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетенко А.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.Л. Редозубова