Дело № 11-18/2012

Определение в окончательной форме

изготовлено 10 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройцентр Аякс» к Конуп В.Н., Конуп С.В., ООО «Феникс» о взыскании суммы вексельной задолженности, по апелляционной жалобе ответчика – Конуп В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировграда Свердловской области от *** года, которым исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворены: взыскана с Конуп В.Н., Конуп С.В. солидарно в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» сумма вексельной задолженности по векселю, пени и проценты в сумме 30633,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1118,10 руб., всего взыскано 31751 рублей 41 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Конуп В.Н., Конуп С.В. о взыскании солидарно суммы вексельной задолженности.

В обоснование исковых требований указано следующее: *** года Конуп В.Н. выдала ООО «Страховой брокер «Белая Башня» простой вексель номинальной стоимостью 11014,49 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *** года с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с *** года, предусмотрев, что он не нуждается в протесте. *** года ООО «Страховой брокер «Белая Башня» по договору купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» данный вексель. При этом ООО «Страховой брокер «Белая Башня» на оборотной стороне векселя совершило бланковый индоссамент. *** года векселедателю Конуп В.Н. от имени ООО КБ «Уралфинанс» было направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя, однако, векселедатель до сегодняшнего дня не оплатил вексельную сумму. *** года ООО КБ «Уралфинанс» по договору купли-продажи векселей передало данный вексель ООО Стройцентр «Аякс». Платеж по данному простому векселю обеспечен посредством аваля (вексельного поручительства) Конуп С.В., которая отвечает по обязательствам солидарно с векселедателем. В соответствии с п.48 Положения о простом и переводном векселе, просит взыскать с ответчиков солидарно: вексельную сумму в размере 23467,81 руб. (11014,49 руб. номинальная стоимость и 12453,32 руб. проценты за период с *** года по *** года); проценты на вексельную сумму за период с *** года по *** года в размере 3582,75 руб., пени на вексельную сумму за период с *** года по *** года в размере 3582,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1118,10 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс» (ранее ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»).

Представитель ООО «Стройцентр «Аякс» Красильников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Конуп В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что не имеет задолженности по оплате векселя. Оплата производилась в соответствии с графиком платежей договора поручения от *** года. Указывала о частичном сохранении квитанций, подтверждающих оплату векселя, наличии справки от ООО «Феникс» (ранее ООО Страховой брокер «Белая Башня» об отсутствии задолженности.

Ответчик Конуп С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Феникс» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела, в его отсутствие в соответствии со ст.167. ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Конуп В.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о привлечении ООО «Феникс» к оплате вексельной задолженности.

В обоснование жалобы указала, что вексель был выдан в залог кредита, в этом случае залоговый индоссамент не дает право собственности на вексель индоссаменту. ООО КБ «Уралфинанс», предъявившее требование векселя к платежу и оплате с приложением копии, не представил ей возможности проверить подлинность векселя. Отказ в акценте или платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке, чего не было представлено. На основании статьи 68 Положения о переводном и простом векселе, в копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ, обязанное вручить указанный документ законному держателю копии. Нет отметки на оборотной стороне векселя, к кому переходит вексель. Вексель может быть передан посредством договора купли-продажи другим векселедержателям, если на оборотной стороне включит в текст слова «не приказу». Суд не установил действительность договора купли продажи векселей между ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и ООО «Уралфинанс», наличие лицензии на совершении сделок с ценными бумагами (согласно п.6 ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг»), законность сделки купли-продажи векселей ООО «Стройцентр «Аякс». Мировой судья не затребовал от ООО «Феникс» документов, подтверждающих факт оплаты векселя.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что считает решение мирового судьи законным, жалобу Конуп В.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конуп В.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Конуп С.В. в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п.30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п.43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом оригинала векселя, *** года Конуп В.Н. выдала ООО «Страховой брокер «Белая Башня» простой вексель на сумму 11014 руб. 49 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *** года с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с *** года. Конуп С.В. проставил аваль за векселедателя. *** года ООО «Страховой брокер «Белая Башня» по договору купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. *** года истец купил вексель у ООО Коммерческий банк «Уралфинанс».

Таким образом, предъявленный истцом вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. При этом, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (ответчика) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вексель предъявлен к платежу *** года, то есть в пределах годичного срока со дня наступления платежа, указанного в векселе, а потому суд признал и векселедателя Конуп В. Н., и авалиста Конуп С. В. солидарными должниками (п. 47 Положения о простом и переводном векселе).

Из представленных суду квитанций установлено, что платежи вносились в *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, до наступления срока платежа, указанного в векселе, платежи внесены до предъявления векселя к платежу, при этом векселедатель не требовал от кредитора предъявления векселя для подтверждения права получения оплаты по векселю. Выдавая вексель, Конуп В. Н. установила, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. Статьей 40 Положения о простом и переводном векселе прямо установлено, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск. Плательщик обязан проверять правильность последовательность ряда индоссаментов.

Не может признаваться ненадлежащим исполнением обязательства внесение векселедателем платежей в погашение вексельной задолженности хоть и до наступления срока платежа и до предъявления веселя к плату, но надлежащему векселедержателю, принявшему такие платежи.

Каких бы ни было доказательств исполнения обязательств по векселю перед законным векселедержателем ответчиками суду не представлено, а потому возражения ответчиков против иска не доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиками платежей в погашение векселя в период с момента выдачи векселя до *** года.

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного суду апелляционной инстанции, о принятии в качестве новых доказательств квитанции от *** года и *** года отказано, поскольку невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам были разъяснены. Конуп В. Н. указывает, что в суд первой инстанции она предоставляла указанные квитанции, однако, они не получили оценку в решении суда. Данный довод судом отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания установлено, что ответчик изначально указывала об отсутствии у нее квитанции об оплате за *** года, вышеуказанные согласуется с материалами дела, которые являлись предметом исследования. Как пояснила сама Конуп В. Н. Из справки директора ООО «Феникс» от *** года конкретно и однозначно невозможно сделать вывод суммах по оплате векселя, внесенных до *** года (момента передачи прав по векселю).

Довод о том, что договором поручения был изменен срок предъявления векселя к плату и установлен график платежей, судом отклоняется.

Изданного договора следует, что ответчик обязался оплачивать контрагенту денежные суммы с целью выполнении последним обязанности по покупке векселей у их держателей. Поскольку на векселях сделан бланковый индоссамент, права по векселям переданы иным лицам, то условия данного договора не отменяют и не изменяют обязанности векселедателя платить по векселю лицу, предъявившему вексель, так как вексель-это удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные сумы (п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке всех доказательств в совокупности (в том числе и договора поручения, на который ссылается ответчик в жалобе, представленных квитанций, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод о том, что судом не запрошены дополнительные доказательства оплаты вексельной задолженности от ООО «Феникс» судом апелляционной инстанции признается не основанным на законе, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны по делу возлагается обязанность представления доказательств суду.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. По существу в апелляционной жалобе ставится вопрос о переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Постановленное мировым судьей решение является законным и основанным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу Конуп В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Редозубова