Дело № 11-20 /2012

Определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройцентр Аякс» к Корюковой И.Ю., Захаровой Р.Н., ООО «Феникс» о взыскании вексельной задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Корюковой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года, которым исковые требования ООО «Стройцентр Аякс» удовлетворены частично: взыскана с Корюковой И.Ю. в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» сумма долга по простому векселю в размере 30830 руб. 03 коп., (основной долг, проценты и пени), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы -1124 руб. 90 коп., всего взыскано 31954 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентр Аякс» обратилось в суд с иском к Корюковой И.Ю., Захаровой Р.Н., ООО «Феникс» о взыскании вексельной задолженности о взыскании задолженности по простому векселю. В обоснование требований истец указал, что *** года Корюкова И.Ю. (векселедатель) выдала ООО «Страховой Брокер» Белая Башня» простой вексель на сумму 15882 руб. 35 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *** года с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с *** года. Захарова Р.Н. проставила аваль за векселедателя. *** года ООО «Страховой Брокер» Белая Башня» по договору купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. Последний *** года передал названный вексель истцу. На векселе совершен бланковый индоссамент. Вексель не оплачен, хотя предъявлен к оплате *** года. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность: 30830 руб. 03 коп. – вексельная сумма, состоящая из суммы номинала векселя в размере 15882 руб. 35 коп. и процентов, обусловленных в векселе в размере 14 947 руб. 68 коп. за период с *** года по *** года (дата предъявления требования об оплате векселя); 4432 руб. 67 коп. – проценты на вексельную сумму за период с *** года по *** года; 4432 руб. 67 коп. – пени на вексельную сумму за период с *** года по *** года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 86 коп.

Ответчик Корюкова И. Ю. иск не признала. Пояснила, что *** года выдала вексель на сумму 15882 руб. 35 коп Оплату производила в соответствии с договором поручения, по условиям которого вексель подлежал оплате в срок до *** года. Платежные документы по оплате векселя не сохранились.

Ответчик Захарова Р. Н. в суд 1 инстанции не явилась, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Корюкова И. Ю. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить полностью.

В обоснование жалобы указала, что обязательства по оплате векселя выполнены в полном объеме, путем перечисления ежемесячных платежей в сумме 2000 руб. ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», указанных в договоре поручения от № НЕ – 776-30000540-О. Судом не затребованы от ООО «Феникс» документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Корюкова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Захаова Р. Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, представленному в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая решение суда законным и обоснованным. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п.30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п.43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом оригинала векселя, *** года Корюкова И. Ю. выдала ООО «Страховой Брокер» Белая Башня» простой вексель на сумму 15882 руб. 35 коп со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *** года с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с *** года. Захарова Р. Н. проставила аваль за векселедателя. *** года ООО «Страховой Брокер» Белая Башня» по договору купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. *** года истец купил вексель у ООО Коммерческий банк «Уралфинанс».

Таким образом, предъявленный истцом вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед законным векселедержателем. Доводы ответчика об исполнении ей денежных обязательств какими-либо средствами доказывания не подтверждены. Довод о том, что судом не запрошены дополнительные доказательства оплаты вексельной задолженности от ООО «Феникс» судом апелляционной инстанции признается не основанным на законе, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны по делу возлагается обязанность представления доказательств суду.

Имея намерение осуществить платежи по векселям, векселедатель обязан был потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом, проверить правильность последовательного ряда индоссаментов и потребовать предъявления векселей. При несовершении указанных действий риск последствий несет именно плательщик, что следует из положений ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 40 Положения о простом и переводном векселе.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о полном погашении им задолженности по векселям отклоняются судом, поскольку исполнение произведено ненадлежащему лицу, перед законным векселедержателем обязательства не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Корюковой И.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Редозубова