Дело № 11-19/2012

Определение в окончательной форме

изготовлено 09 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройцентр Аякс» к Анзенову О.Э., Анзеновой Н.Г., ООО «Феникс» о взыскании суммы вексельной задолженности, по апелляционной жалобе ответчика – Анзенова О.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировграда Свердловской области от *** года, которым исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворены: взыскана с Анзенова О.Э., Анзеновой Н.Г. солидарно в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» сумма вексельной задолженности по векселю, пени и проценты в сумме 44610,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538,31 руб., всего взыскано 46148 рублей 68 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Анзенову О.Э., Анзеновой Н.Г. о взыскании солидарно суммы вексельной задолженности

В обоснование исковых требований указано следующее: *** года Анзенов О.Э. выдал ООО ИК «Белая Башня-Инвест» простой вексель номинальной стоимостью 36912,57 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *** года с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с *** года, предусмотрев, что он не нуждается в протесте. *** года ООО «ИК «Белая Башня-Инвест» по договору купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» данный вексель. При этом ООО «ИК «Белая Башня-Инвест» на оборотной стороне векселя совершило бланковый индоссамент. *** года ООО КБ «Уралфинанс» по договору купли-продажи векселей передало данный вексель ООО Стройцентр «Аякс». *** года векселедержателем ООО Стройцентр «Аякс» векселедателю направлено требование об оплате векселя. Однако векселедатель Анзенов О.Э. данное требование не выполнил, вексель в полном объеме не оплатил. *** года и *** года в адрес векселедержателя ООО КБ «Уралфинанс» поступили платежи в размере 1910 руб. и 1910 руб. руб. соответственно в счет погашения задолженности по векселю. Истец зачел данный платеж, номинал векселя уменьшился и составил 18028 руб. 24 коп. Платеж по данному простому векселю обеспечен посредством аваля (вексельного поручительства) Анзеновой Н.Г., которая отвечает по обязательствам солидарно с векселедателем. В соответствии с п.48 Положения о простом и переводном векселе, просит взыскать с ответчиков солидарно: вексельную сумму в размере 36912,57 руб. (18028,24 руб. номинальная стоимость с учетом произведенных платежей и 18884,33 руб. проценты за период с *** года по *** года); проценты на вексельную сумму за период с *** года по *** года в размере 3848,90 руб., пени на вексельную сумму за период с *** года по *** года в размере 3848,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538,31 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Феникс», ранее ООО «Страховой Брокер «Белая Башня».

Представитель ООО «Стройцентр «Аякс» Красильников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Анзенов О.Э. и Анзенова Н.Г. исковые требования признали частично без уточнения суммы. Не оспаривали факт выдачи *** года векселя на сумму 21848руб. 74 коп. Денежные обязательства об оплате векселя были выполнены полностью, путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с договором поручения от *** года. Факт получения требования об оплате векселя не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Феникс» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела, в его отсутствие в соответствии со ст.167. ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств подтверждающих оплату Анзеновым О.Э. предъявленного векселя, суду не представил.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Анзенов О.Э. подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о привлечении ООО «Феникс» к оплате вексельной задолженности.

В обоснование жалобы указал, что оплата по векселям проводилась согласно договору поручения от *** года за период с *** года по *** года, о чем свидетельствуют копии представленных квитанций. Оплата проводилась ежемесячно в сумме 3750 рублей, о чем свидетельствуют копии квитанций. Мировой судья не затребовал от ООО «Феникс» документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств об оплате векселя, заключение в один день договоров купли-продажи векселей и договора поручения противоречит законодательству.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анзенов О.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Анзенова Н.Г. поддержала позицию ответчика Анзенова О.Э.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п.30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п.43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом оригинала векселя, *** года Анзенов О.Э. выдал ООО «ИК «Белая Башня-Инвест» простой вексель на сумму 21848 руб. 74 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее *** года с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с *** года. Анзенова Н.Г. проставила аваль за векселедателя. *** года ООО «ИК «Белая Башня-Инвест» по договору купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. *** года истец купил вексель у ООО Коммерческий банк «Уралфинанс».

Таким образом, предъявленный истцом вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. При этом, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (ответчика) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вексель предъявлен к платежу в пределах годичного срока со дня наступления срока платежа, указанного в векселе, а потому признал и векселедателя Анзенова О. Г. и авалиста Анзенову Н. Г. солидарными должниками (п. 47 Положения о простом и переводном векселе).

Ответчики, в подтверждение довода об отсутствии обязательств перед истцом, представили квитанции к приходным ордерам, договор поручения от *** года, согласно которым денежные средств счет оплаты, в том числе и указанного в иске векселя вносились в ООО « Страховой Брокер «Белая Башня».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики полностью рассчитались по векселю, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Платежи по квитанциям вносились с *** года по *** года, до наступления срока платежа, указанного в векселе, платежи внесены до предъявления векселя к платежу, при этом векселедатель не требовал от кредитора предъявления векселя для подтверждения права получения оплаты по векселю. Выдавая вексель, Анзенов О.Э. установил, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. Статьей 40 Положения о простом и переводном векселе прямо установлено, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск. Плательщик обязан проверять правильность последовательность ряда индоссаментов.

Платежи, внесенные до момента передачи прав по векселю (до *** года), должны были вноситься в ООО «ИК «Белая Башня-Инвест». Таких платежей именно в ООО «ИК «Белая Башня-Инвест» (что следует из печатей на копиях квитанций) не вносилось, квитанции свидетельствуют об оплате сумм иному юридическому лицу ООО « Страховой брокер «Белая Башня» (печати именно этой организации указаны на квитанциях, представленных суду). После *** года обязанности по погашению векселя должны были исполняться перед векселедержателем-ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», а после *** года - ООО Стройцентр «Аякс». Как следует из представленных суду квитанций, платежи в уплату спорного векселя вносились иному лицу, обязанности по погашению векселей перед которым у ответчиков не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы об исполнении обязанности по оплате векселя в соответствии с условиями названного договора поручения не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнение обязанности по оплате векселя надлежащему лицу не произведено, не доказан факт оплаты.

Довод о том, что договором поручения был изменен срок предъявления векселя к платежу и установлен график платежей, судом отклоняется.

Из данного договора следует, что ответчик обязался оплачивать контрагенту денежные суммы с целью выполнении последним обязанности по покупке векселей у их держателей. Поскольку на векселях сделан бланковый индоссамент, права по векселям переданы иным лицам, то условия данного договора не отменяют и не изменяют обязанности векселедателя платить по векселю лицу, предъявившему вексель, так как вексель- это удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные сумы (п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке всех доказательств в совокупности (в том числе и договора поручения, на который ссылается ответчик в жалобе, представленных квитанций), выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод о том, что судом не запрошены дополнительные доказательства оплаты вексельной задолженности от ООО «Феникс» судом апелляционной инстанции признается не основанным на законе, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны по делу возлагается обязанность представления доказательств суду.

Постановленное мировым судьей решение является законным и основанным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу Анзенова О.Э. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Редозубова