Дело № 11-21/2012 В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Редозубовой Т.Л., при секретаре Филипповой Е.Х., адвоката Минова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина П.Г. к Ахметову Р.К. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Ахметова Р.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 19.04.2012 г., которым исковые требования Лукина П. Н. удовлетворены. С Ахметова Р.К. в пользу Лукина П.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере *** рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, всего взыскано *** рублей, У С Т А Н О В И Л: Лукин П.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области с иском к Ахметову Р. К. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истцом указано: является собственником нежилого помещения. В данном помещении располагается офис Страхового закрытого акционерного общества на основании договора аренды. Ответчик является собственником жилого помещения этажом выше. В 2010 году по вине Ахметова Р.К. горячей и холодной водой было залито помещение собственником которого, он (Лукин П.Г.) является. В соответствии с заключением комиссии причиной залива явилась включенная вода, которую забыли закрыть. В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол, ковровые покрытия, офисная техника, документация. Часть обоев, потолочная плитка отпали, пострадала отделка пола, двери. Общий ущерб от затопления составил *** рублей. Размер ущерба определен в соответствии со сметой расходов на ремонт помещения, включающий в себя необходимый объем выполнения работ и стоимость материалов. В ущерб не входит стоимость офисной техники, поскольку последствия затопления в этой части устранены собственными силами. Просил взыскать с ответчика Ахметова Р.К. причиненный ущерб в сумме, расходы по государственной пошлине. В суде первой инстанции ответчик Ахметов Р.К. исковые требования не признал, суду показал: Является собственником квартиры. На 2010 год в жилом помещении проживала престарелая родственница, за которой осуществлял уход. Точную дату не помнит, на кухне в его квартире прорвало трубу под мойкой, в месте соединения трубы холодной воды со сгоном в результате порыва резьбы. Перекрыл воду в квартире, произвел замену труб на кухне. Со знакомым спускался в помещение истца, где осмотрели его, давал рекомендации по принятию мер к ликвидации последствий затопления. В добровольном порядке заклеивал потолочную плитку в офисе, приобретал строительные материалы для ремонта в сумме, в счет будущих работ передал лицу, которое согласилось провести ремонтные работы в офисе деньги. Полагал, что своими действиями исполнил обязательства по возмещению вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Адвокат Минов Р.А., представляющий интересы ответчика Ахметова Р.К., полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В течение 2 лет истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику. Вина ответчика в заливе офисного по помещения не доказана. На момент залива в квартире проживала тетя ответчика, которая не могла открывать и закрывать краны. Ахметов Р.К. также не является причинителем вреда. Возможно, что, повреждение трубы произошло из-за гидравлического удара в результате ремонтных работ на водоводе, которые проводились летом 2010. Факт залива устанавливается из акта, составленным самим собственником и работниками страховой компании. Смета на восстановительный ремонт составлена неуполномоченным на то лицом. После залива ремонт помещения производился не собственником, а арендатором. Представитель 3 лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных исковых требований-ООО «Управляющая компания», в суд 1 инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ахметов Р.К. подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Лукина П.Г. отказать. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лукин Р.Г. не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ахметов Р.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду следующее: истцом не доказана причина затопления офисных помещений. Акт обследования составлен исключительно заинтересованными лицами- истцом и сотрудниками страховой компании, которая занимает помещение на условиях договора аренды. Не доказана его вина в заливе помещения, судом не проверены его доводы о том, что причиной затопления мог быть «гидроудар», образовавшийся в результате перепадов давления в трубах водоснабжения. Суд критически отнесся к его показаниям, показаниям свидетеля со стороны ответчика, приняв во внимание показания свидетеля со стороны истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителей ООО «Управляющая компании «РемСтройКом», привлечении ООО «НСГ» (арендатора) в качестве заинтересованного лица, поскольку оно несло расходы, связанные с затоплением. Адвокат Минов Р. А. доводы ответчика поддержал в полном объеме. Представитель 3 лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных исковых требований-ООО «Управляющая компания», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, законно и оснований к его отмене или изменению не имеется. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, а потому суд, всесторонне и объективно исследовав доказательства в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и оснований к его отмене нет. На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается, в том числе ущерб, который выражается в умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека). Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается том, что а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Как указано в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как установлено в судебном заседании истец является собственником нежилого помещения, которое на основании договора аренды находится во владении и пользовании Страхового закрытого акционерного общества. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В 2010 году нежилое помещение, принадлежащее истцу, было затоплено. По мнению суда, факт затопления нежилого помещения по причине утечки воды из квартиры ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вышеуказанное следует как из пояснений самих сторон, так и исследованных в суде доказательств. Согласно акту обследования произошло затопление имущества истца водой из квартиры ответчика, о чем свидетельствует вода на полу, мокрые стены и потолок. Оснований не доверять указанному акту у суда не имелось, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются межу собой и с другими материалами дела. Обоснованно данный акт положен в основу решения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. На основании справки ООО «Управляющая компания» производилось отключение холодного водоснабжения в связи с затоплением офисного помещения из выше расположенной квартиры, работы по ремонту общедомовых сетей не проводились. Факт затопления подтверждается фотографиями, которые обозревались и исследовались судом. Размер причиненного вреда подтверждается сметой расходов на ремонт жилого помещения. Доказательств об отсутствии права на составление сметы материалы дела не содержат, иных сведений о размере причиненного вреда суду не представлено. Содержание сметы в целом согласуется с актом обследования, показаниями свидетелей. При этом суд учитывает и само поведение ответчика Аметова Р.К., который после затопления самостоятельно устранил неисправность водопровода, находился в офисном помещении с целью его осмотра, вел переговоры с представителем страховой компании по поводу ремонта собственными силами за свой счет, не обращался в какие-либо организации по обследованию помещения, составлению сметы расходов на восстановительный ремонт. С заявлениями в управляющую компанию о проведении ремонта системы водопровода в границах ее ответственности, Ахметов Р.К., как собственник жилого помещения, не обращался. Его довод о возможности затопления в результате «гидроудара» основан на предположениях, голословен и какими-либо средствами доказывания не подтвержден. Ответчик, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств об отсутствии вины. В силу изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к субъективному изложению обстоятельств и их переоценке, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 19.04.2012 г. по иску по иску Лукина П.Г. к Ахметову Р.К. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Р.К. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись.