Дело № 2-612/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгаловой А.Д. к Громадской Н.Л. о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Полыгалова А.Д. обратилась в суд с иском к Громадской Н.Л. о признании недействительным договора дарения, согласно которому Полыгалова А.Д. подарила своей дочери Громадской Н.Л. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил. Также просит исключить запись о регистрации договора в ЕГРП. Кроме этого, просит взыскать с ответчика понесенные расходы: по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и по оформлению доверенностей на представителей.
В судебном заседании истец Полыгалова А.Д. заявленные требования поддержала, указав в их обоснования следующее:
Она, ее муж П.Л.И., сын П.С.Л., сноха П.О.И. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил. Ее супруг умер, после его смерти наследство приняла она, их дочь - Громадская Н.Л. отказалась от наследства. Таким образом, она (истец) стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру. По настоящее время проживает в спорной квартире с семьей сына (сноха, внучка, внук и правнук). Сын в настоящее время признан безвестно отсутствующим. Свою долю в квартире завещала ответчику. В 2010 году стала часто болеть и решила переоформить завещание на правнука. Пришла к нотариусу г. Верхний Тагил, где секретарь сообщил, что она уже не хозяйка квартиры. Нотариус пояснила, что она (нотариус) никаких сделок не оформляла и направила ее к ответчику. Дочь сказала, что она (истец) в квартире никто. Снова пошла к нотариусу, которая направила ее в регистрационную службу, которая находится в г. Кировграде. Поехала туда вместе с внучкой, получила договор дарения на квартиру. Подпись в договоре действительно ее, но она не имела намерения дарить свою долю ответчику. Договор был подписан под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме доли в квартире, у нее была дача по адресу: г. Верхний Тагил. Ответчик предложила поменять дом на квартиру для внучки (дочери истца), так как та вышла замуж и ей негде было жить. Она согласилась. Документы на всё имущество хранила у себя в комнате, потом оставила дочери, так как последней они нужны были для оформления дома. Поменяла дом на квартиру по адресу: г. Верхний Тагил, а потом подарила квартиру внучке. Неоднократно подписывала различные документы, несколько раз ее возили в регистрационную службу. Также с дочерью ходила в дом быта к риэлтору, но в кабинет не входила, ждала дочь в коридоре. Подписывая документы, ничего не читала, так как плохо видит, доверяла дочери, которая говорила, что это документы на жилье для внучки. А на самом деле в это время она подписала не только эти документы, но и договор дарения на долю в квартире. БТИ квартиру не приходили осматривать. Почему дочь обманула ее не знает, в настоящее время не общаются между собой.
Представитель истца Полыгалова И.С., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала. Пояснила, что бабушка пришла домой и стала плакать, рассказала, что хотела завещать долю в квартире правнуку (сыну Полыгаловой И.С.), но выяснилось, что долю она подарила. О том, что ранее долю в квартире бабушка завещала дочери, ей было известно. Вместе пошли к нотариусу, где выяснили, что договор дарения можно оспорить в судебном порядке, а экземпляр договора можно получить в регистрационной службе в г. Кировграде. Поехали туда, получили договор дарения, согласно которому доля подарена ответчику. Бабушка сказала, что ответчик обманула её. Громадская Н.Л. неоднократно куда-то возила бабушку. Последняя поясняла, что меняет дом на квартиру для внучки.
Представитель истца Порошина Т.И., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала. Указала, что сделка совершена под влиянием обмана. Истец имеет заболевание глаз «катаракта». Истец и ответчик решали вопрос по жилью для внучки. Ответчик подписала договор дарения, предполагая, что подписывает документы на жилье для внучки. Договор дарения не читала, доверяя дочери. Вслух ей его никто не зачитывал. Осмотр квартиры БТИ не производил. Экземпляр договора дарения у истца отсутствовал. О совершенной сделке истец узнала только в 2010 году. До настоящего времени ответчик не вселилась в квартиру, не несет расходов по ее содержанию.
Ответчик Громадская Н.Л. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.
Представитель ответчика Гольберг И.В., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, указав, что со слов ответчика ей известно следующее: истец оформила завещание, согласно которому ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру завещала ответчику. Через непродолжительный период времени сообщила ответчику, что завещание можно оспорить, отменить, поэтому предложила оформить договор дарения. Отношения между сторонами были хорошие. Для составления договора хотели обратиться к нотариусу, но это оказалось дорого, обратились к риэлтору. Документы на квартиру были у истца. Риэлтор посмотрев документы, сказала, что не хватает ряд документов, в том числе: технического паспорта. Ходили в БТИ, работники которого впоследствии производили осмотр квартиры. Осмотр квартиры ответчик самостоятельно не смогла бы организовать, так как у нее отсутствуют ключи от квартиры. После того как собрали все документы, стороны вновь пришли к риэлтору, где был подготовлен договор дарения. Риэлтор вслух прочитала договор, разъяснила последствия заключения договора дарения. При заключении договора был обсужден вопрос о сохранении истцом права пользования квартирой. Документы были переданы истцу, впоследствии стороны сдали их на государственную регистрацию. На момент заключения договора речи по обмену дома еще не было. Сделка по обмену дома состоялась в 2009 году. После заключения договора дарения ответчик Громадская Н.Л. не вселилась в квартиру, не считая это необходимым, поскольку гарантировала своей маме право пользования квартирой. Истец в 2010 году в одностороннем порядке прекратила общаться с дочерью. Ответчик предполагает, что обращение с настоящим иском в суд вызвано взаимоотношениями между истцом и ее снохой. Представитель ответчика Гольберг И.В. просила в удовлетворении иска отказать, так как со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица на стороне ответчика-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В ранее направленном отзыве третье лицо указало, что вопрос о признании договора дарения оставляет на усмотрение суда. Требование об исключении записи о регистрации в ЕГРП считает необоснованным, поскольку государственная регистрация прав проводится на основании правоустанавливающих документов и сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права-правоустанавливающих документов. Согласно п.1 ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не государственная регистрация или запись о праве.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошена П.О.И., которая суду показала, что проживает с истцом в одной квартире одной семьей по настоящее время. Ранее от истца слышала, что долю в квартире она завещала своей дочери Громадской Н.Л.. До 2010 года отношения истца с дочерью были хорошие. Все документы на квартиру истец хранила у себя в комнате. В 2008 году свекровь сообщила, что документы оставила у дочери. Неоднократно интересовалась у нее, вернула или нет дочь документы, на что получала ответ - нет. Интуитивно поняла, что «что-то не так», но выяснять ничего не стала. В 2010 году свекровь сообщила, что ходила к нотариусу, желая переоформить завещание на правнука, где узнала, что ответчик забрала долю в квартире. Свидетель также показала, что ответчик в квартиру не вселялась и не делала тому попыток, бремя содержания квартиры не несет. Свекровь самостоятельно обслуживает себя, ходит в магазины, имеет заболевание глаз, но какое у нее зрение не знает. Очки истец не носит, но зрение бережет, ограничивает себя в просмотре телевизионных передач - смотрит не более двух сериалов в день.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели: Г.Ю.Г., Ч.О.Е., П.Л.Ф..
Заслушав истца Полыгалову А.Д., ее представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно договору Полыгалова А.Д. безвозмездно передала Громадской Н.Л. ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил. Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Истец Полыгалова А.Д. обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным. В обоснование заявленного требования истец указывает, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана, считала, что подписывает документы на жилое помещение для своей внучки.
Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что гражданско-правовая сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она совершена лицом, находящимся под недобросовестным воздействием другой стороны по сделке. Обманом признается поведение, с помощью которого одно лицо (сторона по сделке) вызывает у другого лица ( другая сторона по сделке) неправильное представление. Причем действия недобросовестной стороны по сделке должны быть осознанными, при этом обманывающий должен понимать, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная квартира находилась и находится в настоящее время в долевой собственности. Ранее ? доля принадлежала П.Л.И.. После смерти последнего, ответчик Громадская Н.Л. (дочь умершего) в добровольном порядке не воспользовалась своим правом принять наследство. Еще до заключения договора дарения, спорное имущество Полыгалова А.Д. завещала ответчику.
В судебном заседании истец Полыгалова А.Д. подтвердила, что подпись на договоре дарения принадлежит ей. Стороны лично передали договор дарения для регистрации перехода права собственности в Кировградский отдел ФРС по Свердловской области. В судебном заседании также установлено, что договор дарения был подготовлен для сторон риэлтором. Из показаний последней явствует, что истец Полыгалова А.Д. лично изъявляла желание на совершение указанной сделки, понимала ее значение. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. В частности свидетель указывает на то, что предложила сторонам представить дополнительные документы, в том числе и кадастровый паспорт. Истец категорически отрицает указанное обстоятельство, указывая на то, что о кадастровом паспорте ей ничего не известно, работники БТИ осмотр квартиры не производили. Между тем в п.2 договора дарения имеется ссылка на кадастровый паспорт помещения. Копия указанного кадастрового паспорта представлена суду самой Полыгаловой А.Д. в качестве приложения к исковому заявлению. Ее доводы о том, что работники БТИ не производили осмотр квартиры опровергаются кадастровым паспортом, из которого явствует, что технические характеристики помещения (квартиры) указаны по данным обследования. Обследование квартиры не могло быть произведено в отсутствие истца, поскольку ответчик ключей от квартиры не имеет, о чем истец сама указала в судебном заседании. Не мог быть заключен договор и без предоставления иных документов, таких как, договор на передачу квартиры в собственность граждан, соглашение об определении размеров долей, свидетельство о праве на наследство по закону. Истец подтверждает, что указанные документы хранились у нее. Ее доводы о том, что указанные документы она оставила у дочери, чем та и воспользовалась, являются голословными.
Доводы истца о том, что, подписывая спорный договор дарения, фактически считала, что подписывает документы на иное жилое помещение для своей внучки, являются голословными и опровергаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что истец заключила с П.И.Ф. договор мены жилых помещений, согласно которому Полыгалова А.Д. произвела обмен дома, расположенного по адресу: г. Верхний Тагил на квартиру, расположенную по адресу: г. Верхний Тагил. Истец Полыгалова А.Д. подарила указанную квартиру своей внучке – П.К.Ю.. Таким образом, сделка по обмену жилого дома на квартиру с последующим ее дарением внучке, состоялась в 2009 году, тогда как спорный договор дарения имел место в 2008 году.
Ссылка истца на то, что она не могла прочитать договор дарения из-за плохого зрения, не состоятельна. В судебном заседании установлено, что истец действительно имеет катаракту обоих глаз. Вместе с тем наличие указанного заболевания не свидетельствует об отсутствии зрения. Установлено, что истец инвалидности, в том числе и по зрению, не имеет, самостоятельно себя обслуживает, производит различные расчеты, делает работу по дому (чистит картофель), смотрит по телевизору сериалы. Кроме этого, из показаний свидетеля Ч.О.Е. следует, что она вслух прочитала текст договора.
То обстоятельство, что свой экземпляр договора дарения Полыгалова А.Д. получила только в 2010 года, тогда как государственная регистрация была произведена в 2008 году, не свидетельствует об обмане со стороны ответчика. Момент получения договора зависел не от ответчика, а от самой Полыгаловой А.Д.. Из показаний свидетеля Г.Ю.Г. следует, что после государственной регистрации договор в основном получает заинтересованная сторона (покупатель, одаряемый). Вторая сторона, как правило, не приходит за получением своего экземпляра договора. Указанное обстоятельство фактически подтверждается и самим истцом. Истец Полыгалова А.Д. не отрицает, что заключала договор мены, договор дарения квартиры внучке, при этом указала, что свои экземпляры указанных договоров не получила до настоящего времени.
Доводы истца и ее представителей о том, что ответчик после заключения договора не вселялась в квартиру и не несет расходов по оплате коммунальных услуг, также не свидетельствуют об обмане со стороны ответчика. Из пояснений сторон следует, что ответчик имеет постоянное место жительства. По условиям договора дарения Полыгалова А.Д. сохраняет право пользования квартирой. Учитывая, что последняя права пользования квартирой не утратила, соответственно в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации должна оплачивать коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что ответчик в установленном порядке уплачивает налог на спорное имущество.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в подготовительной части судебного заседания.
Истец Полыгалова А.Д. убедительных доказательств тому, что сделка совершалась под влиянием обмана, суду не представила, тогда как исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что совершение сделки соответствовало её волеизъявлению. При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежит. Соответственно нет оснований и для исключения записи о регистрации договора в ЕГРП, так как в обоснование указанного требования истец ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование требования о признании сделки недействительной.
Требования Полыгаловой А.Д. оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика издержек, понесенных истцом по настоящему делу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу ответчика Громадской Н.Л., которой понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Представитель ответчика- адвокат Гольберг И.В. принимала участие в опросе сторон, в одном судебном заседании продолжительностью более пяти часов. Учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования Полыгаловой А.Д. к Громадской Н.Л. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Взыскать с Полыгаловой А.Д. в пользу Громадской Н.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская