Дело № 2-639/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России, Администрации о признании права единоличной собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Жуков И.В. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России, Администрации о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности и признании права собственности.
Истец Жуков И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Коваль А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил признать за Жуковым И.В. право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, указав в обоснование заявленного требования следующее:
Спорное домовладение по документам находится в долевой собственности В.Ф.М. (1/48 доли), В.С.М. (12/48 доли), Жукова И.В. (11/48 доли), Медеплавильного комбината (24/48). В.Ф.М. умерла в 1983 году. После ее смерти наследство в виде 1/48 доли в праве собственности на дом принято В.С.М.. Последняя получила на указанное имущество свидетельство о праве на наследство по закону, однако не зарегистрировала его в БТИ. В.С.М. умерла в 1998 году. После ее смерти наследство принято Ж.С.В. (матерью истца), которая при жизни не успела оформить свои наследственные права. Ж.С.В. умерла в 2002 году. Полагает, что после ее смерти надлежит включить в наследственную массу 13/48 доли в праве собственности на дом. После смерти Ж.С.В. указанное наследство принято фактически истцом.
В 1988 году Жуков И.В. подписал соглашение с Медеплавильным комбинатом о пользовании второй половиной указанного жилого дома (24/48 доли). В настоящее время комбинат ликвидирован. С 1988 года по настоящее время Жуков И.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется второй половиной дома.
Просит признать за истцом право единоличной собственности на спорный дом.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика Администрации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленном суду отзыве указал, что не возражает против удовлетворения заявленного истцом требования.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может защищаться с помощью вещно-правового средства – иска о признании права собственности.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов приобретается этим лицом. Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцать лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.
В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
В судебном заседании установлено следующее:
Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград.
Из материалов дела явствует, что по состоянию на 1983 год спорное домовладение находилось в общей долевой собственности Медеплавильного комбината (1/2 доли), В.Ф.М. (1/4 доли), В.С.М. (1/4 доли). В.Ф.М. умерла в 1983 году. После смерти В.Ф.М. наследство принято по закону ее дочерью В.С.М. и по завещанию ее внуком Жуковым И.В. (истцом). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, истец стал собственником 11/48 доли в праве собственности на спорное имущество. В.С.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/48 доли в праве собственности на спорное имущество, однако свидетельство в БТИ не зарегистрировала.
В.С.М. умерла в 1998 году. На день ее смерти спорное домовладение принадлежало: ? доли – Медеплавильному комбинату, 11/48 доли – Жукову И.В., 13/48 доли – В.С.М. (том числе 1/48 доли по свидетельству о праве на наследство, незарегистрированному в БТИ).
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в наследственную массу после смерти В.С.М. подлежит включению 13/48 доли в праве собственности на спорное имущество.
Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти В.С.М., последняя завещала свою долю в праве собственности на спорное имущество сыну Р.Н.В.. Последний отказался от наследства, что следует из его заявления, в связи с чем, наследником доли имущества стала по закону дочь наследодателя – Ж.С.В. (мать истца). Последняя заявление о принятии наследства подала, однако свидетельство о праве на наследство (спорное имущество) получить не успела. В 2002 году Ж.С.В. умерла. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым включить в наследственную массу после смерти Ж.С.В. 13/48 доли в праве собственности на спорное имущество.
После смерти Ж.С.В. наследственное дело отсутствует. Истец утверждает, что после ее смерти фактически принял наследство. Указанное обстоятельство ничем не опровергнуто. На момент смерти наследодателя (Ж.С.В.) истец был зарегистрирован и проживал в доме в г.Кировграде, что подтверждается копией домовой книги. После смерти матери Жуков И.В. продолжал пользоваться домом как собственник – пользовался всем движимым имуществом, находящимся в жилом доме, вел хозяйство, садил огород, ухаживал за земельным участком, оплачивал налоги. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Г.И.А., Ц.Л.А., Ж.К.В..
Таким образом, суд считает возможным признать истца принявшим наследство после смерти Ж.С.В. в виде 13/48 доли в праве собственности на спорное домовладение. Соответственно после смерти Ж.С.В. доля Жукова И.В. в праве собственности на спорное домовладение составляет - 24/48, то есть 1/2.
Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на спорное имущество по настоящее время числится Медеплавильный комбинат.
Как следует из соглашения, Медеплавильный комбинат разрешил пользоваться указанным имуществом Жукову И.В..
Из архивной справки следует, что Медеплавильный комбинат в 1991 году реорганизован в ТОО «КМК», а с 1993 года в АООТ «КМК». Решением общего собрания акционеров АООТ «КМК» в 1996 году на его базе с 1996 года было создано 4 предприятия, в том числе ОАО «КМК». Решением Арбитражного суда ОАО «КМК» признано банкротом, постановлением Главы Администрации ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, что собственник ? доли жилого дома (ОАО «КМК») ликвидирован, а Жуков И.В. более 20 лет непрерывно и как своим собственным пользуется указанным имуществом, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, суд считает, что истец приобрел право собственности на ? доли спорного имущества в силу приобретательной давности.
По данным БТИ и РН определена инвентаризационная стоимость указанного имущества. По сообщению отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области МЭР РФ записи о государственной регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд признает за Жуковым И.В. право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова И.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России, Администрации о признании права единоличной собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за Жуковым И.В. право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская