Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залова С.Л. к ООО «Агрофирма «Северная» о прекращении права собственности на квартиру и признании права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Залов С.Л. обратился в Кировградский городской суд с иском к ООО «Агрофирма «Северная» об оспаривании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил, поселок Половинный. В дальнейшем истец заявленное требование уточнил, просил прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру; признать за истцом и членами его семьи право на приватизацию указанной квартиры.
В судебном заседании истец Залов С.Л. заявленные требования поддержал, указав в их обоснование следующее: Работал в государственном предприятии. По месту работы ему была предоставлена одна комната в спорной квартире. На тот период времени его семья состояла из четырех человек. У них родился третий ребенок. Им была предоставлена вторая комната в спорной квартире, после чего был выдан ордер на квартиру. В указанной квартире он и его семья зарегистрированы и проживают по настоящее время. Между ним и предприятием был заключен договор, согласно которому предприятие должно было выделять строительные материалы и транспорт на строительство дома по адресу: поселок Половинный. По окончании строительства, должен был сдать предприятию спорную квартиру. Однако условия договора со стороны предприятия не выполнены, он и его семья своими силами и средствами осуществляли работы по строительству указанного дома. Стал заниматься вопросом приватизации квартиры. Дом, где расположена квартира, состоит из 60-ти квартир. Выяснилось, что весь дом, за исключением спорной квартиры, уже давно передан в муниципальную собственность. Большинство соседей по дому приватизировали квартиры. Узнал, что спорная квартира перешла в собственность ответчика. Последний отказал ему в приватизации занимаемой квартиры, предложил заключить договор аренды, чем и вызвано его обращение с иском в суд. Просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг БТИ.
Третье лицо на стороне истца Залова Н.И. заявленные истцом требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные истцом.
Третьи лица на стороне истца Залов С.А., Залова А.С., Залова В.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные истцом требования поддержали.
Представитель истца адвокат Порошина Т.И. заявленные истцом требования поддержала, указав, что требования являются правомерными по следующим основаниям: спорная квартира предоставлена истцу. Квартира предоставлена истцу по договору социального найма государственным предприятием, где работал истец. Позже выяснилось, что спорная квартира передана в уставной капитал ответчика. В соответствии с требованиями закона квартира должна была быть передана в муниципальную собственность. В результате передачи квартиры в собственность ответчика нарушено право истца и его семьи на бесплатную приватизацию жилья.
Представитель ответчика Голендухина О.Л., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала по следующим основаниям:
Спорная квартира ранее принадлежала государственному предприятию на праве хозяйственного ведения и соответственно принадлежала на праве собственности Свердловской области. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Собственник квартиры распорядился спорным имуществом следующим образом: Государственное предприятие было реорганизовано путем присоединения к другому государственному предприятию. Последнее в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области внесло спорное имущество в уставный капитал ООО «Агрофирма «Северная». Следовательно, ООО «Агрофирма «Северная» является добросовестным правообладателем спорной квартиры, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Кто является надлежащим ответчиком, затрудняется ответить. Кроме этого просит учесть, что в настоящее время правомерность передачи имущества государственного предприятия в уставный капитал ответчика оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области, при этом предполагает, что суд вынесет решение не в пользу ответчика. Спорная квартира ранее находилась на балансе государственного предприятия, полает, что она относится к ведомственному жилищному фонду, то есть являлась служебным помещением. В муниципальный жилищный фонд дом перешел, при этом спорная квартира осталась в хозяйственном ведении государственного предприятия. В соответствии с действующим законодательством допускается приватизация жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде. Спорная квартира находится в собственности юридического лица. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Представитель 3 лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель 3 лица на стороне ответчика Администрации городского округа Верхний Тагил в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 3 лицо направило в суд копию постановления Главы Администрации города Кировграда, указав, что иными документами по передаче имущества от Кировградской птицефабрики Администрация городского округа Верхний Тагил не располагает.
Представители 3 лиц на стороне ответчика: Правительства Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных третьих лиц на стороне ответчика.
Заслушав истца, его представителя, 3 лицо на стороне истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В судебном заседании установлено следующее:
Истец был принят на работу в государственное предприятие. Залов С.Л. уволен в порядке перевода в ООО «Агрофирма «Северная», где работает по настоящее время. Из материалов дела явствует, что истец зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время. Из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено государственным предприятием истцу в связи с трудовыми отношениями. Была предоставлена одна комната в спорной квартире. Согласно протоколу профкома решено предоставить Залову С.Л., проживающему с женой и тремя детьми, вторую комнату в квартире и выдать ордер на квартиру. На основании решения сельского совета народных депутатов Залову С.Л. с семьей, состоящей из пяти человек, выдан ордер, на оборотной стороне ордера указан состав семьи. Подлинник ордера до настоящего времени находится у истца. Ранее поселок Половинный, как и город Верхний Тагил, входили в состав Кировградского района. Потом поселок вошел в состав муниципального образования город Верхний Тагил. На балансе государственного предприятия находились объекты жилья, соцкультбыта и инженерной инфраструктуры поселка Половинный, в том числе и жилой дом, состоящий из 60 квартир. В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Кировграда указанные объекты переданы в муниципальную собственность. Передан и жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждают обе стороны. Однако спорная квартира не была передана в муниципальную собственность. Суд считает, что причиной тому могло послужить наличие договора, заключенного между истцом и государственным предприятием, по условиям которого государственное предприятие обязалось выделять Залову строительные материалы, транспорт на строительство дома, обязалась произвести сантехмонтажные и электромонтажные работы. Построенный дом подлежал передаче работнику Залову С.Л. при условии сдачи занимаемой квартиры. Из пояснений истца и его супруги следует, что условия договора государственное предприятие не выполнило. Залов С.Л. и его семья собственными силами и за счет собственных средств осуществляли строительство дома. В подтверждение доводов истца служит тот факт, что администрация государственного предприятия стала решать вопрос о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность. Администрация городского округа Верхний Тагил не возражала принять спорную квартиру в муниципальную собственность. Государственное предприятие в письменном виде обратилось в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с просьбой разрешить передачу спорной квартиры в муниципальную собственность городского округа Верхний Тагил. В обращении указано, что квартира не используется в технологическом процессе, в ней проживает работник с семьей, который имеет ордер на квартиру. Вопрос о передаче квартиры встал в связи с приватизацией жилья. Указанное обращение получено адресатом. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области государственное предприятие было реорганизовано путем присоединения к другому государственному предприятию. Передаточный акт утвержден. Постановлениями Правительства Свердловской области дано согласие на внесение части имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агрофирма «Северная». В соответствии с указанными Постановлениями все имущество, полученное от государственного предприятия (в результате присоединения) было передано ответчику в качестве вклада в уставный капитал. Работники предприятия были уволены в порядке перевода в ООО «Агрофирма «Северная». В состав имущества переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика вошла и спорная квартира. За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со статьей 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
На основании ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ООО «Агрофирма « Северная» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования.
Принимая во внимание требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, включение жилого помещения в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, а также включение государственным либо муниципальным предприятием жилого помещения в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации (соответственно до передачи в уставный капитал), в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что жилой дом п. Половинный находился в государственной собственности, соответственно входил в состав государственного жилищного фонда. Указанный дом был передан в муниципальную собственность, за исключением спорной квартиры. Указанное жилое помещение находилось в государственной собственности, при этом государственное предприятие решало вопрос по передаче указанной квартиры в муниципальную собственность для реализации истцом права на приватизацию. Истец является гражданином Российской Федерации, занимает спорную квартиру на основании договора социального найма. Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным, являются голословными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец имеет право на приватизацию квартиры. Включение квартиры в качестве вклада в уставный капитал ответчика повлияло на жилищные права истца и членов его семьи, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что включение спорной квартиры в качестве вклада в уставный капитал ответчика противоречит закону, требование истца о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец и члены его семьи имеют право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем, заявленное требование о признании права на приватизацию квартиры также подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца Залова С.Л., которым понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей. Представитель истца - адвокат Порошина Т.И. подготовила исковое заявление, принимала участие в опросе сторон, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании. Учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4787 рублей 22 копейки.
Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по определению инвентаризационный стоимости квартиры в сумме 1143 рубля 76 копеек суд не усматривает, так как указанные расходы суд не считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Залова С.Л. к ООО «Агрофирма «Северная» о прекращении права собственности на квартиру и признании права на приватизацию, удовлетворить.
Прекратить право собственности ООО «Агрофирма «Северная» на жилое помещение – квартиру в п. Половинный Свердловской области.
Признать за Заловым С.Л. и членами его семьи право на приватизацию жилого помещения – квартиры в п. Половинный Свердловской области.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» в пользу Залова С.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 4787 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В. Альшевская