РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Таланкиной О.П., Таланкиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.А.Е., к МУЗ «Городская больница» о возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Таланкина Л.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница» о возмещении морального и материального вреда.
Таланкина О.П. также обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница» о возмещении морального и материального вреда.
Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Таланкина Л.А., являющаяся также представителем Таланкиной О.П. на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее:
Вступила в зарегистрированный брак с Т.Е.М.. Имеют одного совместного ребенка – Т.А.Е.. Ее муж работал, вел здоровый образ жизни. Собирались ехать отдыхать на горячие источники. Были дома у знакомых, обсуждали поездку. Когда пришли домой, муж пожаловался на слабость, попросил измерить артериальное давление. Давление было в норме, дала корвалол, после чего муж смотрел телевизор, ночью спал. Утром муж позвал ее и сказал, что у него давящие боли за грудиной, болят зубы, ломит всю челюсть. Сразу позвонила в скорую помощь, при этом дала мужу корвалол. Минут через 10 в квартиру зашла фельдшер скорой помощи. Муж лежал на кровати, пояснил, что его беспокоит. Фельдшер измерила давление, поставила укол баралгина и сказала, что нужно проехать в приемное отделение больницы. Фельдшер никаких носилок не предлагала, спросила мужа, сможет ли он сам дойти. Он ответил, что сможет. Муж спустился сам с 4-го этажа, она (Таланкина Л.А.) шла за ним. Фельдшер посадила мужа в машину, сама села с водителем. Она (Таланкина Л.А.) тоже поехала в больницу. По дороге муж держал руку на груди. Вышел из машины сам, дошли до приемного отделения, где ему предложили лечь на кушетку. Пригласили медсестру для снятии ЭКГ, долго снимали ЭКГ. Когда снимали ЭКГ, пришла врач, которая стала опрашивать мужа, при этом стала рассказывать ему случай из своей практики. Когда сняли ЭКГ, к ней подошла медсестра и пояснила, что у мужа инфаркт миокарда. На вопрос врача ответила, что у отца мужа был инфаркт. Врач пояснила, что нужно мужа перенести на носилках в терапевтическое отделение, которое находится на 2 этаже. При этом ей было предложено найти людей. Стала звонить знакомым, дозвонилась до друга мужа – М.. Он приехал, носилок не было, ждали, когда приедет машина скорой помощи. М. зашел с П.- двоюродным братом мужа, который работает водителем скорой помощи. Увидела, что мужу в предплечье поставили какой-то укол. Мужчины переложили мужа на носилки и понесли в отделение, шла с ними. Когда поднялись на второй этаж, муж стал издавать сильные хрипы, стал изгибаться. Закричала, на шум прибежала медсестра, привезла каталку. Мужа положили на каталку, повезли в палату, откуда попросили выйти всех больных. Мужа положили на кровать, потом зашла врач. Она (истец) кричала, просила о помощи. По разговору медперсонала поняла, что реаниматолога нет. Мужа положили на пол, никто не хотел делать искусственное дыхание, искали марлечку, сказала, что сама будет это делать, так как умеет. Когда делала искусственное дыхание, поняла, что муж мертв. На руках мужа были часы и она отчетливо помнит время его смерти. Считает, что все действия медиков, начиная с догоспитального этапа, являются неквалифицированными. Считает, что причиной смерти мужа является несвоевременное и неквалифицированное оказание медицинской помощи работниками ответчика. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В пользу Талакиной О.П. просит взыскать компенсацию морального вреда также в сумме 500000 рублей. По вине ответчика их счастливая семья больше не существует. Мать осталась без сына, а дочь без отца. Также просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней дочери компенсацию в связи со смертью кормильца в размере 8228 рублей 66 копеек, ежемесячно, до достижения возраста совершеннолетия. В указанном размере просит взыскать компенсацию и в пользу Таланкиной О.П..
Представитель 3 лица на стороне истца ООО «Екатеринбургская страховая компания «ПУЛЬС» Елизарова Т.Ю. в судебном заседании указала, что в страховую компанию обратилась Таланкина Л.А. по поводу смерти мужа. Страховая компания запросила у ответчика документы. Исследовав представленные документы эксперт страховой компании профессор Ф.А.А. пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения на всех этапах оказания медицинской помощи Т.Е.М.. Указанное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. При правильном оказании медицинской помощи Т.Е.М. имел высокий шанс выжить. Просит удовлетворить заявленные истцами требования.
Представитель ответчика Гончук О.В., действующая на основании Устава, заявленные требования не признала. Указала, что Т.Е.М. очень поздно обратился за медицинской помощью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т.Е.М. был рецидивирующий инфаркт миокарда, развившийся в течение восьми недель существования первого (острого) инфаркта миокарда. Указанные в заключении экспертизы недостатки в оказании медицинской помощи имели место быть, но они не являются причиной смерти Т.Е.М.. Причинно-следственная связь между деяниями (действиями или бездействием) работников учреждения здравоохранения и наступившими последствиями у пациента отсутствует.
3 лицо на стороне ответчика Б.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. Была на смене. От диспетчера получила вызов к Т.Е.М.. Сразу выехала на адрес, в дороге была не больше пяти минут. Когда зашла в квартиру, больной Т.Е.М. лежал на кровати, его состояние было удовлетворительное. Т.Е.М. отвечал на вопросы, жаловался на боли в области груди и челюсти. Спросила что принимали. Т.Е.М. и его жена пояснили, что всю ночь Т.Е.М. принимал корвалол, что помогало на какое-то время. Утром боль усилилась, вызвали скорую помощь. Поставила баралгин, предложила проехать в приемное отделение для снятия ЭКГ, сразу предположила, что у Таланкина инфаркт миокарда. Спросила может ли он спуститься сам. Он ответил да. Т.Е.М. спустился с 4 этажа сам, сел в машину, с ним села жена. Она сама села рядом с водителем. В приемном отделении сама снимала ЭКГ, перед снятием ЭКГ был введен нитроспрей под язык. Подошла врач, передала ей ЭКГ. Ее диагноз подтвердился, после чего она ушла на свое рабочее место сдавать смену. Талон к сопроводительному листу заполняла, где он находится в настоящее время, не знает. За то, что больной был транспортирован без носилок, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Третье лицо на стороне ответчика М.Н.П. в судебном заседании пояснила, что является заведующей терапевтическим отделением МУЗ «Городская больница». Поступил срочный вызов из приемного отделения, пояснили, что поступил больной с инфарктом. Быстро спустилась, в приемном отделении, фельдшер передала ЭКГ, прочитала, поняла, что у больного острый инфаркт миокарда. Больной Т.Е.М. лежал на кушетке, стала производить осмотр. Состояние было удовлетворительным, собирала анамнез. Жена всю ночь поила Т.Е.М. корвалолом. Утром боль усилилась с радиацией в челюсть. На момент осмотра Т.Е.М. пояснил что испытывает тупую терпимую боль, пояснил, что вредных привычек не имеет. Спросила про наследственность, жена пояснила, что отец Т.Е.М. умер от инфаркта. Назначила промедол и дала указание о госпитализации в терапевтическое отделение. Оснований для госпитализации в реанимацию на тот период не было никаких, больной находился в удовлетворительном состоянии. Поднялась в отделение, дала указания медперсоналу по поводу вновь поступающего больного. Находилась в ординаторской, дверь была открыта. С того момента, как пришла в отделение из приемного покоя прошло не больше 10 минут, в это время забегает медсестра со словами «какая капельница, уже все». Зашла в палату одновременно с мужчинами, которые везли каталку с Т.Е.М.. Они хотели положить его на кровать, крикнула «быстро на пол». Т.Е.М. не дышал, зрачки на свет не реагировали, пульс отсутствовал, давление 0. Супруга кричала. Поставили адреналин с антропином внутривенно, безрезультатно. У Т.Е.М. наступила биологическая смерть. Его жена кричала. Она (М.Н.П.) испугалась за остальных больных, чтобы успокоить истца начала делать Т.Е.М. искусственное дыхание, хотя знала, что он уже мертв. Таланкина тихонько оттолкнула ее и стала сама делать искусственное дыхание и в этот момент поняла, что муж уже мертв. Смерть Т.Е.М. зафиксирована. История болезни не заводилась, так как Т.Е.М. в отделение не успел поступить. Остановка сердца была внезапной. Считает, что Т.Е.М. несвоевременно обратился за медицинской помощью.
Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям:
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормилица и размер возмещения ущерба, установлен ст.ст.1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее:
Истец Таланкина Л.А. является женой Т.Е.М., у них родился совместный ребенок- Т.А.Е.. Таланкина О.П. является матерью Т.Е.М.. Т.Е.М. умер.
Истцами заявлены требования о возмещении вреда со ссылкой на то, что причиной смерти Т.Е.М. явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками ответчика. Указанные доводы поддерживало и третье лицо на стороне истцов.
Как следует из объяснений истца Таланкиной Л.А., в вечернее время, ее супруг пожаловался на слабость. Утром Т.Е.М. пожаловался на давящие боли за грудиной, в связи с чем, Таланкина Л.А. вызвала по телефону скорую помощь. Из карты вызова скорой помощи следует, что от Таланкиной Л.А. поступил вызов. В это же время на вызов выехала фельдшер. Т.Е.М. доставлен в приемное отделение МУЗ «Городская больница».
В приемном отделении осмотр Т.Е.М. производился врачом, которой было принято решение о госпитализации больного в терапевтическое отделение. На момент осмотра состояние Т.Е.М. было удовлетворительным, что следует из объяснений третьего лица М.Н.П., свидетеля М.Ю.П..
В журнале обращений больных в приемное отделение указано, что при транспортировке Т.Е.М. в терапевтическое отделение на носилках произошла внезапно остановка сердца. Реанимационные мероприятия проведены безуспешно, больной умер.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ишемическая болезнь сердца возникает вследствие относительного или абсолютного уменьшения снабжения мышцы сердца кислородом. В основе заболевания лежит несоответствие между необходимым миокарду для нормальной работы количеством артериальной крови и фактическим ее количеством, поступающим по болезненно измененным коронарным (сердечным) артериям. У пациентов, страдающих ишемической болезнью сердца, сердечно-сосудистая система находится в состоянии неустойчивой компенсации коронарного (сердечного) кровообращения.
При гистологическом исследовании кусочков сердца от трупа гр. Т.Е.М. выявлены очаговые изменения различной давности. Обнаруженные изменения являются морфологическим эквивалентом рецидивирующего инфаркта миокарда, то есть развившегося в течение восьми недель существования первого (острого) инфаркта миокарда.
Эксперты указали, что у Таланкина Е.М. имелась ишемическая болезнь сердца в форме рецидивирующего трансмурального (распространенность некроза на всю толщину стенки) инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки; мелких рубцов в миокарде левого желудочка; выраженного атеросклероза коронарных артерий; увеличения размеров сердца и миокарда левого желудочка.
Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи на момент осмотра фельдшером незадолго у гр. Т.Е.М. имелись жалобы на боли за грудиной с иррадиацией в нижнюю челюсть, которые характерны для ишемической болезни сердца в форме стенокардии или инфаркта миокарда. По представленной электрокардиограмме на имя Т.Е.М. определяются изменения соответствующие инфаркту миокарда.
Диагноз инфаркта миокарда Т.Е.М. был установлен фельдшером скорой помощи и врачом правильно.
Имеющаяся совокупность объективных морфологических и клинико-инструментальных данных свидетельствует о том, что основной причиной смерти Т.Е.М. явилась ишемическая болезнь сердца в форме рецидивирующего обширного трансмурального инфаркта миокарда. Учитывая локализацию очага инфаркта миокарда в передне-перегородочной области, компенсированное состояние гр. Т.Е.М., темп наступления смерти (остро наступившая смерть), комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной смерти Т.Е.М. явилась фибрилляция желудочков.
В ходе разбирательства по делу судом установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи Т.Е.М..
Согласно заключению экспертов имелись нарушения существующих требований к транспортировке пациента. Условия эвакуации из квартиры и из машины скорой медицинской помощи до приемного отделения больницы, « пешим ходом», сопряжены с физической нагрузкой и, соответственно, с повышением функциональной активности инфарцированного миокарда. Фельдшер скорой медицинской помощи, находившись не рядом с больным, не контролировала динамику состояния больного и, соответственно, не могла принять решение о необходимости дополнительной лекарственной помощи пациенту. Сама транспортировка в «расслабленном» положении сидя при инфаркте миокарда с компенсированной гемодинамикой, что имело место и в данном случае, допустима.
Медицинская помощь Т.Е.М. оказана фельдшером скорой медицинской помощи своевременно, но не в полном объеме.
При сохраняющейся у пациента загрудинной боли, в приемном отделении врачом назначена внутримышечная, а не внутривенная, инъекция раствора промедола (без одновременного введения гепарина).
Необходимость в проведении реанимационных мероприятий появилась лишь при наступлении клинической смерти. Выполненные реанимационные мероприятия при внезапной смерти характеризовались неполным объемом: требовалось внутрисердечное или интратрахеальное введение адреналина с атропином и проведение электрической дефибрилляции сердца.
Однако нельзя утверждать, что вышеуказанные дефекты медицинской помощи повлекли за собой смерть Т.Е.М.. В ходе судебного разбирательства не установлено, что внешние факторы ( транспортировка пациента « пешим ходом» и условия ( перечисленные выше недостатки медицинской помощи) способствовали увеличению зоны ишемии миокарда сердечной мышцы и повышению вероятности развития фибрилляции желудочков. Полный объем реанимационных мероприятий не являлся гарантией их успешности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы уровень и частота тяжелых осложнений, уровень смертельных исходов острого инфаркта миокарда прямо коррелирует с величиной очага некроза. В ранние сроки развития инфаркта миокарда ( особенно в первые 1,5-2 часа) очаг некроза очень мал, в дальнейшем, в тех случаях, когда активная терапия не проводится зона некроза многократно увеличивается. Поэтому лечение наиболее эффективно в самые ранние сроки формирования инфаркта миокарда. В данном случае имело место несвоевременное обращение за медицинской помощью. Как уже ранее указывалось, на момент обращения Т.Е.М. за медицинской помощью у него был рецидивирующий инфаркт миокарда, который развился в течение восьми недель существования первого ( острого) инфаркта миокарда.
Принимая во внимание локализацию, обширность очага некроза миокарда, рецидивирующий его характер, степень выраженности болезненных изменений сосудов, питающих сердечную мышцу, относительно молодой возраст пациента с высоким риском развития осложнений ( по критериям Всемирной организации здравоохранения и Всемирного научного общества кардиологов), темп наступления смерти, экспертная комиссия считает, что правильная транспортировка и полный объем медицинской помощи, в рассматриваемом случае, не гарантировали благоприятного исхода.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно научно обоснованно, его выводы последовательны, однозначны, и не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела.
Для наступления деликтной ответственности необходимо и наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Причинная связь между противоправным действием ( бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.
В рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между деяниями (действиями или бездействием) работников ответчика и смертью Т.Е.М. не установлено. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Таланкиной О.П., Таланкиной Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.А.Е., к МУЗ «Городская больница» о возмещении морального и материального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская