Дело 2-554/2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Курдюкову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Кировградский городской суд с иском к Курдюкову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее:
Между ОАО «Банк» и Курдюковым И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Курдюкову И.В. был предоставлен кредит на сумму 180000 рублей на срок для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, между ответчиком и ОАО «Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля.
Между ОАО «Банк» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога перешли к ООО «Русфинанс Банк». В нарушение условий договора Курдюков И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 163217 рублей 32 копейки, из которых 55546 рублей 66 копеек – текущий основной долг, 80015 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 16522 рубля 92 копейки – просроченные проценты, 547 рублей 86 копеек – текущие проценты, 9720 рублей 00 копеек – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 864 рубля 00 копеек – текущая комиссия. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Курдюкова И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме этого, истец сообщил суду, что ООО «Русфинанс Банк» по договору уступки права требования переуступило ООО «Столичное коллекторское агентство» права требования задолженности по договору в отношении Курдюкова И.В.. В связи с этим просит по всем вопросам обращаться непосредственно в ООО «Столичное коллекторское агентство». Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель 3 лица на стороне истца ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 лица на стороне истца.
Ответчик Курдюков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал следующее: факт заключения договора с ОАО «Банк» подтверждает. Кредит получил для приобретения транспортного средства, на что не получил согласие своей супруги. Платежи по договору вносил, но иногда с незначительной просрочкой, о чем всегда ставил в известность банк. Иногда вносил платежи в большей сумме, чем предусмотрено графиком платежей. Задолженности не имел, решил досрочно погасить кредит. Связался по телефону с представителем банка, который пообещал посчитать сумму. Оставил представителю все свои контактные номера, но никаких сообщений не получил. В дальнейшем с банком связаться не удалось. Позднее узнал, что истец обратился с иском в суд. Однако его никто не уведомлял об уступке права требования. В настоящее время ему поступают претензии от 3 лица. Считает, что истцом по делу может выступать только ОАО «Банк». Кроме этого, считает незаконными действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета. Просит в удовлетворении иска истцу отказать. Взыскать с истца в его пользу понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы по оценке транспортного средства и расходы по оплате услуг специалиста.
Представитель ответчика Курдюков В.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ).
На основании ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 355 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
В судебном заседании установлено следующее:
Между ОАО «Банк» и Курдюковым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Курдюкову И.В. был предоставлен кредит в размере 180000 рублей на приобретение автотранспортного средства, под 15 % годовых, на срок. Получение ответчиком кредита подтверждается платежным поручением и не оспаривается самим ответчиком.
Согласно п. 4.2. кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, включающие в себя также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей. Согласно графику (приложение № 1 к договору) платежи должны были производиться ежемесячно, срок последнего платежа не позднее 07 октября 2010 года.
Между ОАО «Банк» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии с п. 1.2. указанного договора и приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, к истцу перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.1. договора об уступке прав (требований) к ООО «Русфинанс Банк» перешло также право требования по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию было установлено, что в настоящее время требования к ответчику о погашении задолженности предъявляет не истец, а ООО «Столичное коллекторское агентство», в связи с чем, судом было вынесено определение о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве 3 лица на стороне истца. 3 лица поступило ходатайство, согласно которому оно просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца на ООО «Столичное коллекторское агентство». В обоснование заявленного ходатайства ООО «Столичное коллекторское агентство» указало на следующее: ООО «Русфинанс Банк» по договору уступки прав (требований) переуступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Курдюкова И.В. ООО «С.Э.». Последнее, в свою очередь, переуступило указанное право ООО «Столичное коллекторское агентство» по договору.
К ходатайству была приложена копия договора уступки прав (требований). Согласно п. 1.1 указанного договора Цессионарий (ООО «С.Э.») обязуется приобрести у Цедента (ООО «Русфинанс Банк») принадлежащие последнему права ( требования) по кредитным договорам, по которым клиентами-физическими лицами допущена просрочка исполнения обязательств. Перечень таких договоров содержится в Реестрах, составляемых по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
При этом самого приложения (реестра), где бы содержалось указание на кредитный договор, заключенный с Курдюковым И.В., суду не представлено. О необходимости представить суду указанное доказательство ООО «Столичное коллекторское агентство» было извещено в письменном виде. Без указанного приложения, суд был лишен возможности придти к выводу, что ООО «Русфинанс Банк» переуступило ООО «Столичный Экспресс» право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Курдюкова И.В.. Принимая во внимание указанные обстоятельства определением суда в удовлетворении заявленного ООО «Столичное коллекторское агентство» ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства было отказано. Указанное определение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.
Между тем в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время каких-либо требований к ответчику не выдвигает, ссылаясь на то, что переуступил права требования задолженности по договору в отношении Курдюкова И.В., в связи с чем, просит по всем вопросам обращаться непосредственно в ООО «Столичное коллекторское агентство».
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, настоящее решение не является препятствием обращения заинтересованного лица с самостоятельным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком понесены следующие расходы: по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей; понесенные расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства (предмет залога) в сумме 2800 рублей; по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей. Решение суда состоялось в пользу ответчика. Из понесенных ответчиком расходов суд признает необходимыми расходы по оформлению доверенности и по определению рыночной стоимости транспортного средства, на которое истец просил обратить взыскание. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца в пользу ответчика. Понесенные расходы по оплате услуг специалиста для дачи заключения по кредитному договору суд не считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, основания для их взыскания с истца отсутствуют.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в целях обеспечения иска был наложен арест на предмет залога- автомобиль, зарегистрированный за Курдюковым И.В.. Указанная мера по обеспечению иска сохраняется до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Курдюкову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Курдюкова И.В. понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей; понесенные расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства ( предмет залога) в сумме 2800 рублей. Всего взыскать 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В. Альшевская