РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ходаковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова О.В. к Шириновскому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Марченков О.В. обратился в Кировградский городской суд с иском к Шириновскому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска следующее:
Оформлен договор купли-продажи, согласно которому он стал собственником домовладения под № 8 в г. Верхнем Тагиле. К данному домовладению прилегает земельный участок, на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником данного земельного участка. Без его разрешения на принадлежащем ему земельном участке Шириновский В.А. возвел 10 столбов из металлических труб на фундаменте. 1 столб расположен на расстоянии 60 см от фундамента его бани и занимает 10 см его земли вдоль границы; 2 столб расположен на расстоянии 53 см от фундамента бани и занимает 17 см его земли вдоль границы; 3 столб (угловой), расположен в 59 см от фундамента бани и занимает 11 см его земли вдоль границы и 40 см поперек в сторону огорода к теплице; 4 столб - расположен в 20 см от фундамента бани, 5 столб - в 15 см от фундамента бани, 6, 7, 8 столбы расположены на земельном участке ответчика, 9 и 10 столбы расположены в 25 см от границы земельного участка. Полагает, что ответчик самовольно изменил границу земельных участков, установленные им столбы мешают рационально использовать землю и их нахождение создает препятствия ему в пользовании земельным участком. Кроме того, Шириновский В.А. на непринадлежащем ему земельном участке возвел металлический забор, который затрудняет подход к его строению и нарушает требования СНИП. Просит обязать Шириновского В. А. восстановить существовавшую ранее границу между земельными участками № 8 и 10 г. Верхнего Тагила. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа столбов с натянутой сеткой и колючей проволокой и металлического ограждения перед фасадом домовладения ответчика.
В судебное заседание истец Марченков О.В. не явился, представив заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Суду не представлено допустимых доказательств о том, что состояние здоровья истца препятствует явке в суд, а потому, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не признана уважительной, и вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Козлов А.В. в судебное заседание не явился, представив телефонограмму об отложении слушания дела в связи с занятостью в других процессах. Допустимых доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шириновский В. А. с исковыми требованиями в полном объеме не согласился, суду показал:
В соответствии с договором дарения является собственником домовладения под № 10 г. Верхнего Тагила. Согласно договору к нему перешло право пользования земельным участком, прилегающим к домовладению. В последующем, при уточнении границ в результате межевания и застройкой земли перед фасадом дома (палисадник) площадь земельного участка увеличилась. При межевании земельного участка, его границы были согласованы, в том числе и с истцом. Против использования земли перед фасадом дома (палисадник) собственник земли - городской округ, не возражает. Кроме того, полагает, что производство по делу в части сноса металлического ограждения у фасадной части дома подлежит прекращению, поскольку ранее истец обращался в суд с такими требованиями и отказался от них в судебном заседании. Одновременно полагает, что права Марченкова О. В. устройством металлического ограждения не нарушены. Строение, принадлежащее истцу, и расположенное вблизи металлического ограждения, по решению суда подлежит сносу. Однако, Марченков О. В. на протяжении длительного периода времени решение суда не исполняет. Решение о строительстве забора им было принято после вступления в законную силу решения суда, которым Марченкову О. В. было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в проект границ земельного участка. Забор, который он воздвиг, представляет собой 10 металлических столбов, соединенных проволокой. Допускает, что отступ на границу земельного участка Марченкова О. В. (примерно 10 см) мог произойти за счет площади фундамента столбов (как на его земельный участок, так и на земельный участок истца). Непосредственно металлические столбы поставлены на границе земельного участка, на месте старых межевых знаков. Забор служит границей между соседними земельными участками, а потому он может находиться одновременно на земельных участках соседей. При проведении экспертизы, эксперт взял за основу кадастровый план земельного участка Марченкова О.В.. Данный план был оформлен без учета мнения пользователей смежных земельных участков, тогда как границы его земельного участка смежными пользователями были согласованы и в рамках этих границ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. А потому не может согласиться с выводами и расчетами в той части, что расстояние между точками 8 и 9 составляет 6, 6 м (вместо 6, 8 м ), и он заступил за границу земельного участка 20 см. В иске Марченкову О. В. просит отказать.
Представитель 3 лица - Администрации, действующая на основании доверенности Копелева З.М. в судебное заседание не явилась, представив телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не усматривает из настоящего иска нарушений прав городского округа.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой, описаны и удостоверены в установленном порядке ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации)
На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее действовавшей ст. 37 ЗК РСФСР) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что, и прежний собственник.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественны границ земельного участка.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление плана объекта землеустройства. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 г.) межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. В силу п. 15. 2 данной инструкции межевание земельных участков проводится с точностью не ниже точности приведенной в таблице № 1. Согласно п. 2 данной таблицы при межевании земель для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается расхождение при контроле межевания от 0. 4 м до 0. 6 м.
Суду не представлено доказательств о нарушении прав истца, как собственника земельного участка № 8 г. Верхнего Тагила.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Шириновский В. А. возвел металлическое ограждение по фасаду д. 10 г. Верхнего Тагила. Возведением данного строения права истца не нарушаются. Данное строение сооружено на земельном участке, принадлежащем городскому округу, который никаких претензий к ответчику не имеет, требований в судебном порядке не предъявляет.
Довод о нарушении Шириновским В.А. требований СНИП 2.07.01-89 основан истцом на заключении специалиста. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии с указанным заключением при проектировании и проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Металлическое ограждение участка д. 10 по ограничивает возможность проезда пожарных машин к зданию, расположено в запрещенной зоне, чем нарушаются требования СНИП 2.07.01.-89*.
Данный вывод сделан без учета состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Марченков О. В. обязан снести строение, расположенное в непосредственной близости с домом № 10 г. Верхнего Тагила. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. В связи с чем, утверждения истца о том, что ему чинятся препятствия в части пользования строением, подлежащим сносу, на нормах закон не основаны.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марченкова О. В. в части восстановления ранее существовавшей границы между земельными участками, демонтажа металлического забора.
На основании договора купли-продажи Марченков О. В. приобрел домовладение под № 8 г. Верхнего Тагила, расположенное на земельном участке, который был предоставлен продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. Истцу выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком. На основании вышеуказанного свидетельства на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Межевания земельного участка истца в установленном законом порядке не проводилось, его границы с владельцами смежных земельных участков не согласовывались.
Шириновский В.А. является собственником домовладения № 10 г. Верхнего Тагила, с прилегающим земельным участком. На основании кадастрового плана земельного участка ответчика данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Как указано в графе «особые отметки» площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Шириновский В.А. является собственником земельного участка. При проведении работ по упорядочиванию границ земельного участка проектирование выполнялось с учетом фактически используемой площади, составлялась горизонтальная съемка и на ее основе составлялся проектный план земельного участка. Проектные границы участка согласовывались в натуре со смежными землепользователями. В результате обследования выявлено, что земельный участок ответчика граничит с земельным участком Марченкова О. В., проектная граница между смежными земельными участками проходит по меже.
Для разрешения вопроса о соответствии местоположения забора границе земельного участка Шириновского В. А., по ходатайству истца, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту.
Согласно заключению при фактическом обмере земельных участков сторон, установлено что фактическая площадь земельных участков как истца, так и ответчика увеличена по сравнению с данными о площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.
Для ответа на вопрос о соответствии местоположения забора границам земельного участка ответчика, учитывался план земельного участка Марченкова О.В., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Исходными данными при определении отступа забора на границе между домами сторон, опорами которого служат металлические столбы в количестве 10 штук, послужили границы, закрепленные точками 3, 4, 5 на плане со следующими расстояниями:
- от точки 3 до точки 4 – 4,2 м ( обозначены в заключении точками 10-9)
- от точки 4 до точки 5 – 6,4 м (обозначены в заключении точками 9-8)
При фактических замерах выявлено, что расстояние между точками 9-8 составило 6,6 м (больше на 0, 2 м), что не соответствует расстоянию между точками 4-5. По этой причине при определении отступа забора необходимым условием являлось производство контрольных замеров. Для этой цели был натянут шнур, определяющий границы земельных участков по плану и произведены контрольные замеры отступов от границы.
Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, между границей земельного участка и местоположением забора, допущены заступы.
Расстояние заступов определено следующим образом:
От столба № 1, расположенного напротив бани участка № 8, до шнура 0 см
От столба № 2, расположенного напротив бани участка № 8, до шнура 7 см
От столба № 3, расположенного напротив бани участка № 8, до шнура 1 см
От столба № 3, расположенного по отношению к теплице участка № 8, до шнура - 20 см
От столбов №№ 4-8, расположенных по отношению к теплице участка № 8, до шнура - 0 см
От столбов № 9, 10, расположенного по отношению к теплице участка № 8, до шнура -5 см
Заступы от границы земельного участка в пределах 10 см суд находит незначительными, не нарушающими прав истца, с учетом допустимой погрешности (расхождение при контроле межевания от 0.4 м до 0.6 м.). Суд принимает во внимание, что согласно пояснительной записке, проектная граница между смежными земельными участками проходила по меже, потому при строительстве забора не исключается его одновременное нахождение на территории земельных участков сторон. Не исключается использование межи (границы земельных владений в виде узкой полосы необработанной земли) как борозды между участками, наличие отступа в разумных пределах, как в одну, так и в другую сторону.
Вывод эксперта о наличии заступа (20 см) от столба № 3, расположенного по отношению к теплице участка № 8 до шнура, основан на содержании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, выданного на имя истца. При фактических замерах экспертом выявлено, что расстояние между точками 9-8 (точки указаны в соответствии с приложением к заключению) составило 6,6 м (больше на 0, 2 м), что не соответствует расстоянию между точками 4-5 (точки указаны в соответствии с планом)
Суд считает, что в основу настоящего решения эти сведения не могут быть положены.
Как установлено в судебном заседании, при выдаче данного свидетельства, границы и размеры земельного участка Марченкова О. В. со смежными землепользователями не согласовывались, тогда как, сведения о земельном участке ответчика получены на основании данных межевания, результаты которого были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Марченковым О.В..
Согласно проектному плану ответчика, который явился основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, спорное расстояние (точки 8-9 на плане Шириновского В.А.) составляет 6, 8 м. При наличии такого расстояния (а именно его суд кладет в основу принимаемого решения) обоснован довод Шириновского В. А. о том, что 3 столб (угловой) возведен в рамках границ его земельного участка. Одновременно суд учитывает и допустимую погрешность.
В соответствии с разделом Ж. 2 п. 10 МДС 30-1.99 Методические рекомендации Госстроя РФ от 10.06.1999 г. № 01-НС-157 Требования к ограждению земельных участков установлены таким образом, что со стороны улиц ограждения должны быть прозрачными; характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Данные требования Шириновским В.А. не нарушены.
Исходя из буквального содержания исковых требований Марченкова О. В. суд не находит их тождественными, а потому не соглашается с доводом ответчика о том, что производство по делу в части исковых требований о сносе металлического ограждения перед домом подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Марченкова О.В. к Шириновскому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.Л. Редозубова