Дело № 2-_____/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Степановой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой Т.А. к Администрации о выплате суммы дополнительной гарантии при увольнении муниципального служащего,
У С Т А Н О В И Л:
Белоногова Т.А. обратилась городской суд с иском к Администрации о выплате суммы дополнительной гарантии при увольнении муниципального служащего.
В судебное заседание истец Белоногова Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела не явилась, заявлений об уважительности причин отсутствия суду не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Коваль А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в их обоснование суду показал: после избрания главой администрации, истец работала в данной должности (с переименованием ее в главу территориального управления). В связи с истечением срока действия договора, Белоногова Т.А. была уволена. Согласно п.п.4 п.2 ст.40 Устава, действовавшего на момент увольнения истца, устанавливались следующие дополнительные гарантии для муниципального служащего городского округа: выплата назначенной заработной платы муниципальному служащему в течение шести последующих месяцев в размере 100 процентов до устройство на новое место работы или доплата до уровня заработной платы, которую он получал по месту муниципальной службы, в случае, если заработная плата по новому месту службы ниже имевшейся (за исключением случаев увольнения с нарушениями муниципальным служащим трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе. Оплата производилась за счет средств местного бюджета. О том, что вышеуказанные гарантии распространялись на истца при увольнении Белоногова Т.А., не знала. О данном праве стало известно в 2010 г. при удовлетворении иска Г.Т.П. к Администрации о выплате сумм дополнительных гарантий. Белоногова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы дополнительной гарантии. Решением ответчика в выплате гарантии отказано. Данное решение незаконно, поскольку на день увольнении истец имела право на вышеуказанную льготу. Согласно справке о среднем доходе, средний заработок истца за период составил 19951 руб. 24 коп. А потому сумма дополнительной гарантии за 6 месяцев составляет 119707 руб. 44 коп. (19951, 24 х 6).
Представитель Администрации Щербинина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала, пояснив суду следующее: истцом при предъявлении в суд искового заявления пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок обращения за разрешением спора, который составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Распоряжением Главы администрации истец освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании данного распоряжения самой Белоноговой Т.А. издан приказ об освобождении ее от должности. Администрация считает необоснованными требования истца о выплате гарантий в соответствии с ранее действовавшей ст. 40 Устава. В силу вышеуказанной нормы за счет средств местного бюджета устанавливалась гарантия, как выплата назначенной заработной платы в течение шести последующих месяцев в размере 100 процентов до устройства на новое место работы либо доплата до уровня заработной платы, которую он получал по месту муниципальной службы, в случае, если заработная плата по новому месту службы ниже имевшейся (за исключением случаев увольнения в связи с нарушениями муниципальным служащим трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о муниципальной службе Российской Федерации). Назначение и выплата сумм гарантий носило заявительный характер, не назначалась и выплачивалась в безусловном порядке при увольнении муниципального служащего, поскольку выплата имела условный характер. Ее назначение, размер находились в зависимости от различных условий, а именно: от факта трудоустройства бывшего муниципального служащего на иное место работы (либо нетрудоустройства), а так же от размера заработной платы, выплачиваемого по новому месту работы (в случае, если уровень заработной платы меньше, чем был по месту муниципальной службы. Решением Думы внесены изменения в Устав, из ст. 40 Устава исключена норма о предоставлении муниципальному служащему при увольнении гарантий в виде выплаты назначенной заработной платы в течение 6 месяцев. Данное решение Думы вступило в законную силу (с момента официального опубликования в общественно-политической газете). Истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительных гарантий, на момент обращения с заявлением данная норма уже не действовала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба-это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными вышеуказанным законом.
В силу ст. 11 ч. 1 п.3 муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).
На основании ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Статья 23 Закона определяет гарантии, предоставляемые муниципальному служащему. Часть 3 данной статьи предусматривает, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
В соответствии со ст. 40 п. 2 п. п. 4 Устава за счет средств местного бюджета устанавливалась дополнительная гарантия для муниципального служащего городского округа - выплата назначенной заработной платы муниципальному служащему в течение шести последующих месяцев в размере 100 процентов до устройства на новой место работы либо доплата до уровня заработной платы, которую он получал по месту муниципальной службы, в случае, если заработная плата по новому месту службы ниже имевшийся (за исключением случаев увольнения в связи с нарушениями муниципальным служащим трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе Российской Федерации).
На основании решения Думы «О внесении изменений в Устав» вышеуказанная норма исключена.
Как указано в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Суд считает, что требования Белоноговой Т.А. о взыскании сумм гарантий при увольнении муниципального служащего удовлетворению не подлежат. Срок обращения за разрешением трудового спора истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Согласно приказу Белоногова Т.А. освобождена от должности и.о. главы территориального управления администрации и уволена с муниципальной службы в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, ст.77 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена.
На момент увольнения истец имела право на дополнительную гарантию, установленную ст.40 п.2 п.п.4 Устава. Данная норма предусматривала дополнительная гарантия для муниципального служащего городского округа в виде выплаты назначенной заработной платы муниципальному служащему в течение шести последующих месяцев в размере 100 процентов до устройства на новой место работы либо доплата до уровня заработной платы, которую он получал по месту муниципальной службы, в случае, если заработная плата по новому месту службы ниже имевшийся (за исключением случаев увольнения в связи с нарушениями муниципальным служащим трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе Российской Федерации).
Для реализации данного права Белоногова Т.А. должна была обратиться с заявлением длодович Т. Пданногь права о предоставлении ей указанных гарантий.
Однако, после увольнения, и в течение шести месяцев после него (период действия гарантии), истец не обращалась к ответчику, в территориальное управление администрации с заявлением (разъяснениями) по вопросу о предоставлении дополнительной гарантии. Указанное обращение последовало в 2010 году, (через 2 года после увольнения), после вступления в законную силу решения суда по иску Г.Т.П. к ответчику о взыскании сумм дополнительных гарантий. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительной гарантии норма Устава, предусматривавшая дополнительные гарантии муниципальным служащим была исключена. А потому обоснованно решение Администрации об отказе ответчику в выплате сумм дополнительных гарантий.
Доводы представителя истца о том, что истец не знала о своем праве на дополнительную гарантию, судом отклоняются. Как установлено в судебном заседании истец Белоногова Т.А. работала в должности главы администрации (с переименованием ее в главу территориального управления Администрации). Работая в указанной должности, истец обязан был знать и руководствоваться положениями Устава, который был опубликован в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белоноговой Т.А. к Администрации о взыскании суммы дополнительных гарантий при увольнении муниципального служащего, отказать.
На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья: