РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина С.С. к Колодкину Б.Н. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Колодкин С.С. обратился в суд с иском к Колодкину Б.Н. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указав в обоснование заявленного требования следующее: он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Кировград. Ответчик является собственником 2/4 доли в праве собственности на указанное имущество. Рыночная стоимость квартиры составляет 500000 рублей. Просит обязать ответчика выплатить компенсацию за его долю, что составляет 125000 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости квартиры, по изготовлению кадастрового паспорта, по получению выписки из ЕГРП и по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Колодкин С.С. не явился, направив своего представителя Истомина Д.А..
Представитель истца Истомин Д.А. в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал, дополнительно указал, что квартира является однокомнатной, ее раздел в натуре не возможен, истец не имеет интереса в ее использовании, чем и вызвано обращение с иском в суд. Настаивает на удовлетворении заявленного требования, так как ответчик постоянно меняет свою позицию.
Ответчик Колодкин Б.Н. в судебном заседании указал, что согласен выкупить долю истца в праве собственности на квартиру, но при этом по действительной рыночной стоимости. Представленному истцом отчету не доверяет, так как оценка стоимости квартиры произведена без ее осмотра, просил назначить по делу экспертизу. В судебном заседании ответчик изменил свою позицию, указав, что в настоящее время, заявленное истцом требование не признает, согласен на продажу квартиры. Свою позицию изменил, так как считает, что спорная квартира не стоит 480000 рублей. Квартира требует капитального ремонта. Кроме того, в настоящее время у него изменилось материальное положение. Он является пенсионером, но работает. Однако в настоящее время встал вопрос об его увольнении по состоянию здоровья. Средствами на выкуп доли не располагает.
Третье лицо на стороне ответчика Колодкин В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено следующее:
Спорная квартира расположена по адресу: Свердловская область, город Кировград. Указанная квартира является однокомнатной. Ранее квартира принадлежала на праве собственности К.М.Ф.. Последняя умерла. После ее смерти наследство в виде указанной квартиры принято Колодкиным В.С., Колодкиным С.С., Колодкиным Б.Н.. В настоящее время в собственности Колодкина Б.Н. находится 2/4 доли в праве собственности на квартиру. Колодкин С.С. и Колодкин В.С., каждый, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Анализируя указанную норму закона, суд считает, что условиями выплаты компенсации выделяющемуся собственнику являются: невозможность реального выдела его доли, отсутствие существенного интереса к использованию общего имущества, а также незначительность принадлежащей ему доли. Решение суда об обязании остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию, будет обоснованным и не нарушающим прав остальных собственников только тогда, когда указанные условия будут соблюдены в совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Спорная квартира является однокомнатной с общей площадью 33,5 кв.м., следовательно, произвести раздел квартиры или выдел доли в натуре не представляется возможным. Указанное обстоятельство подтверждают обе стороны. Из пояснений представителя истца следует, что истец не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, проживает по другому адресу. Указанное обстоятельство также никем не оспаривается. Вместе с тем, истец не доказал, что его доля в праве общей долевой собственности является незначительной. Спорным имуществом, как ранее уже указывалось, является однокомнатная квартира. Поэтому уже при наличии только этого обстоятельства можно утверждать, что доля истца (?) по сравнению с долей ответчика (2/4) в их соотношении не может быть признана незначительной. Ответчик также не согласился с тем, что доля истца является незначительной, кроме того, ссылается на невозможность в силу материального положения выплаты значительной для него суммы, сам согласен продать свою долю. Более того, в судебном заседании установлено, что участниками долевой собственности являются не только стороны, но и Колодкин В.С.. Истец не лишен возможности распорядиться своей долей путем ее продажи, однако этот вопрос им не решался.
При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования Колодкина С.С. к Колодкину Б.Н. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская