Дело № 2-___/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т. Л.,
при секретаре Масловой Ю. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова М.А. в интересах недееспособного С.Д.А. к МУЗ «ЦГБ» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скороходов М.А. в интересах недееспособного Смышляева Д.А., обратился в Кировградский городской суд с иском к МУЗ «ЦГБ» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано: На основании решения Кировградского суда его брат С.Д.А. признан недееспособным. Он является его опекуном на основании постановления Главы Администрации. С.Д.А. проживает с матерью Смышляевой Н.И. в г. Кировграде. У С.Д.А. обострилось заболевание, Смышляева Н.И. около 21:00 вызвала скорую помощь. Приехавшие на выезд сотрудники бригады «Скорой помощи» зашли в квартиру, однако, узнав, что Смышляева Н.И. не впустила в квартиру милиционеров, вышли из квартиры, не оказав первой медицинской помощи. В последующем Смышляева Н.И. неоднократно звонила в «Скорую помощь» города и поселка Левиха, однако, медицинская помощь не была оказана. Смышляева Н.И. утром вновь вызвала «Скорую помощь», приехавшие сотрудники оказали помощь. Около 12:00 к больному приходил врач-терапевт Г.Ю.Н., выписал рецепт на медикаменты. В результате бездействия сотрудников «Скорой помощи» недееспособный С.Д.А. претерпевал физическую боль, испытывал нравственные страдания. В счет компенсации морального вреда просил взыскать 11500 руб.
В судебное заседание Скороходов М.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился, заявлений об уважительности причин его отсутствия суду не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Смышляева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В подготовительной части судебного заседания просила об отложении слушания дела, в связи с записью на прием к члену Правительства в Администрации округа. В удовлетворении заявления Смышляевой Н.И. отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела. В последующем рассмотрение дела продолжено в ее отсутствие в связи с удалением представителя истца из зала судебного заседания.
Представитель ЦГБ г. Кировграда, действующая на основании доверенности Пляскина Л. А. исковые требования не признала, суду показала: Смышляевой Н.И. была вызвана «Скорая помощь» для недееспособного сына С.Д.А. Однако, непосредственно Смышляева Н. И. в квартиру медицинских работников не впустила, поскольку вызов сопровождался сотрудниками милиции. Снова Смышляевой Н.И. вновь был сделан вызов на дом «Скорой помощи». Сотрудники бригады выехали на дом, оказали С.Д.А. необходимую медицинскую помощь. Медицинская помощь была оказана своевременно и в соответствии с требованиями «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан».
Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Кировграду действующая на основании доверенности Родченко Е.И. полагает, что исковые требования, заявленные в интересах недееспособного лица, подлежат удовлетворению.
Свидетель В.И.И. суду показала: от диспетчера «Скорой помощи» поступило сообщение о вызове к больному С.Д.А. По роду своей деятельности ей было известно, что этот больной состоит на психиатрическом учете, а потому данный вызов должен обслуживаться ими в присутствии работников милиции. Подъехали к дому, где их уже ждали сотрудники милиции. Совместно с сотрудниками милиции стали подниматься на 5 этаж (где расположена квартира), в это время к ним спустилась мать больного Смышляева Н.И. Увидев их с сотрудниками милиции, Смышляева Н. И. стала ругаться, негативно высказываясь о деятельности сотрудников милиции, была настроена агрессивно. Они поднялись на 5 этаж, Смышляева Н.И. не впустила их в квартиру вместе с сотрудниками милиции. На их разъяснения о необходимости пропустить их в квартиру не реагировала, ругалась. При таких обстоятельствах они не смогли попасть в квартиру, стали спускаться вниз. Смышляева Н.И. продолжала ругань, взяла палку, стала бить ей по перилам, стенам. Кричала, что она «устроит день города и день милиции, может что-то взорвать». Они уехали, более никаких вызовов не поступало.
Свидетель С.И.Я. суду показала: поступило сообщение о вызове к больному С.Д.А. Подъехали к дому, сотрудники ППС их уже ждали. Все вместе стали подниматься в квартиру, в это время к ним выбежала мать больного Смышляева Н.И. Стала ругаться, выражать недовольство присутствием сотрудников милиции. Они поднялись на 5 этаж, Смышляева Н. И. не стала пускать их в квартиру с сотрудниками милиции. Ей указывали на необходимость пропустить их в квартиру, на что Смышляева Н.И. возражала. Дверь Смышляева Н. И. закрыла. В данной ситуации они не могли оказать медицинскую помощь, ушли. Смышляева Н.И. продолжала ругаться, бить по перилам, кричала, что «устроит день города, что-то взорвет». Более к ним вызовы не поступали.
Свидетель Е.Е.В. суду показала: в утреннее время оказали помощь С.Д.А., мать которого указывала на боли, судороги. Он и его мать в это время были спокойны. Оснований для госпитализации не было, каких-либо экстренных вмешательств, не было.
Свидетель Т.Г.А. показала суду: поступил вызов для оказания медицинской помощи С.Д.А., они выехали. Больной, его мать были спокойны. С.Д.А. оказали помощь.
Заслушав представителя ответчика, органа опеки и попечительства, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо и наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Под вредом понимается, в том числе ущерб, который выражается в умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека).
Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается том, что а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Как указано в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематерильные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Главы Кировградского городского округа от 27.06.2010 г. № 520 утвержден Порядок вызова скорой медицинской помощи на территории Кировградского городского округа. В силу п. 11 данного порядка в случаях агрессивной настроенности больных и окружающих по отношению к бригадам «Скорой медицинской помощи» вызова исполняются только в присутствии сотрудников милиции.
Как вытекает из общих положений ст. 2 и 10 Закона РСФСР «О милиции» в задачи милиции входит обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественной безопасности, а также оказание помощи должностным лицам и учреждениям в осуществлении их законных прав и интересов.
На основании решения Кировградского городского суда С.Д.А. признан недееспособным. Согласно приказу Управления социальной защиты населения опекуном недееспособного лица является его брат Скороходов М. А. Фактически С.Д.А. проживает с матерью Смышляевой Н. И. в квартире в г. Кировграде, его опекун проживает в г. Екатеринбурге.
От Смышляевой Н. И. около 21 ч. поступил вызов в «скорую помощь» ЦГБ для оказания медицинской помощи С.Д.А. Поскольку последний состоит на психиатрическом учете, вызов бригады скорой помощи был организован совместно с патрульно-постовой службой ОВД. Прибывшие к дому сотрудники скорой помощи и милиции, зашли в подъезд, где проживает истец стали подниматься в квартиру, расположенную на 5 этаже вышеуказанного дома. К ним спустилась мать больного, стала ругаться, негативно высказываясь о деятельности сотрудников милиции, была настроена агрессивно. Поднявшись на 5 этаж, Смышляева Н.И. не стала пускать сотрудников скорой помощи в квартиру вместе с сотрудниками милиции. Дверь Смышляева Н. И. закрыла. На разъяснение сотрудников скорой помощи о необходимости обеспечения доступа в квартиру к больному, не реагировала. При таких обстоятельствах обоснованно медицинские работники не могли оказать первую помощь больному.
В утреннее время, при повторном вызове, первая медицинская помощь С.Д.А. была оказана. Днем больного посетил врач-терапевт Г.Ю.Н., состояние здоровья было удовлетворительным, оснований для госпитализации, экстренных мер медицинского характера не было.
Суд не усматривает виновных действий ответчика по неоказанию помощи больному. При обстоятельствах, изложенных выше, сотрудникам скорой помощи, не был обеспечен доступ в квартиру. А потому они были лишены возможности оказания медицинской помощи. Смышляева Н. И., действуя в интересах недееспособного сына, обязана была обеспечить доступ в квартиру в безусловном порядке. Состояние здоровья С.Д.А., поведение Смышляевой Н. И. в день вызова, так и ранее, указывало на необходимость обслуживания вызова в присутствии сотрудников милиции. Помощь медицинским работникам при выполнении их медицинских обязанностей - одна из форм выполнения милицией своих функций. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе, и картами вызова скорой помощи.
Оснований для выезда бригады «Скорой помощи» из п. Левиха в г. Кировград (около 30 км) не имелось. С.Д.А. в тот период времени на территории п. Левиха не проживал, в г. Кировграде функционировала «Скорая помощь», которая не отказывалась от выполнения возложенных на нее обязанностей.
Доказательств причинения морального вреда С.Д.А. действиями ответчика, суду не представлено. Само по себе состояние здоровья С.Д.А. таковым не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Скороходова М.А. в интересах недееспособного С.Д.А. к МУЗ «ЦГБ» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.Л. Редозубова