РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Филипповой Е. Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова В.В. к Сагатдинову Д.О. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мыльников В.В. обратился в Кировградский суд с иском к Сагатдинову Д.О. о возмещении материального вреда.
В судебном заседании истец Мыльников В.В. (с учетом уточненных исковых требований) исковые требования поддержал, в обоснование которых указал: на автодороге Серов-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины, управляемой Сагатдиновым Д. О. и управляемой им автомашины. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение. Согласно протоколу об административном правонарушении Сагатдинов Д.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен значительный имущественный ущерб. Согласно договору заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 273838 руб. Страховая компания ответчика выплатила ему в возмещение ущерба 118800 руб., (1200 руб. непосредственно страховая компания оплатила оценщику). Однако причиненный ущерб превышает выплаченную им страховой компанией сумму. В связи с чем просит взыскать в его пользу, материальный вред в сумме 155838 руб. Одновременно им понесены расходы за проведение оценки в сумме 2000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в связи с проведением оценки в сумме 172 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3954 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые, просит взыскать с ответчика.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Избрехт А.А. доводы Мыльникова В.В. подержал в полном объеме.
Ответчик Сагатдинов Д.О., извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Минов Р. А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Полагает, что при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учесть частичное возмещение вреда Сагатдиновым Д.О. В день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком добровольно передано 40000 руб. в счет возмещения вреда. Представленные истцом доказательства о размере ущерба завышены, не согласуются с выводами первичной оценки автотранспортного средства.
Представитель СОАО «Страховая группа» в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительности причин неявки, суду не представлено.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами…»
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных суду доказательств.
Установлено: на автодороге Серов-Екатеринбург, Сагатдинов Д.О., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
В соответствии с постановлением Сагатдинов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.
Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение по акту по полису Мыльникову В.В. в сумме 118800 руб. (1200 руб. – затраты на оценку, выплачены непосредственно оценщику)
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (в дальнейшем по тексту- Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу подпункта «б» п. 60 Правил возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта от стоимость восстановительного ремонта (выполненные работы, детали, расходные материалы) составляет 212904 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 177332 руб. 61 коп.
На основании заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 254374 руб. 20 коп.
Согласно договору наряда-заказа фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 273838 руб. Выводы данного договора положены истцом в обоснование размера причиненного имущественного вреда.
В настоящее время автомобиль истца, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановлен.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред составляет не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание требования вышеуказанной нормы закона, учитывая, что страховая компания в полном объеме свои обязательства по договору выполнила, истец обоснованно предъявил исковые требования к Сагатдинову Д. О. о возмещении материального вреда.
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд считает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в договоре наряде-заказе на работы. Согласно справке индивидуального предпринимателя общая стоимость работ составила 273838 руб., включала в себя стоимость подлежащих замене деталей, расходных материалов и ремонтных работ. Весь объем работ был выполнен в связи с повреждениями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений указывал на причину их появления - такие повреждения могли появиться только в результате дорожно-транспортного происшествия (в результате столкновения с внешним препятствием и другим автомобилем) Каких-либо дополнительных работ, не связанных с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, не выполнялось.
Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями закона, выводы об объеме повреждений в целом не противоречат первичным данным ГИБДД о повреждениях, причиненных автомобилю, указанный характер повреждений автомашины не противоречит механизму образования дорожно-транспортного происшествия, отражает фактические расходы истца, направленные на восстановление его имущества.
Выводы, изложенные в актах оценки страховых компаний об объеме повреждений, размере причиненного ущерба определены только лишь на основании визуального осмотра автомобиля, тогда как данные сервисного центра сложились на основе внешнего и внутреннего осмотра, фактически произведенного ремонта автомашины. А потому в основу решения они не могут быть положены.
Избранный способ определения размера ущерба не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает правильным, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа деталей и механизмов, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к необоснованному обогащению истца.
Общая стоимость ремонтных работ составила 273838 руб. При этом стоимость подлежащих замене деталей составляет 185828 руб.
Одновременно суд считает, что при оценке стоимости деталей следует учитывать их износ. По мнению суда, процент износа составляет 19,57 %, что следует из расчета, данный процент износа в судебном заседании сторонами не оспорен. 185828 х 19, 57% = 36366 руб. В связи с чем, стоимость деталей составит: 185828-36366= 149 462 руб.
Учитывая изложенное, размер материального вреда, причиненного истцу, составит: 237472 руб. (расходные материалы - 9450 руб., ремонтные работы-78560 руб., стоимость деталей-149 462 руб.).
Принимая во внимание, что страховой компаний истцу выплачено страховое возмещение в сумме 118800 руб., размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составит 118672 руб.
К доводу представителя ответчика Минова Р. А. о том, что в счет возмещения вреда стороне истца передано 40000 руб., суд относится критически, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей,
Как указано в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанцией истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 3005 руб. 04 коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме 131 руб., по проведению оценки -1520 руб., расходы по оформлению доверенности- 760 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мыльникова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мыльникова В.В. с Сагатдинова Д.О. в возмещение материального вреда 118672 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя-10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3005 руб.04 коп., в возмещение расходов по отправлению телеграммы в сумме 131 руб. и оценке 1520 руб.
Решение может быть обжаловано в свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий, судья: Т.Л. Редозубова