РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Микрюковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.В., Ульяновой Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней У.А.А., к Бачинину А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов А.В. и Ульянова Г.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней У.А.А., обратились в суд с иском к Бачинину А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее:
Бачинин А.Т., управляя по доверенности автомобилем на автодороге Кировград - Шурала, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего Ульянову А.В., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю Ульянова А.В. были причинены механические повреждения. Кроме Ульянова А.В., в машине в момент ДТП находилась его жена (Ульянова Г.И.) и их малолетняя дочь – У.А.А.. Ульянов А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая компания», предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. После осмотра произведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению материальный ущерб с учетом износа составил 211529 рублей 72 копейки. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Ульянову А.В. 120 000 рублей.
Ульянов А.В. также обратился к оценщику для установления утраты товарной стоимости. Согласно заключению размер УТС составил 10423 рубля 06 копеек. За проведение данной экспертизы истец уплатил 515 рублей.
Общая сумма материального ущерба составила 221952 рубля 78 копеек, страховое возмещение составило 120000 рублей. Истец Ульянов А.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 101952 рубля 78 копеек, понесенные расходы по определению размера УТС в сумме 515 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В результате ДТП Ульянова Г.И. получила сильный ушиб грудной клетки, что причинило ей физическую боль. Также появились головные боли. В результате пришлось обратиться в больницу. Эксперт квалифицировал повреждения как легкий вред здоровью.
Кроме того, Ульянов А.В. и Ульянова Г.И. испугались за ребенка, т.к. он сильно стукнулся головой. Обратились с ребенком в больницу. А позже пришлось вызывать скорую, потому что неожиданно поднялась температура.
Истец Ульянова Г.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу У.А.А..
В судебном заседании истец Ульянов А.В. заявленные требования в части возмещения материального ущерба увеличил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым общая сумму ущерба составляет 335850 рублей 78 копеек. Страховое возмещение составило 120000 рублей, соответственно с ответчика просит взыскать 215850 рублей 78 копеек. Истец Ульянов А.В. дополнительно указал, что транспортное средство после аварии до настоящего времени не восстановлено.
Истец Ульянова Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что в момент аварии она и ребенок находились на заднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в детском кресле. Во время столкновения получила удар в грудную клетку. При ДТП также ударился и ребенок, но как это произошло, она не видела. Со слов дочери, она ударилась головой. После аварии дочь плакала, беспокойно спала. У нее самой болела грудь, на следующее утро обратились за медицинской помощью.
Ответчик Бачинин А.Т. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает. Согласен с тем, что Ульяновой Г.И. причинен моральный вред, при этом предъявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной. Осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Ульянову А.В., произведен без его (ответчика) участия. Не оспаривает, что в осмотре принимал участие его сын. Считает предъявленную сумму ущерба чрезмерно завышенной, полагает, что сумма ущерба не должна превышать 120000 рублей, что и было выплачено страховой компанией.
Представитель ответчика - адвокат Минов Р.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Указал, что заявленная сумма ущерба является завышенной. Заключение судебной экспертизы вызывает сомнения, так как экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца. Заявленная истцом Ульяновой Г.И. сумма компенсации морального вреда также является завышенной. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в пользу У.А.А. просит отказать, так как суду не было представлено каких-либо медицинских заключений о причинении какого-либо вреда.
Заслушав истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.,) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено следующее:
На автодороге Кировград – Шурала Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Водитель Бачинин А.Т., управляя по доверенности автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего Ульянову А.В., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Вина ответчика Бачинина А.Т. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим ответчиком и материалами дела, в частности постановлением ИДПС Д.О.Н., согласно которому Бачинин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, что никем не оспаривается. Объем повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Из пояснений истца следует, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен до настоящего времени. Ущерб выражается в виде расходов, которые Ульянов А.В. должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания», куда и обратился истец Ульянов А.В.. Данное ДТП признано страховым случаем. Согласно расчету, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП составляет 211529 рублей 72 копейки ( с учетом износа). В соответствии с заключением утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 10423 рубля 06 копеек. Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред ( ст. 7 ФЗ). В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не может превышать 120000 рублей. Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей, что подтверждается материалами дела. Ответчик Бачинин А.Т. не согласился с размером причиненного вреда, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы действительная ( расчетная) стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, составляет 302319 рублей 02 копейки. Действительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 33531 рубль 76 копеек. В заключении эксперта указано, что расчет материального ущерба и заключение выполненные ранее не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», кроме того, имеют ряд ошибок методического и технологического характера.
Заключение эксперта научно обоснованно, его выводы ясны, последовательны и однозначны, основаны на материалах дела, а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением. То обстоятельство, что эксперт лично не производил осмотр транспортного средства, правового значения не имеет, так как экспертиза проведена по материалам гражданского дела. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, где зафиксирован объем повреждений, который фактически ответчиком не оспаривается. Как следует из объяснений сторон, при осмотре транспортного средства участвовал сын Бачинина А.Т.. При разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчик не ставил вопрос о необходимости повторного осмотра транспортного средства. Доводы ответчика и его представителя о завышении суммы ущерба являются бездоказательными.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Ульянова А.В., составляет 335850 рублей 78 копеек ( 302319,02+33531,76), из которых возмещено страховой компанией 120000 рублей. С ответчика в пользу истца Ульянова А.В. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба- 215850,78 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом “понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права...”
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП в машине Ульянова А.В. находились пассажиры- Ульянова Г.И. и малолетняя У.А.А..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании у Ульяновой Г.И. были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются экспертом как причинившие легкий вред здоровью. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы конкретны, однозначны, ясны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Из пояснений истца Ульяновой Г.И. следует, что в результате ДТП ее дочь У.А.А. ударилась головой. Указанное обстоятельство подтверждается амбулаторной картой на имя У.А.А., из которой следует, что У.А.А. обратилась за медицинской помощью к травматологу, которым поставлен диагноз « ушиб мягких тканей головы». Из показаний свидетеля Б.Ю.И. следует, что после ДТП по просьбе Ульянова А.В. отвез его жену и ребенка домой, при этом ребенок плакал. Оценив представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанное телесное повреждение получено У.А.А. в результате ДТП. Указанное обстоятельство заключением судебно-медицинской экспертизы не опровергнуто. Эксперт не смог высказаться о механизме, давности и тяжести причиненного вреда здоровью по причине отсутствия в документах описания данного повреждения.
Суд считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как “состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Статья 1 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан” считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.
Моральный вред, причиненный Ульяновой Г.И. и Ульяновой А.А., выразился в том, что им были причинены физические страдания, вынуждены были обращаться за медицинской помощью. С учетом тяжести повреждений, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости, суд считает установить следующий размер компенсации морального вреда: Ульяновой Г.И.- 10000 рублей, У.А.А.- 3000 рублей.
С учетом того, что первое заключение об оценке утраты товарной стоимости имеет ошибки методического и технологического характера, принимая во внимание, что при определении величины УТС суд руководствовался заключением эксперта, а не первым заключением, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом Ульяновым А.В. расходов в сумме 515 рублей по определению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Ульянова А.В. надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 5758 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истцов. Истец Ульянов А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Истец Ульянова Г.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Представитель истцов подготовил исковое заявление, участвовал в опросе сторон и в одном судебном заседании. Учитывая указанное, принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Ульянова А.В-7000 рублей, в пользу Ульяновой Г.И.-3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бачинина А.Т. в пользу Ульянова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 215850 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины- 5758 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 7000 рублей. Всего взыскать 228608 рублей 78 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов по определению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства отказать.
Исковые требования Ульяновой Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней У.А.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Бачинина А.Т. в пользу Ульяновой Г.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. Всего взыскать 13000 рублей.
Взыскать с Бачинина А.Т. в пользу несовершеннолетней У.А.А., чьи интересы представляет Ульянова Г.И., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская