Дело № 2-50/2011
Решение изготовлено
в окончательной форме
02 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград 01 февраля 2011 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Микрюковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Смышляевой Н.И. к ФБУ «Кировградская воспитательная колония» о взыскании премиального вознаграждения за месяц и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Смышляева Н.И. обратилась в суд с иском к ФБУ «Кировградская воспитательная колония» (далее КВК) о взыскании премиального вознаграждения за месяц и компенсации морального вреда за нарушение трудового права, указав в обоснование заявленных требований следующее:
Ранее состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик нарушил ее трудовое право, лишив в одностороннем порядке премиального вознаграждения за месяц. Просит взыскать с ответчика премию с учетом процентов за несвоевременную выплату. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Кроме этого, Смышляева Н.И. обратилась в суд с иском к КВК о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение трудового права, указав в обоснование заявленного требования следующее:
Ответчик нарушил требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не ознакомив её с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении отпуска написала вынужденно, по устному приказу работодателя. В заявлении указала только дату предоставления отпуска, сам период не указывала. О дате выхода на работу узнала от сотрудника колонии М.Б.А.. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Определением суда дела по указанным иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истец Смышляева Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду истец Смышляева Н.И. не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Матвеева Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив суду следующее: стороны состояли в трудовых отношениях. Смышляева Н.И. была принята на работу. Премия не является обязательной выплатой. Условия премирования вольнонаемных работников установлены Положением, утвержденным начальником КВК. Согласно Положению премии конкретным работникам определяются в соответствии с их личным вкладом в общие результаты работы. Для этого начальники отделов, частей и групп ежемесячно подводят итоги проделанной работы и после согласования с соответствующим заместителем начальника колонии представляют данные о выполнении основных показателей премирования отделом, частью или группой, а также предложения о снижении (лишении) премий отдельным работникам в ППО для начисления премий. Смышляева Н.И. по результатам работы за месяц для премирования представлена не была. На основании приказа начальника КВК Смышляевой Н.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен по письменному заявлению Смышляевой Н.И., срок отпуска был определен по соглашению сторон. Заявление Смышляева Н.И. написала в добровольном порядке. Против своей воли Смышляева Н.И. ничего и никогда писать не будет. В колонии был бунт, после которого работы было очень много.
Представитель ответчика Матвеева Н.А. полагала, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме этого указала, что Смышляева Н.И. пропустила срок для обращения с исками в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей С.О.В., Ц.М.В., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями) « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”. В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан. Компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения в первую очередь, личных неимущественных прав. Для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено следующее:
Стороны состояли в трудовых отношениях. Смышляева Н.И. была принята на работу рабочей по обслуживанию бани отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
Порядок премирования вольнонаемных работников КВК установлен Положением, утвержденным начальником КВК. Согласно п.1.2 Положения премирование вольнонаемных работников производится по результатам работы за месяц в размере 25 % должностного оклада. В соответствии с п.2.1 Положения премии начисляются исходя из оклада по должности за фактически отработанное время. Премии конкретным работникам определяются в соответствии с их личным вкладом в общие результаты работы. Для этого начальники отделов, частей и групп ежемесячно подводят итоги проделанной работы и после согласования с соответствующим заместителем начальника колонии представляют данные о выполнении основных показателей премирования отделом, частью или группой, а также предложения о снижении (лишении) премий отдельным работникам в ППО для начисления премий. В отдельных случаях начальник колонии может лишить конкретного работника определенной ему премии полностью или частично, если допущены серьезные нарушения служебной и трудовой дисциплины, неудовлетворительная исполнительская дисциплина, а также при привлечении за хулиганство и пьянство за тот период, в котором эти факты были обнаружены или поступили сообщения о них.
В судебном заседании установлено, что истцу Смышляевой Н.И. не была начислена и выплачена премия за месяц. Приказ о лишении Смышляевой Н.И. не издавался. Из пояснений представителя ответчика следует, что Смышляева Н.И. входила в службу тыла КВК. Согласно рапорту заместитель начальника по тылу Ю.М.А. просил премировать по итогам работы за месяц сотрудников службы тыла, согласно списку, куда Смышляева Н.И. не вошла. Основания для лишения Смышляевой Н.И. премии в указанном рапорте не указаны. Из материалов дела следует, что премия за месяц была начислена всем работающим вольнонаемным сотрудникам службы тыла, за исключением Смышляевой Н.И.. За другие месяца премия истцу выплачивалась.
При указанных обстоятельствах суд полагает действия ответчика по лишению истца премии за месяц незаконными. Вместе с тем, требование истца о взыскании премиального вознаграждения с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении).
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
О нарушении своего права истец Смышлева Н.И. узнала, получив заработную плату за месяц, при этом в суд обратилась только 23 ноября 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Учитывая, что ответчик необоснованно лишил истца премиального вознаграждения за месяц, суд считает, что в результате указанных действий истец Смышляева Н.И. испытала нравственные страдания. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме заявленной истцом, что составляет 500 рублей.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с приказом КВК Смышляевой Н.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Указанный отпуск был предоставлен Смышляевой Н.И. на основании ее личного заявления, что указано в приказе. В судебное заседание заявление Смышляевой Н.И. не было представлено. Из показаний свидетеля С.О.В. следует, что часть заявлений работников утеряно в связи с переездом в новый штаб. Однако факт подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подтверждает сама Смышляева Н.И.. Ее доводы о том, что указанное заявление написано вынужденно, а именно по устному приказу работодателя, являются бездоказательными. Из показаний свидетеля Ц.О.В. следует, что после бунта в колонии работы для вольнонаемных работников службы тыла было достаточно, каких-либо просьб по уходу в отпуск без сохранения заработной платы в адрес работников не высказывалось. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с табелями учета рабочего времени, из которых следует, что из вольнонаемного состава службы тыла в отпуске без сохранения заработной платы была только Смышляева Н.И.. Период отпуска без сохранения заработной платы был согласован сторонами. Законность предоставления отпуска без сохранения заработной платы Смышляева Н.И. не оспаривала до 22 ноября 2010 года. В судебном заседании установлено, что истец Смышляева Н.И. действительно не была ознакомлена с приказом под роспись. При этом суд не считает, что указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение каких-либо прав Смышляевой Н.И., так как заявление Смышляевой Н.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было удовлетворено. Учитывая, что факт вынужденной подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в судебном заседании не установлен, соответственно не усматривается оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смышляевой Н.И. к ФБУ «Кировградская воспитательная колония» о взыскании премиального вознаграждения за месяц и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ «Кировградская воспитательная колония» компенсацию морального вреда, причиненного в результате лишении премии за месяц, в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская