Дело №2-109/2011
Решение изготовлено
в окончательной форме
28 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк к Попову В.И., Поповой Э.И., Мезенину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попову В.И., Поповой Э.И., Мезенину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Захватошина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленное требование поддержала, указав в его обоснование следующее:
ОАО Сбербанк по кредитному договору был выдан кредит (ссуда) на неотложные нужды Попову В.И. в сумме 300000 рублей с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, со сроком погашения по *** года. Выдача кредита была произведена путем зачисления в общей сумме 300000 рублей на расчетный счет заемщика. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с Мезениным В.М. и Поповой Э.И.. Согласно п.4.1. кредитного договора ежемесячные платежи в погашение кредита должны были производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с *** года, в сумме 5084,75 руб., последний платеж в сумме 5084,50 руб. не позднее *** года. Одновременно с погашением кредита предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, платежи вносились несвоевременно. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 208580 рублей 37 копеек, в том числе: долг по кредиту – 172858 рублей 37 копеек, долг по процентам 18905 рублей 43 копейки, долг пени по ссуде – 15079 рублей 07 копеек, долг пени по процентам – 1737 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Попов В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что кредит был взят на нужды семьи, платежи перестал вносить, так как понял, что дело идет к расторжению брака. Намерен погасить задолженность и предъявить требование к Поповой Э.И. о разделе имущества.
Ответчик Мезенин В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Попова Э.И., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.810 ч 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.( ч.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст.811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.
Согласно ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательства, согласно п.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между ОАО Сбербанк и Поповым В.И. заключен кредитный договор. По условиям указанного договора ОАО Сбербанк принял на себя обязательство по предоставлению Попову В.И. кредита в сумме 300000 рублей на срок по *** года под 17 % годовых.
Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Попову В.И., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2., 4.3. кредитного договора и срочного обязательства, платежи в погашение кредита и уплате процентов по кредиту должны производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с *** года в сумме 5084,75 рублей, последний платеж в сумме 5084,50 рублей не позднее *** года. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. Как видно из представленной суду выписки из лицевого счета заемщика, платежи поступали не ежемесячно, с нарушением установленного графика платежей, не в установленной срочным обязательством сумме. В связи с чем заемщику и поручителям было направлено извещение с просьбой погасить задолженность, а *** было выставлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на *** года требование не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается явившимися ответчиками.
Согласно подп. а п.5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с суммы просроченных платежей предусмотрена п. 4.4 кредитного договора.
Принимая во внимание установленное судом неисполнение Поповым В.И. условий договора, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.5.2.4., 4.4. кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, правомерными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору составляет 208580 рублей 37 копеек, в том числе:
долг по кредиту- 172858 рублей 37 копеек;
долг по процентам- 18905 рублей 43 копейки;
неустойка:
долг пени по ссуде – 15079 рублей 07 копеек;
долг пени по процентам- 1737 рублей 30 копеек.
Указанная сумма задолженности (208580 рублей 37 копеек) и подлежит взысканию в пользу истца.
Судом также установлено, что Попова Э.И., Мезенин В.М. в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком (Поповым В.И.) всех его обязательств перед Кредитором (банком) по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (банком) солидарно, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, то есть 208580 рублей 37 копеек, подлежит взысканию с ответчиков: Попова В.И., Мезенина В.М., Поповой Э.И., солидарно.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию, солидарно, расходы по уплате госпошлины в сумме 5285 рублей 80 копеек, в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска, и почтовые расходы в сумме 95 рублей 25 копеек, что подтверждается копией квитанции ФГУП Почта России.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Сбербанк к Попову В.И., Поповой Э.И., Мезенину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Попова В.И., Поповой Э.И., Мезенина В.М. в пользу ОАО Сбербанк, солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 208580 рублей 37 копеек, в том числе: долг по кредиту - 172858 рублей 37 копеек; долг по процентам - 18905 рублей 43 копейки; долг пени по ссуде – 15079 рублей 07 копеек; долг пени по процентам- 1737 рублей 30 копеек, в возмещение почтовых расходов - 95 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5285 рублей 80 копеек. Всего взыскать 213961 (Двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская