Дело № 2-105/11
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Филипповой Е. X.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Н.И. к ФБУ КВК о компенсации морального вреда,
У С ТА Н О В И Л:
Смышляева Н.И. обратилась в Кировградский городской суд с иском ФБУ КВК о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска истцом указано: Состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала рабочей по обслуживанию бани отдела коммунально-бытового, интендатского и хозяйственного обеспечения в ФБУ КВК. Уволена за прогул. В период работы у ответчика на нее были возложены обязанности заведующим складом отдела коммунально-бытового, интендатского и хозяйственного обеспечения. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность под роспись знакомить работника с нормативно-правовыми актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, работодатель не ознакомил ее с приказом от 02.04.2008 г. № 197, не издал соответствующий приказ о размере доплат. Данное обстоятельство причинило ей физические и нравственные страдания. Она была лишена возможности на судебную защиту. В связи с нарушением ее трудовых прав просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В судебное заседание истец Смышляева Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду Смышляева Н.И. не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Матвеева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что ответчик не причинил физических либо нравственных страданий Смышляевой Н. И. Приказ на трудовую деятельность Смышляевой Н. И. не распространялся, а потому с данным приказом истца никто не знакомил. Решением Кировградского суда установлен факт исполнения Смышляевой Н. И. обязанностей заведующим складом с *** года по *** года, частично удовлетворены исковые требования Смышляевой Н.И. о взыскании с ответчика разницы в окладах за период исполнения обязанностей зав. складом в сумме 2170 руб. 40 коп., взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Трудовые права работника были восстановлены. На основании решения Кировградского суда в удовлетворении требований Смышляевой Н. И. о компенсации морального вреда за неиздание приказа о размере доплаты за сложность и напряженность работы с *** года по *** года и неознакомление с этим приказом, неизвещении об изменении существенных условий труда в период исполнения обязанностей, отказано. В иске Смышляевой Н. И. просила отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематерильные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом «понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права...»
Судом установлено:
Смышляева Н.И. была принята на работу в Кировградскую воспитательную колонию рабочей по обслуживанию бани.
Истец с *** года по *** года фактически исполняла обязанности заведующим складом. Данное обстоятельство подтверждается решением Кировградского городского суда. Работодатель приказа о возложении на Смышляеву Н.И. данных обязанностей с *** года не издавал, самостоятельно размер надбавки не устанавливал. Первоначально данные обязанности возлагались на истца на период отпуска К.Н.А., позднее - до укомплектования вакантной должности.
В соответствии с приказом, в связи с предоставлением заведующей складом К.Н.А. на период отсутствия последней с *** года по *** года, исполнение обязанностей заведующей складом было возложено на истца с выплатой разницы в окладах. В силу приказа очередной отпуск К.Н.А. был продлен с *** года по *** года, на этот период исполнение обязанностей зав. складом также были возложены на Смышляеву Н.И. После принятия на работу Ч. Смышляева Н. И. передала продовольственный склад, иные склады были оставлены за ней до принятия на работу кладовщика Г.Н. Г.. Фактически исполняла обязанности зав. складом по *** г.
В соответствии с решениями Кировградского городского суда (вступившими в законную силу) отказано в удовлетворении исковых требований Смышляевой Н. И. о признании незаконными приказов ответчика. Суд пришел к выводу, что указанные приказы не противоречат нормам трудового законодательства, в том числе требованиям ст. 151 Трудового кодекса РФ. Смышляева Н. И., осознавая, что на нее возложены соответствующие обязанности, добровольно их выполняла, каких-либо претензий в адрес работодателя не высказывала.
В обоснование иска Смышляева Н. И. указывает, что не была ознакомлена с приказом. Согласно приказу устанавливалась надбавка работникам колонии М.Б.А. и К.Н.А. за сложность, напряженность и специальный режим работы. Данный приказ не затрагивал права Смышляевой Н.И., а потому на работодателе не лежала обязанность ознакомления с ним истца. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не причинял каких-либо нравственных страданий Смышляевой Н.И. в связи с неознакомлением ее с данным приказом.
Само по себе отсутствие приказа об исполнении ей обязанностей заведующим складом не породило для Смышляевой Н.И. каких-либо нравственных страданий. Истец выполняла эту обязанность, претензий в период работы не высказывала, стремилась к занятию данной должности.
Нарушенное право истца на оплату труда в связи с исполнением обязанностей заведующим складом, было восстановлено.
В соответствии с решением Кировградского городского суда частично удовлетворены исковые требования Смышляевой Н.И. к ответчику о взыскании сумм. Взыскана разница в окладах за период исполнения обязанностей зав. складом в сумме 2170 руб. 40 коп., надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы за период исполнения обязанностей зав. складом в сумме 5184 руб. 13 коп. Одновременно взыскан моральный вред, поскольку работодатель не в полном объеме произвел оплату труда за исполнение обязанностей зав. складом.
При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что, решением Кировградского суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Смышляевой Н.И. о компенсации морального вреда в связи с неизданием приказа о размере доплаты за сложность и напряженность работы с *** года по *** года и неознакомление ее с этим приказом, отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Смышляевой Н.И. к ФБУ КВК о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Т.Л. Редозубова