Дело № 2-2/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Филипповой Е. Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Дубровскому Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А. В. обратился в Кировградский городской суд с иском к Дубровскому Д.В., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Козлов А.В. исковые требования поддержал, в их обоснование суду показал: ответчик Дубровский Д.В., управлявший автомобилем допустил столкновение с его автомашиной. Полагает, что именно ответчик нарушил Правила дорожного движения. В нарушение п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог, Дубровский Д.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его транспортному средству, которое приближалось по главной дороге. В результате столкновения его машина получила механические повреждения, ему причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В связи с тем, что административное производство по делу было прекращено, страховая компания ответчика не оплатила стоимость ремонта автомашины. Согласно заказ-наряду, стоимость ремонта составила 93400 рублей. Кроме того, в результате полученных телесных повреждений, длительное время испытывал сильные боли в груди, вынужден был принимать обезболивающие средства. Считает, что ему причинён моральный вред, который оценивает в 25000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 93400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и все расходы, связанные с рассмотрением дела.
Ответчик Дубровский Д.В. не признал исковые требования Козлова А.В. в полном объеме, указал, что не согласен с иском, полагает, что страховая компания должна выплачивать стоимость ремонта, так как он застраховал свою ответственность. Считает, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Он, управляя автомобилем, на перекрестке, меняющим направление главной дороги, двигаясь со второстепенной дороги на главную по своей полосе движения, столкнулся с автомобилем, под управлением истца, которая двигалась с главной дороги на второстепенную, по встречной полосе движения. С заключением автотехнических экспертиз не согласен, поскольку они вынесены без учета требований п.п. 9.1., 13.10 Правил дорожного движения.
Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основным условием (основанием) гражданской ответственности является вина, т.е. виновность поведения (действие либо бездействие) нарушителя.
Доказательств о виновном поведении ответчика Дубровского Д. В., материалы дела не содержат.
Свидетель С.В.И. суду показал: находился на балконе квартиры в г. Кировграде. С данного места хорошо обозревается перекресток дорог. Видел, что по второстепенной дороге на большой скорости, «из стороны в сторону» двигался автомобиль. На некоторое время отвернулся, услышал хлопок. Увидел, что произошло столкновение автомобиля с автомобилем истца. Он вышел к месту дорожно-транспортного происшествия, куда приехали сотрудники ГИБДД, с него брали объяснения.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами…»
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных суду доказательств.
Установлено: в г. Кировграде на перекрестке улиц произошло столкновение автомобиля под управлением Козлова А. В., с автомобилем под управлением Дубровского А. В.
Автомобиль Козлова А.В. двигался по главной дороге в прямом направлении, а автомобиль Дубровского А.В. двигался со второстепенной дороги параллельным курсом.
Данный перекресток является нерегулируемым. На перекрестке имеется знак «Главная дорога» (меняющая свое направление), предоставляющая преимущество движения водителю Козлову А.В., а также знак 2.4. «Уступите дорогу», обязывающий ответчика Дубровского Д. В. уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. В нарушение указанного знака, Дубровский Д. В. выехал на перекресток, создав помеху в движении транспортному средству под управлением Козлова А. В., что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением экспертизы.
В соответствии с п. 1.5 правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13. 9)
Согласно заключению эксперта для конкретной ситуации водитель автомобиля Дубровский А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. 13, 9 Правил дорожного движения.
Сам факт столкновения данных автомобилей в установленных дорожных условиях указывает на создание водителем автомобиля Дубровским А.В. при выезде со второстепенной дороги на главную помехи для беспрепятственного движения водителю автомобиля Козлову А.В., то есть, действия ответчика Дубровского Д. В., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13, 9 Правил дорожного движения.
Одновременный проезд данного перекрестка при движении транспортных средств во встречном направлении на параллельных курсах допускался, однако, водитель автомобиля Дубровский А.В., двигающегося со второстепенной дороги не должен создавать помехи для движения автомобиля Козлова А.В., двигавшегося по главной дороге.
Автомобили двигались не параллельно друг другу, так как траектории их движения пересеклись в месте столкновения, указанном на схеме осмотра места происшествия, то есть, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Дубровский А.В. не уступил дорогу водителю автомобиля Козлова А.В..
Водитель автомобиля Дубровский А.В. создал помеху для движения автомобилю Козлова А.В., который пользовался преимущественным правом на проезд этого перекрестка.
Эксперт приходит к выводу о том, что действия ответчика Дубровского не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.
Несоответствия в действиях водителя автомобиля Козлова А.В. требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперт не усмотрел, поскольку в данной дорожной ситуации принятие мер к торможению водителем Козловым А.В. в месте контакта, не исключало столкновения с автомобилем под управлением Дубровского Д.В., создавшего помеху при выезде со второстепенной дороги. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Дубровским А.В. зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, его выводы ясны, логичны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами. Выводы эксперта основаны на дополнительных материалах, представленных суду ( фотографии места происшествия). Данное заключение не противоречит заключению эксперта (проведенного в рамках административного дела в отношении Дубровского Д. В. по ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Дубровского А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1. 5, 13. 9 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Свердловского областного суда постановление судьи Кировградского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Д. В. отменено, производство по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.
Данное решение само по себе основанием для освобождения ответчиков, от гражданско-правовой ответственности не является.
Вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного вреда при наличии спора может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Дубровского Д. В. о том, что в столкновении виноват истец Козлов А. В., так как оно произошло на его полосе движения, суд отклоняет. Как установлено в судебном заседании у истца было преимущество в движении, так как он двигался по главной дороге, а Дубровский Д. В. не имел права выезжать на главную дорогу при наличии знака «Уступите дорогу»
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (в дальнейшем по тексту- Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу подпункта «б» п. 60 Правил возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93400 руб: работы 31500 руб., материалы 6500 руб., запасные части (детали) 55400 руб..
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред составляет не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание требование вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля, возлагается на страховую компанию.
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд считает возможным частично положить в основу решения выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в наряд-заказе. Данное доказательство ответчики не оспорили, иных доказательств, подтверждающих размер убытков, материалы дела не содержат.
Выводы заказ-наряда об объеме повреждений в целом не противоречат первичным данным ГИБДД о повреждениях, причиненных автомобилю, механизму совершения ДТП ( лобовое столкновение), основаны не только на визуальном осмотре автомобиля. Представленные кассовые чеки подтверждают действительные затраты истца на восстановление автомобиля.
Суд считает правильным, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа деталей и механизмов, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к необоснованному обогащению истца.
В силу изложенного, суд соглашается с тем, общая стоимость ремонтных работ составила 93400 руб.
Одновременно суд считает, что при оценке стоимости деталей следует учитывать их износ, который определен на основании отчета оценщика в размере 34, 71%.
С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 73029 руб.: работы-31500 руб., материалы -6500 руб. детали (с учетом износа) – 35029 руб.
Данная сумма подлежит взысканию со страховкой компании, где застрахована автогражданская ответственность Дубровского Д. В.
Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом “понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права...”
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия Козлову А. В. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта на момент экспертизы Козлова А. В. телесных- повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, рубцов на голове, туловище, верхних и нижних конечностей не обнаружено. При обращении за медицинской помощью у Козлова А. В. обнаружены такие повреждения как ушиб грудины. Данные телесные повреждения причинены твердым предметом (предметами), могли образоваться во время столкновения двух автомобилей в результате воздействия ремней безопасности, либо рулевого колеса. Давность образования телесных повреждений у истца по медицинским документам может соответствовать дате ДТП.
Суд считает, что исковые требования Козлова А. В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что ему были причинены физические страдания. Истец испытал физическую боль, в связи с ушибом грудины, испытывала неудобства, как в период бодрствования, так и в период сна. Он находился на листке нетрудоспособности, он перестал вести активный образ жизни. С учетом степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Указанный вред подлежит взыскать с ответчика Дубровского А. В
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как указано в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанция подтверждают, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката за составлении надзорной жалобы в сумме 5000 руб. в рамках административного дела.
Доказательств, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суду не представлено.
Государственная пошлина присуждается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (78, 19%)
В пользу экспертного учреждения со страховой компании надлежит 14231 руб. в счет расходов по проведению экспертизы
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова А.В. к Дубровскому Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Козлова А.В. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда 73029 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2347 руб. 26 коп.
Взыскать в пользу Козлова А.В. с Дубровского Д.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 200 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 14231 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.Л. Редозубова