Дело № 2-53/11Мотивированное решение составлено 01 февраля 2011 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка к Бурейко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Исследовав доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Национальный Банк обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Бурейко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истцом указано:
Между КБ «ДУ» и Бурейко Е.Н. заключен кредитный договор в сумме 70000 рублей на неотложные нужды на срок с *** года по *** года под 15 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по пользованию кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно платежами по 2986,57 рублей, а за последний месяц 3009,17 рублей в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. Задолженность по договору составила: 57058,72 рубля – задолженность по возврату кредита, задолженность по процентам – 17117,55 рублей, пени 416528,65 рублей. Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает разумным уменьшить общую сумму пени до 25500 рублей. КБ «ДУ» переименовано в ОАО «РБУ». Последний передал Национальному банку право требования у ответчика исполнения обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с Бурейко Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 99676,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3190,29 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бурейко Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривает сумму основного долга, возражает против оплаты процентов за пользование кредитом и пени. Наличие затруднительного материального положения не позволило надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Длительное время болела, в настоящее время ей установлена третья группа инвалидности. В связи с заболеванием и инвалидностью была уволена с работы, так как на предприятии отсутствовала работа, которую не могла выполнять в соответствии с медицинским заключением.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, а случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено:
Между КБ «ДУ» и Бурейко Е.Н. заключен кредитный договор, с предоставлением ответчику средств в сумме 70000 рублей 00 копеек на срок до *** года под 15 процентов годовых. Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что последним не оспаривается. Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение долга должно осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей. Согласно п.1.7. в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере 1,00 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.
В последующем КБ «ДУ» было переименовано в ОАО «РБУ», о чем сделана соответствующая запись в Государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) ОАО «РБУ» и Национальный банк заключили договор, согласно которому ОАО «РБУ» передало Национальному банку требования, принадлежащие ОАО «РБУ» на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между ОАО «РБУ» и должниками. Из приложения № 1 к указанному договору уступки прав требования следует, что требование по кредитному договору заключенному с Бурейко Е.Н. переданы Национальному банку.
Установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушены. Платежи ответчиком производились в недостаточном объеме и нерегулярно. Ответчику начислялись пени за несвоевременное внесение платежей, предусмотренные условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту составляет: сумма основного долга 57058,72 рублей, сумма процентов по кредиту 17117,55 рублей.
Проверив и оценив представленный расчет, суд находит его верным.
В исковом заявлении истец указал, что сумма пени составляет 416528,65 рублей, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени в сумме 25500,00 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Национального Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Бурейко Е.Н. в пользу Национального Банка задолженность по кредитному договору в сумме 79176 рублей 27 копеек, в том числе:
- 57058 рублей 72 копейки – сумма основного долга;
- 17117 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом;
- 5000 рублей 00 копеек – пени:
В удовлетворении остальной части исковых требований Национального Банка отказать.
Взыскать с Бурейко Е.Н. в пользу Национального Банка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3190 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Л. Редозубова