Дело № 2-42/11
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.Н., Морозовой О.Ю. к Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области о включении имущества в наследственную массу, признании собственником,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова С.Н., Морозова О.Ю. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области о включении имущества в наследственную массу, признании собственником.
В судебном заседании истец Морозова С.Н. исковые требования поддержала, в их обоснование суду показала: По договору мены стала собственником 1/3 доли жилого дома в п. Нейво-Рудянка, собственниками остальных долей (по 1/3 доли каждый) являлись ее мама Б.Г.А. и сестра Морозова О.Ю. По своей неграмотности не зарегистрировали договор в Кировградском БТИ, фактически переехали в вышеуказанный дом. Умерла ее мама Бушуева Г.А.. На момент ее смерти находилась в местах лишения свободы и была лишена возможности в установленный срок обратиться к нотариусу для решения вопроса о принятии наследства. После освобождения вернулась в п. Нейво-Рудянка и стала проживать в спорном доме. Морозова О.Ю. после смерти матери в нотариальную контору по вопросу оформления наследственных прав не обращалась, на наследство не претендует. С учетом уточненных исковых требований просит признать договор мены действительным, восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 2/3 доли домовладения в п. Нейво-Рудянка.
Истец Морозова О.Ю. просила признать ее собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в п. Нейво-Рудянка, на основании договора мены. В силу неграмотности договор мены не был зарегистрирован в БТИ, фактически договор между сторонами был исполнен. Против исковых требований Морозовой С. Н. не возражала.
Представитель истцов Чеснокова О.Е. доводы истцов поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 17 по Свердловской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Балакин В.А., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в собственность на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Как указано в ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
На основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. В силу ст.1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено следующее:
На основании договора мены жилого дома Балакин В.А. поменял принадлежащий ему жилой дом по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, п. Нейво-Рудянка, на жилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, принадлежащее Б.Г.А., Морозовой О.Ю., Морозовой С.Н. Данный договор удостоверен нотариусом г. Кировграда.
По незнанию сторон сделки, данный договор в БТИ не зарегистрирован. На территории г. Кировграда, уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество создан 01.09.1999 года.
Как установлено в судебном заседании, договор мены совершен в письменной форме, нотариально удостоверен, фактически между сторонами исполнен. Истцы и их мать Б.Г.А. передали жилое помещение в г. Новоуральке, приняв, спорное жилое помещение, вселились в него, неся расходы по содержанию дома.
Бушуева Г.А. умерла. После ее смерти наследственного дела не открывалось, что подтверждается информацией нотариуса г. Кировграда Русаковой Н. П. Согласно справке Территориального управления на день смерти Б.Г.А. в доме никто зарегистрирован не был. Морозова С. Н. отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что договор мены жилых помещений оформлен в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, не опорочен, исполнен сторонами в добровольном порядке надлежащим образом. Истцы приняли дом в собственность, после оформления договора как собственники, несли бремя содержания спорного имущества. Смерть матери истцов, как стороны по сделке, не позволили в дальнейшем зарегистрировать право в установленном законом порядке. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что истцы и их мать Б.Г.А. в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равных правах (каждый по 1/3 доли) приобрели право собственности на жилое помещение в п. Нейво-Рудянка. А потому после смерти Б.Г.А. открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли спорного жилого помещения, которое подлежит включению в наследственную массу. Принимая во внимание позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований Морозовой С.Н. о признании ее собственником имущества после смерти Б.Г.А., учитывая тот факт, что на момент смерти Б.Г.А. Морозова С.Н. отбывала наказание в местах лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства и признании ее собственником 2/3 доли жилого дома.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой С.Н., Морозовой О.Ю. к Межрайонной ИФНС № 17 по Свердловской области удовлетворить.
Признать за Морозовой О.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 доли домовладения в Нейво-Рудянка г.Кировграда Свердловской области.
Включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в п. Нейво-Рудянка г.Кировграда Свердловской области в наследственную массу после смерти Бугуевой Г.А..
Восстановить Морозовой С.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бугуевой Г.А..
Признать за Морозовой С.Н. право общей долевой собственности на 2/3 доли домовладения в п. Нейво-Рудянка г.Кировграда Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Т.Л. Редозубова