Дело № 2-1/2011
Решение изготовлено
в окончательной форме
22 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.С. к Слепневой Л.С., Слепневу С.С., Копейко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.С. обратился в суд с иском к Слепневой Л.С., Слепневу С.С., Копейко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей.
Представитель истца Махнева Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала, указав в их обоснование следующее:
Между Борисовым А.С. и С.С.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал *** рублей. По условиям договора С.С.П. обязан был возвратить истцу денежные средства в срок до *** года. В установленный срок С.С.П. обязательства по договору не исполнил. Истец неоднократно выдвигал требование об уплате долга. *** года С.С.П. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются Слепнева Л.С., Слепнев С.С., Копейко Н.С.. Борисов А.С. неоднократно обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору займа. Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем *** года он обратился с настоящим иском в суд. Решением Кировградского городского суда был признан недействительным брачный договор от *** года, заключенный между супругами С.С.П. и Слепневой Л.С. и применены последствия недействительности сделки путем восстановления режима совместной собственности на следующее имущество: квартира в г. Кировграде (двухкомнатная квартира); квартира в г. Кировграде (трехкомнатная квартира), автомашина; имущество, находящееся в квартире. В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, в связи с чем, в состав наследства, оставшегося после смерти С.С.П., вошло ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Рыночная стоимость автомобиля указана в брачном договоре. Стоимость бытового имущества также указана в брачном договоре. Для определения рыночной стоимости квартир по делу была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена по вине ответчика Слепневой Л.С.. Согласно данным, стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Кировграде составляет *** рублей, а стоимость трехкомнатной квартиры в г. Кировграде составляет *** рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.П., составляет *** рублей. Ответчики приняли указанное имущество. Прописаны и фактически пользовались квартирами, принимали меры по сохранению наследственного имущества, производят расходы по содержанию наследственного имущества. В установленном законом порядке заявлений об отказе от наследства не подавали. В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Просит взыскать с ответчиков, солидарно, сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей; проценты по договору займа на день вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения. Также просит взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Котик К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Махневой Л.А..
Ответчики Слепнева Л.С., Слепнев С.С., Копейко Н.С. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
В судебном заседании ответчик Копейко Н.С. указала, что заявленные истцом требования не признает, так как наследство после смерти отца не принимала. Наследство принято её мамой. Зарегистрирована по адресу: г. Кировград, но фактически проживает по настоящее время по адресу: г. Екатеринбург.
Представитель ответчиков Савина Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по следующим основаниям: Ответчики Слепнев С.С., Копейко Н.С. наследство после смерти отца не принимали. Ответчик Слепнева Л.С. ничего не знала о договоре займа, в настоящее время оспаривает факт заключения указанного договора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга; в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С.С.П. заключил договор займа с Л.Н.Л.. Заемные средства в сумме *** рублей были израсходованы в том числе и на приобретение квартиры, машины. На день смерти С.С.П. обязательства по данному договору им не исполнены. Слепнева Л.С. продала две квартиры и погасила долг перед Л.Н.Л. в полном объеме. Иных долгов не было. Транспортное средство не может быть включено в наследственную массу, так как оно продано еще при жизни С.С.П., в подтверждение чему представлена копия договора купли-продажи. Квартира по адресу: г. Кировград, также не может быть включена в наследственную массу, так как была приобретена Слепневой Л.С. частично на денежные средства, полученные в дар от Копейко Н.С.. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено следующее:
Между Борисовым А.С. и С.С.П. заключен договор займа, согласно которому Борисов А.С. передал С.С.П. деньги в сумме *** рублей, что подтверждается подлинником договора займа. Указанным договором установлен срок возврата займа *** года. В установленный срок заемщик С.С.П. не выполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, что подтверждается пояснениями представителей истца, неоднократными требованиями, направленными в адрес С.С.П.. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. С.С.П. умер. Доводы представителя ответчиков о том, что при жизни С.С.П. не поставил в известность свою семью о наличии указанного долга, не свидетельствует об его отсутствии. Из показаний Копейко Н.С., Слепневой Л.С., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении С.С.П. следует, что С.С.П. был скрытным человеком. То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело по иску Слепневой Л.С. к Борисову А.С. о признании договора займа недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела. На день смерти С.С.П. задолженность по договору займа составила *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма займа; *** рублей - проценты по договору займа; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что на день смерти С.С.П. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Кировград. Согласно сообщению нотариуса наследственного дела после умершего С.С.П. не заводилось. Завещания от имени С.С.П. не имеется. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики являются наследниками первой очереди по закону. Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на отсутствие наследственного имущества после смерти С.С.П.. Между тем наличие наследственной массы установлено. Решением Кировградского городского суда Свердловской области, вступившего в законную силу, признан недействительным брачный договор, заключенный между супругами С.С.П. и Слепневой Л.С.. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления режима совместной собственности на следующее имущество:
-квартира, расположенная по адресу: г. Кировград;
-квартира, расположенная по адресу: г. Кировград;
-автомашина;
-имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Кировград.
В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доля умершего супруга (С.С.П.) в вышеуказанном имуществе составляет ?, которая входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.
Доводы ответчика Слепневой Л.С. и представителя ответчиков о том, что из состава наследственной массы подлежит исключению ? доли в праве собственности на вышеуказанные квартиры, так как указанные квартиры проданы, правового значения не имеют, так как на день смерти наследодателя указанное имущество имелось в наличии, отчуждение имело место в *** году. Доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Кировград, является единоличной собственностью Слепневой Л.С. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Настоящее дело находится в производстве суда с *** года и только *** года ответчик Слепнева Л.С. заявила об указанном обстоятельстве. Режим совместной собственности на квартиру по адресу: г. Кировград, признавали оба супруга, что подтверждается брачным договором. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи. Слепнева Л.С. утверждает, что указанная квартира была приобретена на денежные средства полученные в дар от Копейко Н.С. по договору дарения денег, которые в свою очередь были получены Копейко Н.С. от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Кировград. Установлено, что действительно Слепнева Л.С., действующая за Копейко Н.С., продала квартиру, расположенную по адресу: г. Кировград, за *** рублей. Однако продажа указанной квартиры имела место *** года, то есть уже после приобретения квартиры по адресу: г. Кировград. Копейко Н.С., Слепнева Л.С., будучи допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении С.С.П., указывали иные обстоятельства, а именно то, что денежные средства от продажи квартиры по адресу г. Кировград, в сумме *** рублей, были переданы в полном объеме С.С.П.. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень родства между Слепневой Л.С. и Копейко Н.С., суд критически относится к представленному суду договору дарения денежных средств.
Доводы представителя ответчиков о том, что из состава наследственной массы подлежит исключению автомобиль, так как он был продан, то есть еще при жизни С.С.П., также не принимаются во внимание, поскольку несмотря на представленную суду копию договора купли-продажи транспортного средства от *** года, в судебном заседании объективно установлено, что отчуждение имело место после смерти С.С.П.. Из материалов дела явствует, что транспортное средство снято с учета для продажи *** года, то есть уже после смерти С.С.П., и зарегистрировано за новым собственником.
Наличие предметов домашней обстановки подтверждается брачным договором и фактически не оспаривается ответчиком Слепневой Л.С..
При определении стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.П., суд исходит из следующего. Стоимость предметов домашней обстановки супруги Слепневы определили сами за три месяца до открытия наследства в брачном договоре. Стоимость данного имущества составляет *** рублей, соответственно стоимость ? доли составляет *** рублей. Указанная стоимость фактически никем не оспаривается. Рыночная стоимость квартир в брачном договоре не указана. По ходатайству ответчика Слепневой Л.С. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартир на день смерти наследодателя. Экспертиза не была произведена по причине невозможности осмотра указанных квартир, так как Слепнева Л.С. произвела отчуждение указанных квартир. Учитывая указанное обстоятельство суд принимает во внимание данные о средней стоимости квадратного метра жилья в г. Кировграде в *** года, представленного ИП М.В.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже недвижимости в г. Кировграде. Исходя из этого стоимость квартиры по адресу: г. Кировград, составляет *** рубля. Стоимость квартиры по адресу: г. Кировград, составляет *** рубля. Общая стоимость двух квартир составляет *** рублей, соответственно стоимость ? доли в праве собственности на указанные квартиры составляет *** рубля. Автомобиль был приобретен С.С.П. за *** рублей. При заключении брачного договора супруги Слепневы обратились к оценщику для определения рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость объекта оценки на *** года составила *** рублей. Соответственно стоимость ? доли в праве собственности на транспортное средство составляет *** рублей. Указанная стоимость никем не оспаривалась до *** года, когда Слепнева Л.С. направила в суд встречное исковое заявление, где указала, что продала транспортное средство за *** рублей. Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлена рыночная стоимость автомобиля за три месяца до дня открытия наследства. Согласно заключению оценщика стоимость транспортного средства после его приобретения не уменьшилась, а наоборот возросла. Каких-либо достоверных доказательств, что рыночная стоимость автомобиля за три месяца уменьшилась в два раза, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти С.С.П. осталось наследство общей стоимостью *** рубля.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.
В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
Как уже выше указывалось, наследственного дела после умершего С.С.П. не заводилось, завещания от имени С.С.П. не имеется. Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что наследственное имущество после смерти С.С.П. фактически принято его женой - Слепневой Л.С.. Последняя была зарегистрирована и фактически проживала по месту проживания наследодателя на день его смерти. Слепнева Л.С. несла бремя содержания наследственного имущества, впоследствии распорядилась наследственным имуществом (машиной, квартирами). Факт принятия наследства Слепнева Л.С. фактически не оспаривает. Доводы представителей истца о том, что наследство принято не только супругой наследодателя, но и его детьми, являются бездоказательными. Слепнев С.С., Копейко Н.С. указанное обстоятельство отрицают. Установлено, что Копейко Н.С. зарегистрирована по адресу: г. Кировград (квартира не входит в состав наследственной массы), при этом фактически проживает со своей семьей в г. Екатеринбурге. Ответчик Слепнев С.С. действительно был зарегистрирован по адресу: г. Кировград (наследственное имущество) на день смерти наследодателя. Однако доказательств тому, что Слепнев С.С. принял указанное имущество, относился к нему как к собственному имуществу, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что указанной квартирой распорядилась Слепнева Л.С..
При установленных судом обстоятельствах, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Слепнева Л.С. отвечает по долгам наследодателя С.С.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что составляет *** рубля. Указанную сумму и надлежит взыскать с ответчика Слепневой Л.С. в пользу истца.
Доводы представителя ответчиков о том, что Слепнева Л.С. не может отвечать по долгу С.С.П. перед истцом, так как уже ответила по долгу наследодателя перед Л.Н.Л., выплатив последней *** года сумму займа по договору займа, не принимаются судом во внимание, так как суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Представленная расписка от *** года таковым не является. Как уже выше указывалось настоящее дело находится в производстве суда с *** года, при этом о наличии долга перед Л.Н.Л. впервые было заявлено только в судебном заседании *** года. Сам договор займа между С.С.П. и Л.Н.Л. суду не представлен со ссылкой на невозможность ввиду его уничтожения, несмотря на наличие настоящего спора в суде.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Слепневой Л.С. в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова А.С. к Слепневой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать со Слепневой Л.С. в пользу Борисова А.С. в счет погашения долга по договору займа от *** года, заключенного между Борисовым А.С. и Слепневым С.П. - *** рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины- *** рублей. Всего взыскать *** рубля.
В удовлетворении заявленного требования Борисова А.С. к Слепневу С.С., Копейко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская