Дело № 2-202/11
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Романовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Ф. к ТОИОГВ СО –УСЗН МСЗН СО о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсации в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.Ф. обратился в Кировградский городской суд с иском к ТОИОГВ СО –УСЗН МСЗН СО о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсации в возмещение вреда здоровью.
Истец Кузнецов В.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Загитова Р.X. пояснила: истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, здоровью Кузнецова В.Ф. причинен вред, связанный с выполнением трудовых обязанностей. Является инвалидом. Решением Кировградского городского суда ему присуждено единовременно в возмещение вреда здоровью сумма *** руб.. Решение вступило в законную силу. Ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате в установленном порядке своевременно проиндексированы не были. В связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего он понес убытки. Инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью составили *** руб.. Просит взыскать с ответчика единовременно, в возмещение инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсации в возмещении вреда здоровью указанную сумму.
Представитель ответчика ТОИОГВ СО –УСЗН МСЗН СО Родченко Е.И. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала:
Управление социальной защиты населения является отраслевым исполнительным органом государственной власти на территории Свердловской области, осуществляет свою деятельность в соответствии с функциями и полномочиями, определенными и закрепленными в Положении об исполнительном органе государственной власти Свердловской области. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.01.2009 года № 46-ПП, Управление исполняет законодательство по обеспечению граждан мерами социальной поддержки в пределах своих полномочий и функций, а также в пределах тех денежных средств, которые выделяются из бюджетов по соответствующим статьям, предусмотренным Законом Свердловской области на соответствующий год.
По отношению к «инвалидам-чернобыльцам», Управление обладает лишь специальной частью полномочий, переданных Российской Федерации. Данные полномочия ограничены только назначением определенных выплат и составлением списков-реестров получателей тех или иных мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ 122-ФЗ от 22.08.2004. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 907, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации. Таким образом, Управление не является ни получателем, ни распорядителем средств федерального бюджета.
В обеспечение выполнения этой обязанности применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель предусмотрел систему мер, направленных на возмещение вреда, причиненного их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая ежегодную компенсацию за вред здоровью. Именно на уровне Правительства Российской Федерации установлен порядок индексации сумм возмещения вреда. Управление индексирует суммы возмещения вреда своевременно, точно в соответствии с законодательством. Самостоятельно принимать решение о порядке, сроках индексации, а также о коэффициентах индексации Управление не уполномочено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23 надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не осуществляет указанные выплаты. Вопрос о способе индексации сумм выплат возмещения вреда здоровью истца рассматривался судом, решением суда определен размер, периоды задолженности по выплатам. Фактически требования истца сводятся к осуществлению двойной индексации выплат в возмещение вреда здоровью, которая уже была произведена вступившим в законную силу решением суда. Ссылка истца на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» неправомерна, так как из буквального его понимания следует, что индексация с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, производится лишь в части тех сумм, которые уже назначены, но не выплачены в срок. В своем заявлении Кузнецов В. Ф. просит повторно произвести индексацию сумм возмещения вреда, применяя индекс роста потребительских цен в субъекте Российской Федерации к суммам, которые уже были проиндексированы судом ранее в соответствии с законодательством. В новой редакции ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривалась ежегодная индексация размеров выплат гражданам, установленных данным Законом (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых проводится в соответствии с другими федеральными законами), исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Считает, что при рассмотрении заявления Кузнецова В.Ф. суд должен исходить из того, что вопрос индексации указанных компенсаций и выплат уже решен на законодательном уровне. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N ГКПИ08-525, по делу по заявлению В. о признании частично недействующим п. 1 приложения N 1 к Правилам индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847), определено, что, устанавливая порядок индексации размера компенсационных выплат, Правительство Российской Федерации действовало в полном соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, поскольку каких-либо других критериев индексации названных выплат и компенсаций данными Законами не предусмотрен. Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя.
Довод истца о том, что имеет место задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией, не имеет никакого отношения к Управлению. Последнее не производит выплату, оно назначает суммы к выплате в соответствии с действующим законодательством. Истец не доказал причинение ему ответчиком убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред гражданину возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. Ф. просит отказать
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
В соответствии с решением Кировградского городского суда в пользу Кузнецова В.Ф. с ответчика единовременно взыскана задолженность по суммам индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере *** руб..
Законом РФ от 15.05.1991 г. № 12444-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусмотрены ежемесячные выплаты возмещения вреда в связи с потерей здоровья.
Согласно ст. ст. 1, 2, 7 Конституции РФ по взаимосвязи со ст. ст. 42, 53 Конституции РФ, признание и обеспечение права на возмещение вреда, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации, как социального правового государства.
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 01.12.1997 г. « По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 г. « О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» указано, что экстраординарная по своим последствиям техногенная авария XX века на ЧАЭС привела к неисчислимым гуманитарным и экологическим потерям, что порождает особый характер отношений между гражданином и государством. Данным Постановлением предусмотрен принцип максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС (п. 1, 2).
Все люди, ставшие инвалидами вследствие работы по ликвидации аварии на ЧАЭС, в том числе и истец работали на ЧАЭС в экстремальных условиях, связанных с повышенным риском для жизни, работали чаще всего не по своей специальности, квалификации и должности, работали совсем в других, в новых по сравнению с прежней работой условиях. Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано с причинением вреда, и гражданами. Исходя из изложенного, суд считает, что государство должно возместить вред, причиненный гражданину вследствие аварии на ЧАЭС в полном объеме.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в связи с отказом в их индексации (п. 16).
В судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно не производил Кузнецову В.Ф. индексацию сумм возмещения вреда с потерей здоровья, исходя из индексов МРОТ, прожиточного минимума, уровня инфляции. Индексация сумм была произведена только по решениям суда, то есть суммы возмещения вреда Кузнецову В.Ф. были выплачены несвоевременно.
Поскольку на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то в результате действий ответчика, самостоятельно не производившего индексацию сумм возмещения вреда с потерей здоровья, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцу, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда. С 01.07.2000 происходил рост потребительских цен, что подтверждается справками сводного индекса потребительских цен, выданных Федеральной службой государственной статистики. А потому истцу был причинен имущественный вред.
Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд считает возможным удовлетворить его требования об индексации сумм с учетом сводного индекса потребительских цен. Механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных инвалиду-чернобыльцу.
В пользу истца должны быть взысканы суммы возмещения вреда с потерей здоровья, исходя из разницы между подлежащей выплате суммой, взысканной по решению суда, и фактически выплаченной ответчиком суммой, на которую должны быть применены индексы потребительских цен за соответствующий период. При этом месяцы, в которых индекс потребительских цен был менее 100%, не должны учитываться. Из полученной суммы должна быть вычтена сумма, на которую насчитывались индексы потребительских цен, то есть разница в суммах, которую недополучил истец. В результате получается сумма убытков, подлежащая взысканию.
Убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью составляют *** руб..
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-0 «По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 208 Гражданского кодекса российской Федерации во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно неполученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. При этом отсутствует двойная индексация выплат возмещения вреда с потерей здоровья, так как при вынесении решения, при индексации ежемесячных сумм судом применялись коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции для определения размера суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, образовавшейся при выплате суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Подлежащая взысканию сумма убытков не увеличивает определенный истцу размер ежемесячного возмещения вреда, такая индексация-убытки решениями суда в пользу истца не взыскивалась, таких требований ранее истец не предъявлял. Взыскание убытков является мерой ответственности государства (в лице его органов) перед истцом за причиненные ему имущественные убытки вследствие нарушения права на своевременное и в полном объеме получен е выплат в возмещение вреда здоровью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.Ф. удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузнецова В.Ф. с ТОИОГВ СО –УСЗН МСЗН СО за счет средств федерального бюджета убытки в сумме *** руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решения суда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Л. Редозубова