Дело № 2-154/11
Решение изготовлено
в окончательной форме
25 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Масловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Т.Ф. к Штыхван Л.В., ООО «КУК «МЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дьячкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Штыхван Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
По ходатайству ответчика Штыхван Л.В определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КУК «МЖД» (далее управляющая компания).
В судебном заседании истец Дьячкова Т.Ф. заявленное требование поддержала, указав в его обоснование следующее:
Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград. Этажом выше расположена квартира, собственником которой является Штыхван Л.В.. Последняя фактически проживает по другому адресу. Ее кухня была затоплена водой из квартиры ответчика. Позвонила в АДС, затем ответчику. Когда пришла Штыхван Л.В., поднялась к ней в квартиру, в кухне на полу стояла вода. Штыхван Л.В. пояснила, что бежит из под мойки. Воду перекрыл слесарь. В результате затопления кухни следы промочки остались на потолке (потолочная плитка) и на стенах (обои). Квартира была затоплена вторично, на этот раз вода сверху лилась по всей квартире. Позвонила соседке, которая позвонила в АДС и ответчику Штыхван Л.В.. Прибежала соседка из квартиры с дочерью, помогали убирать воду. Со слов слесаря ей известно, что затопление имело место из-за того, что в квартире ответчика лопнули батареи. Предполагает, что ответчик перекрыла краны на батареях. Когда поднималась в квартиру ответчика, заметила, что в квартире очень холодно. В результате вторичного затопления вновь пострадало помещение кухни, а также ванная комната, обе комнаты, особенно большая, и коридор. Для оценки ущерба обратилась к оценщику. Сумма ущерба оценена в 72739 рублей 87 копеек, что и просит взыскать в ее пользу. Также просит взыскать понесенные расходы: по уплате госпошлины; по оплате услуг оценщика; по оплате услуг представителя. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Штыхван Л.В..
Представитель истца - адвокат Одинцев Р.Н. заявленное истцом требование поддержал в полном объеме.
Ответчик Штыхван Л.В. в судебном заседании заявленное требование не признала, пояснив суду следующее: собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кировград, является с *** года в порядке наследования. Факты затопления квартиры истца подтверждает. О первом затоплении узнала от истца. Когда прибежала в квартиру, на кухне была вода. Слесарь перекрыл воду. Подтверждает, что данное затопление было по ее вине. Когда собирала воду, почувствовала, что в квартире холодно, стала сбрасывать из всех батарей воздух. Ушла домой. Д.Т.Ф. сообщила о повторном затоплении. Сразу побежала в квартиру. Открыв квартиру, ничего не видела из-за пара, горячая вода стояла на полу во всей квартире. Вода текла из нижней части всех батарей. Перекрыла воду на трех батареях, на оставшихся двух воду перекрывал слесарь. Батареи чугунные, были забиты грязью. Вода протекла не только в квартиру истца, но и еще ниже. Во втором затоплении своей вины не усматривает. В доме производился капитальный ремонт, во всех квартирах были заменены стояки отопления. При ремонте на всех батареях были установлены краны. Когда начался отопительный сезон, постоянно звонили соседи и просили спустить воздух. Проблемы были, после чего все нормализовалось. В отопительном сезоне *** года никаких проблем с теплом не было, никто ей не звонил, соседи говорили, что в квартирах тепло. Ей пришлось купить пять новых радиаторов. Перед их установкой, приходили теплотехники управляющей компании и сообщили, что при замене стояков не были установлены приспособления для автоматического сброса воздуха, указали, что это нужно сделать, но по окончании отопительного сезона. Своей вины во втором затоплении не признает. Система отопления относится к общедомовому имуществу, соответственно ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель ответчика ООО «КУК «МЖД» Метелева Т.М., действующая на основании доверенности, заявленное требование не признала. Указала, что многоквартирный дом находится в их управлении с *** года. Ранее в доме было создано ТСЖ для участия в федеральной программе по капитальному ремонту. Капитальный ремонт проводился, когда дом еще не был в управлении ООО «КУК «МЖД». Факты затопления квартиры истца подтверждает. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Штыхван Л.В..
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Дьячкова Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград. Этажом выше расположена квартира, собственником которой является Штыхван Л.В.. Квартира Штыхван Л.В. расположена на последнем этаже дома. Указанный дом с *** года находится в управлении ООО «КУК «МЖД». Помещение кухни квартиры истца было затоплено холодной водой из квартиры Штыхван Л.В.. В судебном заседании ответчик Штыхван Л.В. указала, что признает свою вину в указанном затоплении. В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанное ответчиком обстоятельство не подлежит доказыванию. Также установлено, что квартира истца была вторично затоплена из квартиры № 63. На этот раз затопление имело место горячей водой, при этом затоплены были все помещения квартиры истца (две комнаты, коридор, кухня, ванная комната). Указанное обстоятельство также никем не оспаривается. Из пояснений сторон, показаний свидетеля П.С.В. следует, что затопление произошло в результате того, что в квартире ответчика лопнули радиаторы отопления. В результате затоплений квартиры Дьячковой Т.Ф., последней причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство также никем не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец Дьячкова Т.Ф. доказала как факт причинения ущерба, так и факт того, что ущерб причинен ответчиком Штыхван Л.В.. В судебном заседании с достоверностью установлено, что затопления квартиры истца имели место из квартиры ответчика Штыхван Л.В.. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если ответчик не докажет отсутствие вины. Бремя доказывания отсутствия вины разъяснено Штыхван Л.В. в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Ответчик Штыхван оспаривает свою вину при вторичном затоплении. Между тем доказательств отсутствия вины суду не представлено. Судом установлено, что причиной второго затопления является то, что в квартире Штыхван Л.В. лопнули радиаторы отопления. В обоснование своих возражений ответчик Штыхван Л.В. указывает на то, что радиаторы отопления являются общедомовым имуществом, соответственно бремя содержания указанного имущества должна нести управляющая компания. В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. В судебном заседании установлено, что в квартире ответчика Штыхван Л.В. на всех радиаторах имеются отключающие устройства, соответственно указанное имущество не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Бремя содержания указанного имущества в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Штыхван Л.В.. Из показаний свидетеля П.С.В. следует, что радиаторы отопления в квартире истца лопнули по причине того, что они разморозились из-за отсутствия циркуляции воды внутри батареи. Отсутствие циркуляции, в свою очередь, могло быть вызвано либо наличием воздушной пробки в радиаторах, либо перекрытием на радиаторе только одного крана, тогда как для отключения отопления необходимо перекрывать оба крана. Точную причину, по которой в квартире ответчика лопнули радиаторы отопления, в настоящее время установить не возможно. Между тем, суд, считает, что в обоих случаях ответственность должна быть возложена на ответчика Штыхван. Воздушная пробка, если и была, то только в самих радиаторах, а не в стояках отопления, поскольку в противном случае было бы холодно не только в квартире ответчика, но и в квартире истца Дьячковой Т.Ф.. Последняя пояснила, что в ее квартире было тепло, с начала отопительного сезона *** года никаких проблем с отоплением не было. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307), потребитель обязан при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования немедленно сообщать исполнителю коммунальных услуг и в аварийно-спасательную службу, при наличии возможности - принимать возможные меры по их устранению. Из показаний ответчика Штыхван Л.В. следует, что в квартире она не проживает, обнаружила холодными радиаторы, между тем, указанную неисправность не устранила, каких-либо заявок в АДС по данному поводу не сделала, радиаторы лопнули, в результате чего была затоплена квартира истца.
При установленных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу, затоплениями квартиры, должна быть возложена на ответчика Штыхван Л.В..
Из представленного суду отчета независимого оценщика следует, что стоимость восстановления затопленных помещений квартиры истца составляет 72739 рублей 87 копеек. Между тем установлено, что заключение составлено с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно положениями ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. С учетом указанного сумма, подлежащая взысканию с ответчика Штыхван Л.В. в пользу Дьячковой Т.Ф. составляет 59713 рублей.
При обращении с иском в суд истец Дьячкова Т.Ф. понесла расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 3000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика Штыхван Л.В..
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Штыхван Л.В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1830 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по гражданскому делу представлял адвокат Одинцев Р.Н.. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в опросе и в одном судебном заседании. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Штыхван Л.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате представителя 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьячковой Т.Ф. к Штыхван Л.В., о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со Штыхван Л.В. в пользу Дьячковой Т.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 59713 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1830 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9000 рублей. Всего взыскать 73543 рубля.
В удовлетворении заявленных требований к ООО «КУК «МЖД» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В.Альшевская